Les médias sont-ils trop libres ?

L'empoisonnement du double agent russe Sergei Scripal et de sa fille Julia dans un restaurant italien de Salinsbury a créé une histoire importante sur les premières pages de presse britanniques. Plus tôt ce mois-ci, l'ancien comédien et comédien John Ford a découvert que pendant 15 ans, de 1995 à 2010, il a été employé par Sunday Times, le journal de Rupert Murdoch, pour venger et creuser dans la vie privée de dizaines de célébrités, y compris le Premier ministre Gordon Brown en temps de guerre.

En discutant des techniques qu'il a utilisées, Ford a dit : “J'ai vérifié les téléphones, les portables, les comptes bancaires, volé leurs poubelles. Certains des noms les plus connus du journalisme britannique seront probablement ternis par de telles découvertes illégales.

Le conflit fondamental remonte à l'établissement de la presse libre avec l'annulation des licences de presse en 1695. Pour réaliser ce qui a été considéré depuis comme un objectif particulier pour maintenir les personnes au pouvoir responsables, la presse a besoin d'information. Nous attendons de la presse libre qu'elle enquête sur l'exercice du pouvoir et dénonce les abus. Dans ce contexte, quelqu'un rappelle inévitablement l'exposition de Watergate, le scandale qui a fait tomber le président Richard Nixon en 1974.
Mais les scandales actuels ne sont pas nécessaires pour que la presse fasse son travail. L'existence même de la liberté de la presse entraîne des restrictions gouvernementales. Et la presse n'est pas la seule : l'état de droit, mis en œuvre par un pouvoir judiciaire indépendant et des élections contestées à intervalles réguliers, n'est pas moins important. Ensemble, ils forment un banc de trois pieds: si l'une des jambes est coupée, les deux autres tombent.

Nous venons voir la presse comme des défenseurs devant l'État tout-puissant, et c'est parce que nous n'avons pas les bonnes théories pour le pouvoir privé.

L'argument libéral est à la fois simple et sympathique: l'État est dangereux précisément parce qu'il est monopoliste. Parce qu'il contrôle les moyens de violence et impose des taxes obligatoires, les actes répréhensibles de l'État doivent être dénoncés par un journalisme d'investigation sans faille. Les journaux, contrairement à l'État, ne sont pas des monopoles. Ils n'ont pas d'outils imposants, donc il n'est pas nécessaire de prendre des mesures contre l'abus de pouvoir de la presse.

Mais si le monopole de la presse dans sa forme propre n'existe pas, l'oligopole domine dans la plupart des pays, si, comme le prétendent les économistes, les biens publics apparaissent de la main invisible du marché, le marché de l'information est assez visible et visiblement concentré. Huit entreprises possèdent les 12 journaux nationaux britanniques et quatre propriétaires possèdent plus de 80 % de tous les exemplaires vendus. En 2013, deux hommes, Murdoch et Lord Rotherere, possédaient 52 % de l'édition et de l'impression en ligne au Royaume-Uni. Si ce n'était pas pour le fait que la presse elle-même n'a pas le pouvoir de conserver son pouvoir invisible, nous ne serions jamais assez pour s'imposer comme un moyen de garder la presse honnête.

Les efforts déployés pour relier la presse britannique aux normes du journaliste “connaissable” ont été fréquents et ont échoué à plusieurs reprises. Il existe des comités d'enquête au Royaume-Uni depuis 1945. Chacun d'eux a été créé après tout abus majeur et a recommandé “la prise de mesures” pour protéger la vie privée; en tout état de cause, le gouvernement s'est retiré.
Il y a deux raisons principales à cela. Tout d'abord, aucun politicien ne veut devenir un ennemi de la presse : la satisfaction que Tony Blair Murdoch a offerte au propriétaire de Sun, Times et Sunday Times est célèbre, et elle a été récompensée. Les médias de Murdoch ont soutenu les Labusistes lors des trois victoires électorales de Blair en 1997, 2001 et 2005. L'autre raison est plus inquiétante: les journaux ont “pockets de” sur les politiciens qui sont prêts à utiliser pour protéger leurs intérêts.

En 1989, à la suite de pressions au Parlement, le gouvernement a chargé David Calcutt de mettre en place une commission chargée de remplacer “les mesures (devant être légales ou autres) nécessaires pour protéger adéquatement la vie privée de la presse et améliorer le système de plaintes des citoyens devant la presse.” La principale recommandation de Calcutt était de remplacer le Conseil des médias, qui est une institution raciste par une Commission de la presse électorale (PCC), qui a été créée.
En 1993, Calcutt l'a toutefois décrit comme un organisme financé par l'industrie, dominé par l'industrie, et devrait utiliser un code de pratiques conçu par l'indicateur et très favorable à l'industrie.” Il lui a recommandé de la remplacer par un tribunal de statistique pour la presse Ankesat. Le gouvernement a refusé d'agir.

En mars 2011, un comité parlementaire mixte a signalé que le système actuel d'autoréglementation était défaillant et devait être ajusté.” Comme le PCC “n'était pas doté de la capacité de traiter les violations systémiques et illégales de la vie privée, le comité a présenté des propositions pour un organisme de réglementation réformé.
La même année, après une enquête criminelle sur les écoutes téléphoniques qui a amené la compagnie Nea de Nea of the World's Nea of the World, David Cameron, alors premier ministre, a nommé Brian Leverson, chef du ministère de la Justice, pour mener une enquête sur “les pratiques culturelles et éthiques de la presse; leurs relations avec la police; l'échec actuel du système de réglementation; les contrats conclus entre les journaux nationaux et les politiciens; pourquoi des avertissements antérieurs de violations de la presse n'ont pas été entendus; et pour résoudre le problème de la propriété des médias.oh1x> Leverson s'est penché sur cette question pour formuler des recommandations sur les moyens les plus efficaces de réviser la presse avec une simple question : “qui garde les gardes?”

La première partie du rapport Lawson, publié en 2012, recommandait la mise en place d'un organisme de réglementation de l'industrie, indépendant des journaux et du gouvernement, qui devrait fonctionner par décret royal. Pour empêcher un tel mouvement, qu'ils considéraient comme l'état “le contrôle d'état” les propriétaires de journaux ont établi l'Organisation indépendante des normes de presse (IPSO), qui n'était responsable envers personne d'autre qu'eux-mêmes.

Comme par le passé, le gouvernement a par la suite renoncé, ignorant l'opinion de Leveson, qui a déclaré que des enquêtes supplémentaires étaient nécessaires pour révéler “l'ampleur de la conduite illégale ou inappropriée des journaux, y compris les paiements corrompus à la police.” En effet, Leverson doutait que l'IPSO soit suffisant et différent de son prédécesseur PCC, et qu'il puisse apporter des changements “dans la conduite de la presse”.

Bien que certains médias britanniques soient particulièrement mauvais, il faut constamment s'attaquer à la question de l'équilibre entre le besoin du public de savoir et le besoin de la personne en matière de protection de la vie privée à la lumière de l'évolution des pratiques et des technologies. Les médias doivent encore nous protéger contre l'abus de pouvoir de l'État, mais nous avons aussi besoin de l'État pour nous protéger contre l'abus de pouvoir des médias.

Extrait de Project Syndicate