Enseignements tirés de la guerre en Irak

MADRID ) Cela fait exactement 15 ans depuis le début de l'un des épisodes les plus malheureux du début 21 : La guerre en Irak. Après les attentats du 11 septembre 2001, le journal français “Le Monde” a fait la célèbre annonce : “Nous sommes tous des Américans” (“Nous sommes tous des Américains”), et même prédit que la Russie deviendrait l'allié principal de l'Amérique. Mais l'invasion de l'Irak par le président américain George W. Bush en 2003, a brisé ces espoirs.

Maintenant, nous savons que la guerre, outre qu'elle a causé de nombreux problèmes au Moyen-Orient, a marqué le début de la fin de l'hégémonie américaine de l'après-guerre froide. Nous savons également que, bien que vendu dans le cadre de la lutte contre le terrorisme “, le fondement de l'invasion a été posé bien avant le 11 septembre.

En janvier 1998, le sous-marin “Projet pour un nouveau siècle américain (PNAC)” a envoyé une lettre au président de l'époque, Bill Clinton, appelant Saddam Hussein. Et après avoir remporté l'élection présidentielle de 2000, Bush a déclaré l'Irak l'une des premières priorités en matière de sécurité. Pas par hasard, dix des 25 signataires de la déclaration du PNAC, dont Dick Cheney, vice-président, et Donald Rumsfeld, secrétaire de la Défense, se sont approchés dans l'administration.

Bientôt, l'administration Bush a été obsédée par l'idée que l'Irak avait des armes de destruction massive, malgré l'absence de preuves d'épuisement. En septembre 2002, Rumsfeld a reçu un rapport de service secret qui a maintenant été déclassifié, disant que “Nous ne savons pas exactement ce que nous ne savons pas sur l'état du programme d'armes de destruction massive en Irak. Ça n'a fait aucune différence.

Il est probable que le Moyen - Orient aurait été épargné par beaucoup de souffrances si les États - Unis avaient agi avec plus de prudence, comme l'a conseillé Hans Blix, chef de la Commission de surveillance, de vérification et d'inspection de l'ONU. En mai 2003, alors qu'il était à bord de l'USS Abraham Lincoln, Bush a prononcé un discours à une bannière qui a écrit “Mission accomplie!” Mais si la mission avait été de libérer l ' Iraq de la terreur, de reconstruire le pays et d ' accroître la sécurité à tous les niveaux, elle avait été un échec absolu.

Il est généralement admis que la guerre en Iraq a causé beaucoup plus de problèmes qu'elle n'a résolu. Les éminents politiciens américains qui ont soutenu l'invasion en 2003, y compris de nombreux républicains, admettent maintenant que c'était une erreur, comme la plupart des Américains le croient. Mais alors que la conquête de 2003 était une politique profondément erronée, tant en forme que sur le fond, le chaos consommé par l'Irak et le reste de la région découle d'autres erreurs commises par les décideurs américains, après que Saddam s'est effondré du pouvoir.

Avant tout, c'était la politique de “de-Bathification” de l'administration Bush, visant à éliminer tout élément du régime néo-bathiste de Saddam Hussein. L'Irak est un pays principalement chiite, mais l'appareil politique de Saddam a été dominé par les Sunnits, dont beaucoup avaient acquis des croyances religieuses profondes pendant une période d'islamisme dans les années 1990. Après avoir été écartés du processus de reconstruction, les sunnites sont retournés au sectarisme militaire.

La désamorçage a également conduit à la rupture de l'armée irakienne. Des milliers de militaires, tout d'un coup laissés sans revenu et sans statut, ont trouvé espoir dans le soulèvement sunite salaphiste, mené par Al-Qaïda en Irak, qui était le prédécesseur de l'État islamique. Les auteurs s'opposaient non seulement à l'invasion américaine, mais aussi à ceux qui en profitaient - surtout la pluie.

Certains ex-Bathists ont fini dans des centres de détention américains, où les pratiques abusives étaient répandues. Alors qu'ils étaient exilés dans des centres comme le Camp Bucca dans le sud-est de l'Irak, les anciens Batatistes et les Salafis se sont mélangés et la première expérience militaire s'est fondue avec l'extrémisme idéologique du second. À l'époque où I SIS a déclaré “califatin” en 2014, 17 de ses 25 commandants principaux, dont son chef Abu Bakr al Bagdad, avaient passé du temps dans les prisons américaines entre 2004 et 2011.

Dans l'intervalle, le sectarisme faisait rage dans le gouvernement principalement chiite de l'Irak. En 2010, le Premier Ministre sortant Nouri al-Maliki a été réélu, bien que la Coalition d ' État pour le droit ait pris moins de sièges que le Mouvement national iraquien modéré, dirigé par Ayad Allavi. L'administration de Barack Obama aurait pu influencer pour aider Allavin à établir un gouvernement, mais au lieu de cela il a aidé al Malik à conserver le pouvoir. Les politiques de ce dernier sont devenues de plus en plus personnalisées, klentistes et polarisantes, ce qui a stimulé le djihadisme des saucisses, qui avait subi plusieurs chocs avant les élections de 2010.

Le refus de l'administration Obama de soutenir Allavin a précédé son retrait de l'Irak en 2011. Les deux épisodes ont ouvert la voie au soulèvement djihadiste, qui se dirigeait déjà vers la Syrie voisine. Moins de trois ans plus tard, les États-Unis ont été contraints de retourner en Irak; peu après, l'intervention en Syrie a commencé.

Maintenant, après une longue et fatigante campagne, I Le SIS a perdu la plupart des territoires qu'il détenait autrefois en Syrie et en Irak. Mais les 1 dernières années ont montré que nous ne pouvons pas être satisfaits. Extinction des territoires De I Claws SIS, n'élimine pas l'idéologie sur laquelle elle repose. En fait, je peux la radicaliser encore plus.

L'espoir est maintenant que les élections générales irakiennes de mai amèneront un gouvernement déterminé à gouverner par consensus, à préserver la stabilité et à protéger les institutions du pays. De même, le nouveau gouvernement doit s'approcher des Kurdes irakiens qui le voient depuis l'indépendance et trouver un moyen satisfaisant de s'intégrer au processus politique.

Pour les États-Unis, l'un des enseignements les plus importants des 15 dernières années est que les interventions militaires visant à changer le régime finissent presque toujours par se produire en catastrophe, surtout lorsqu'il n'y a pas de plan raisonnable pour ce qui se passe ensuite. La guerre en Irak a montré que le coût d'ignorer unilatéralement les voies diplomatiques pourrait être énorme.

Nous pouvons espérer que l'administration Trump, en particulier le nouveau secrétaire d'État Mike Pompeo, tirera des leçons de la montée des tensions en Irak. L'influence croissante de l'Iran dans la région découle des erreurs américaines en Irak, qui commencent à abandonner la diplomatie. Une approche américaine similaire à l'Iran conduira à une ou plusieurs nouvelles générations d'émeutes au Moyen-Orient.

Extrait de World.al Projekt Syndicate