Médias sociaux, risques pour la sécurité et société

L'établissement et le monopole de sociétés géantes américaines sur Internet contribuent grandement à l'autorité du gouvernement américain. Ces entreprises ont souvent joué un rôle novateur et libérateur. Mais jusqu'à ce que “Facebook” et “Google” soit devenu plus puissant, ils sont devenus des obstacles à l'innovation et ont causé de nombreux problèmes

Il faut un effort considérable pour évaluer et protéger ce que John Stuart Mil a appelé le soulagement mental. Et c'est une vraie possibilité qu'une fois perdu, ceux qui grandissent à l'ère numérique auront du mal à la retrouver. Le moment présent dans l'histoire du monde est douloureux. Les sociétés ouvertes sont en crise et diverses formes de dictatures et d'États mafieux, comme l'œuvre de la Russie de Vladimir Poutine, sont en hausse. Aux États-Unis, le président Donald Trump voudrait établir son État mafia, mais il ne peut pas, puisque la Constitution, d'autres institutions et une société civile vivante ne le permettent pas. Ce n'est pas seulement la survie d'une société ouverte; toute notre civilisation est en jeu. La création de dirigeants, comme Kim Jong en Corée du Nord et Trump aux États-Unis, a beaucoup à voir avec elle. Tous deux semblent disposés à nous mettre dans une guerre nucléaire pour rester au pouvoir. Mais les racines du problème semblent être plus profondes. La capacité de la race humaine d'exploiter ses pouvoirs naturels à des fins à la fois constructives et destructrices continue de croître jusqu'à ce que notre capacité de se gouverner correctement change, où elle est maintenant dans la position la plus basse possible. L'établissement et le monopole de sociétés géantes américaines sur Internet contribuent grandement à l'autorité du gouvernement américain. Ces entreprises ont souvent joué un rôle novateur et libérateur. Mais jusqu'à ce que “Facebook” et “Google” soit devenu plus puissant, ils sont devenus des obstacles à l'innovation et ont causé de nombreux problèmes dont nous avons seulement commencé à prendre conscience. Les entreprises assurent leurs profits en exploitant l'environnement. Les sociétés minières et pétrolières exploitent l'environnement physique; les entreprises de médias sociaux exploitent l'environnement social. Ceci est particulièrement faible parce que ces entreprises influencent la façon dont les gens pensent et se comportent, sans en être pleinement conscients. Cela concerne le fonctionnement de la démocratie et l'intégrité des élections.

D'énormes récompenses

Comme les entreprises de plateformes Internet sont des réseaux, elles bénéficient de gains marginaux qui affectent leur croissance phénoménale. L'effet du réseau est vraiment sans précédent et transformateur, mais il est également instable. “Facebook” a pris huit ans et demi pour avoir 1 milliard d'utilisateurs et, la moitié de ce temps pour atteindre le milliard suivant. Avec cette étape, “Facebook” sera utilisé par tous les habitants du monde pendant moins de trois ans. “Facebook” et “Google” contrôlent efficacement plus de la moitié de tous les revenus publicitaires. Pour préserver leur domination, ils doivent élargir leurs réseaux et accroître leur part d'attention aux utilisateurs. Actuellement, ils le font en fournissant aux utilisateurs une plate-forme utile. Plus les utilisateurs passent de temps sur la plateforme, plus ils deviennent précieux pour ces entreprises. De plus, comme les fournisseurs de contenu ne peuvent pas éviter d'utiliser des plateformes et devraient accepter toutes les conditions qu'ils offrent, ils contribuent également aux bénéfices des entreprises de médias sociaux. En fait, les bénéfices extraordinaires de ces entreprises sont en grande partie fonction de la création de leur responsabilité et du paiement du contenu sur leurs plateformes. Les entreprises disent qu'elles partagent simplement des informations. Mais le fait qu'ils soient des distributeurs quasi-monopolistiques, en fait des services publics et devrait les soumettre à des règles plus strictes visant à maintenir la concurrence, l'innovation et une approche juste et ouverte. Les vrais consommateurs de médias sociaux sont leurs annonceurs. Mais un nouveau modèle commercial est présenté lentement, basé non seulement sur la publicité, mais aussi sur la vente de produits et de services, directement à l'acheteur. Ils utilisent les données qu'ils possèdent, se joignent aux services qu'ils offrent et utilisent les prix discriminatoires pour conserver une plus grande part des bénéfices que lorsqu'ils les partageraient avec les consommateurs. Cela augmente encore leurs profits, mais il compromet également l'efficacité de l'économie de marché. Les médias sociaux trompent leurs utilisateurs en manipulant leur attention, en les conduisant vers leurs objectifs commerciaux et en faisant dépendre délibérément des services qu'ils offrent. Cela peut être extrêmement nocif, surtout pour les adolescents. Il existe une similitude entre les plateformes Internet et les sociétés de jeu. Les casinos ont développé des techniques pour attirer les consommateurs dans la mesure où ils gaspillent tout leur argent, même l'argent qu'ils n'ont pas.

Le gouvernement chinois est assez puissant pour protéger ses champions nationaux.

Quelque chose de similaire et potentiellement irréversible se passe avec la conscience humaine à notre ère numérique. Il ne s'agit pas simplement d'attirer l'attention ou la dépendance; les entreprises de médias sociaux font renoncer à leur autonomie. Et ce pouvoir de façonner l'attention des gens est de plus en plus concentré sur les mains de quelques entreprises. Il faut des efforts considérables pour évaluer et protéger ce que John Stuart Mil a appelé la liberté d'esprit. Une fois perdue, elle revient avec difficulté de ceux qui ont grandi à l'ère numérique. Cela aura des conséquences politiques majeures. Les gens sans liberté d'esprit peuvent facilement être manipulés. Ce danger ne concerne pas seulement l'avenir, il a déjà joué un rôle clé dans l'élection présidentielle américaine de 2016. À l'horizon est une perspective encore plus alarmante: une alliance entre les États autoritaires et les grands monopoles des technologies de l'information riches en données, réunissant des systèmes de surveillance d'entreprise, avec des systèmes de surveillance actuellement soutenus par l'État. Cela pourrait aboutir à un réseau de contrôle totalitaire par des gars qui ne pouvaient même pas imaginer George Orwell. Les pays où de tels mariages impies sont susceptibles d'apparaître en premier sont la Russie et la Chine. Les entreprises chinoises en particulier sont tout à fait égales aux plateformes américaines. Ils bénéficient également du plein soutien et de la protection du régime du président Xi Jinping. Le gouvernement chinois est assez puissant pour protéger ses champions nationaux, surtout à l'intérieur de ses frontières. Les monopoles informatiques du siège des États-Unis sont maintenant tentés de faire des compromis, dans le but d'assurer l'accès à des marchés aussi vastes et à croissance rapide. Les dictateurs de ces pays ne peuvent qu'être trop heureux de coopérer avec eux dans l'intérêt d'améliorer leurs méthodes de contrôle de leurs populations et d'accroître leur pouvoir et leur influence aux États-Unis et dans le reste du monde. On est également de plus en plus conscient de la relation entre la domination des monopoles des plateformes et l'accroissement des inégalités. Se concentrer sur la participation de quelques individus joue un certain rôle, mais la position des bizariens qui occupent des géants de l'informatique est encore plus importante. Ils ont obtenu des pouvoirs monopolistiques, en se faisant concurrence. Seulement ils sont assez grands pour avaler de nouvelles entreprises qui peuvent alors se transformer en concurrents et seulement ils ont les ressources pour évacuer le territoire de l'autre.

L'UE utilise une définition différente du pouvoir monopolistique par rapport aux États-Unis.

Les propriétaires des géants de plate-forme se considèrent messieurs de toute la- sis. En fait, ils sont esclaves du maintien de leur position dominante. Ils sont impliqués dans une bataille existentielle pour dominer de nouvelles zones de croissance qui ouvrent l'intelligence artificielle, comme les voitures sans chauffeurs. L'impact de ces innovations sur le chômage dépend des politiques gouvernementales. L'UE, en particulier les pays nordiques, est beaucoup plus visionnaire dans leurs politiques sociales que les États-Unis. Ils protègent les travailleurs, pas les emplois. Ils sont prêts à payer pour le recyclage ou la retraite des travailleurs déplacés. Cela donne aux travailleurs des États nordiques un plus grand sentiment de sécurité et les rend plus favorables aux innovations technologiques que les employés des États-Unis. Les monopoles Internet n'ont ni la volonté ni la tendance à protéger la société des conséquences de leurs actions. Cela les transforme en dangers publics et relève de la responsabilité des autorités de régulation de protéger la société contre eux. Aux États-Unis, les régulateurs ne sont pas assez forts pour contrer l'influence politique des monopoles. L'UE est mieux placée, car elle n'a pas ses propres géants. L'UE utilise une définition différente du pouvoir monopolistique par rapport aux États-Unis. Alors que l'application de la loi américaine se concentre principalement sur les monopoles créés par l'achat, les lois de l'UE interdisent l'abus de pouvoir monopolistique, quelle que soit la manière dont il a été réalisé. L'Europe a des lois beaucoup plus fortes que l'Amérique en matière de protection de la vie privée et des données. De plus, la législation américaine a adopté une doctrine étrange, qui mesure les dommages en tant que hausse des prix payés par les consommateurs, pour les services reçus. Mais cela est presque impossible à déterminer, étant donné que la plupart des plateformes web géantes offrent la plupart de leurs services gratuitement. De plus, cette doctrine ne tient pas compte des données utiles que les entreprises de plateforme prennent de leurs utilisateurs. Le commissaire européen chargé de la concurrence, Margrethe Vestager, est le champion de l'approche européenne. L'UE a mis sept ans à établir un dossier contre l'entreprise “. Google” Mais grâce à son succès, le processus d'élaboration de règles adéquates s'est accéléré rapidement. De plus, grâce aux efforts de Vestager, l'approche européenne a commencé à affecter le comportement aux États-Unis. Ce n'est qu'une question de temps avant la chute de la domination mondiale des entreprises Internet américaines. L'ajustement et la fiscalité, précédés par Vestager, seront leur élite.

(George Soros dirige la direction de la Fondation “Soros” et “fondations Entreprise ouverte”

Cette écriture est publiée dans Project Syndicate.