Les médias sociaux menacent la société et la sécurité

LE moment actuel de l'histoire du monde est très douloureux. Des sociétés ouvertes sont en crise, et diverses formes de dictatures et d'États mafieux, comme la Russie de Vladimir Poutine, sont en train d'être établies. Aux États-Unis, le président Donald Trump aimerait se mettre dans un état de mafia, mais il ne peut pas, à cause de la Constitution, d'autres institutions, et une société civile très vive.

Ce n'est pas seulement la survie d'une société ouverte; c'est la survie de toutes nos civilisations en question. Des dirigeants élevés comme Kim Jong en Corée du Nord et Trump aux États-Unis ont beaucoup à voir avec quelque chose comme ça. Tous deux semblent prêts à risquer une guerre nucléaire pour se maintenir au pouvoir. Mais la racine du problème est plus profonde. La capacité de l'humanité d'exploiter les forces de la nature, à des fins constructives de destruction, continue de croître alors que notre capacité de nous gouverner fluctue, et se trouve maintenant au point le plus faible possible.

Établir un comportement monopoliste; les géantes plateformes Internet américaines contribuent fortement au potentiel du gouvernement américain. Ces entreprises ont souvent joué un rôle novateur et libérateur. Mais, alors que Facebook et Google sont devenus encore plus puissants, ils sont devenus des obstacles à l'innovation, et ils ont causé beaucoup de problèmes que nous avons seulement commencé à comprendre.

Les entreprises prennent leur profit en faisant exploser leur environnement. Les sociétés pétrolières et minières font exploser l'environnement physique; les sociétés de médias sociaux font exploser l'environnement social. Surtout c'est mauvais, parce que ces entreprises influencent la façon dont elles pensent et se comportent sans être conscientes. Cela entrave le fonctionnement de la démocratie et l'intégrité des élections.

Parce que les entreprises de plateformes Internet sont des réseaux, elles bénéficient d'un rendement marginal croissant, ce qui explique leur croissance phénoménale. L'effet du réseau est vraiment transformateur et sans précédent, mais il est également instable. Il a fallu huit ans et demi à Facebook pour atteindre un milliard d'utilisateurs, et seulement la moitié de ce temps pour atteindre le deuxième milliard. Sur cette échelle, Facebook ne fera plus convertir les gens en trois ans.

Facebook et Google contrôlent efficacement plus de la moitié de tous les revenus du marketing numérique. Pour maintenir leur domination, ils doivent partager leurs réseaux et accroître la distribution de l'attention des utilisateurs. Enfin, ils le font, offrant à leurs utilisateurs une plateforme appropriée. Plus les utilisateurs dépensent sur cette plateforme, plus ils deviennent précieux pour ces entreprises.

En outre, la raison pour laquelle les fournisseurs de contenu ne peuvent pas éviter d'utiliser des plateformes et devraient accepter les conditions qu'ils leur offrent, ils contribuent également aux avantages des entreprises de médias sociaux. Certes, l'extraordinaire responsabilité de ces entreprises est fonction de leur responsabilité, de l'évitement et du paiement du contenu sur ces plateformes.

Les entreprises affirment qu'elles diffusent l'information. Mais le fait qu'il s'agisse de distributeurs quasi-monopolisés rend les outils publics qui doivent faire l'objet d'ajustements stricts pour préserver la concurrence, l'innovation et un accès ouvert et équitable.

Les vrais consommateurs des entreprises de médias sociaux sont leurs annonceurs. Mais un nouveau modèle économique émerge lentement, basé non seulement sur le marketing, mais aussi sur la vente de leurs produits et services directement aux utilisateurs. Ils font exploser les données qu'ils contrôlent, lient les services qu'ils offrent et utilisent des prix discriminatoires pour maintenir plus d'avantages qu'ils auraient à partager avec leurs consommateurs. Cela augmente encore leurs profits, mais le raccordement des services et les prix discriminatoires nuisent à l'efficacité de l'économie de marché.

Les entreprises de médias sociaux trompent leurs utilisateurs en manipulant leur attention, en les guidant vers leurs objectifs commerciaux, et en ingénierie addiction aux services qu'elles offrent. Cela peut être très douloureux, surtout pour les adolescents.

Il existe des similitudes entre les plateformes Internet et les sociétés de jeu. Les casinos ont développé des techniques pour piéger les consommateurs au point qu'ils jouent avec l'argent qu'ils ont et même l'argent qu'ils n'ont pas.

Quelque chose de similaire et potentiellement irréversible se produit avec l'attention humaine à l'ère numérique. Il ne s'agit pas d'une simple distraction ou dépendance; les entreprises de médias sociaux exhortent en fait les gens à renoncer à leur autonomie. Et ce pouvoir de façonner l'attention des gens encore et encore se concentre sur les mains de quelques entreprises.

Il faut des efforts importants pour préserver et protéger ce que John Stuart Mil a appelé la liberté d'esprit. Si vous perdez une fois, ceux qui grandissent à l'ère numérique peuvent avoir du mal à retrouver.

Cela pourrait avoir des conséquences politiques très graves. Les gens sans liberté d'esprit peuvent facilement être manipulés. Ce danger n'est pas décrit uniquement à l'avenir ; il a joué un rôle important lors de l'élection présidentielle de 2016.

Il y a une perspective encore plus alarmante à l'horizon : l'alliance entre les États autoritaires et les grands États, les monopoles de collecte de données, qui regroupent les nouveaux systèmes de surveillance des entreprises avec les systèmes de surveillance des États déjà développés. Cela pourrait entraîner un réseau de contrôles totalitaires comme George Orwell n'aurait pas imaginé.

Les pays dans lesquels de tels mariages sans précédent sont possibles au départ sont la Russie et la Chine. Les entreprises informatiques chinoises en particulier sont totalement égales aux plateformes américaines. Ils bénéficient également du plein soutien et de la protection du régime du président Xi Jinping. Le gouvernement chinois est assez fort pour protéger ses champions nationaux, du moins à l'intérieur de ses frontières.

Les monopoles informatiques basés aux États-Unis sont déjà tentés de se libérer afin d'accéder à ces grands marchés à croissance rapide. Les dirigeants dictatorials de ces pays peuvent être très heureux de coopérer avec eux afin d'améliorer leurs méthodes de contrôle sur leurs populations et d'accroître leur pouvoir et leur influence aux États-Unis et dans le reste du monde.

Il y a aussi une acceptation croissante du lien entre la domination des monopoles des plates-formes et l'inégalité croissante. La concentration de la distribution de propriété dans les mains de quelques individus joue luol, mais l'emplacement spécifique des géants de l'informatique est encore plus important. Ils ont réussi à monopoliser le pouvoir en rivalisant. Ils sont assez grands pour surmonter le mouvement qui peut développer les coureurs, et seulement ils ont des ressources pour envahir le territoire d'un autre pays.

Les propriétaires des plates-formes géantes se considèrent maîtres de l'univers. En fait, ce sont des esclaves qui cherchent à préserver leur position dominante. Ils sont impliqués dans un problème existentiel pour dominer de nouvelles zones de croissance qui ouvrent l'intelligence artificielle, comme les voitures sans chauffeurs.

L'impact de ces innovations sur le chômage dépend des politiques gouvernementales. L'Union européenne, et en particulier les pays nordiques, est beaucoup plus visionnaire que les États-Unis dans leurs politiques sociales. Ils protègent les travailleurs, pas les emplois. Ces gouvernements sont prêts à payer pour les travailleurs requalifiés, panionnés ou déplacés. Cela donne aux travailleurs des pays nordiques un plus grand sentiment de sécurité et les rend plus favorables aux innovations technologiques que les travailleurs des États-Unis.

Les monopoles Internet n'ont ni la volonté ni la tendance à protéger la société contre les conséquences des actions qu'ils mènent. Cela en fait des menaces publiques, et il incombe aux autorités de régulation de protéger la société contre elles. Aux États-Unis, les régulateurs ne sont pas assez forts pour résister à l'influence politique de ces monopoles. L'UE est mieux placée parce qu'elle n'a pas de plateforme géante.

L'UE utilise une autre définition du pouvoir monopolistique, contrairement aux États-Unis. Alors que le droit américain se concentre principalement sur les monopoles créés par des détournements de fonds, le droit européen ne permet pas d'abuser du pouvoir monopolistique indépendamment de la manière dont il est devenu monopole. L'Europe a une protection de la vie privée et des données beaucoup plus grande que les lois américaines.

En outre, la législation américaine a adopté une doctrine étrange qui mesure les dommages en fonction du prix payé par les consommateurs pour les services reçus. Mais cela est impossible à prouver, puisque la plupart des plateformes Internet géantes garantissent leurs services gratuitement. De plus, la doctrine ignore les données précieuses que les entreprises de plate-forme collectent auprès de leurs utilisateurs.

Le commissaire européen à l'Assemblée Margrethe Vestagher est le champion de l'effort européen. Il a fallu sept ans à l'UE pour préparer une affaire contre Google. Mais grâce à son succès, le processus d'établissement de règles adéquates a été assez accéléré. En outre, grâce aux efforts de Verstager, les efforts européens ont commencé à affecter les attitudes liées à cette situation aux États-Unis.

C'est juste une question de temps avant que la domination mondiale des entreprises Internet américaines soit brisée. L'ajustement et la fiscalité, menés par Vestager, marqueront leur désarroi.

Traduit de Periscope extrait de Project Syndicate