L'ombre de Biemmi

Entre les sources Traditionnel L'œuvre du prêtre italien Giammaria Biemmi avec le titre Scander Istoria di Giorgio Castriot -Bagh, publié à Brescia, Italie, en 1742 et réimprimé quelques années plus tard (ce travail peut être traduit gratuitement à cet égard) . Dans l'introduction de ce livre, au milieu de clarifications pour les ressources qu'il avait exploitées, Biemmi a mentionné un Skenderbe écrit latin et publié à Venise en 1480 ans avant Barlett, et qu'il a lui-même découvert. Ce travail, que Biemmi avait été blessé et vu plusieurs feuilles au début et finalement, semblait être composé par un Albanais de Tivari dont le nom n'était nulle part (et serait alors connu comme “Antivarino” ou “Tivaras”, basé sur les aveux de son frère, un officier du Skenderbeke. Toujours selon l'information que Biemmi avait vue dans ce travail, le livre a été publié “sous les soins et sous les frais d'Erhard Radolt d'Augsburg”. Comme beaucoup le savent peut-être, Biemmi dit qu'il l'a largement utilisé dans le livre de Tivaras, mais le livre lui-même n'a été trouvé nulle part. Cependant, parmi les œuvres historiques les plus connues et les plus influentes de la culture albanaise, “L'histoire de Skenderbeut” de Noli, publiée à Boston en 1921 (et distribuée gratuitement) Ici.) est ouvertement et largement basé sur Biemmi; et Noli proclame même qu'il a le plus apprécié ce dernier contre Barlett, car il a des jambes sur le sol et ne vole pas comme le second, même en mentionnant que Falmlereyer “est l'esprit que Tivarás sá tzare anonyme sauf le cardinal Paul Angel, évêque en chef du Dúr”, puisque cela aussi était de la porte des princes de Tivar et un frère avec Skenderbe.

Plus tôt, Marquez Grimaldi, en 1906, puis, dans les années 1930, trois historiens et philologues, en collaboration entre eux, F. Baninger, K. Ohly et F. Pal, avaient fortement douté que l'histoire de Biemmi reposait sur une œuvre de paix dans le sens où le traitement historique de Tivaras n'avait jamais existé. Surtout Ohly, un spécialiste du livre rare (incuabuls), avait vérifié qu'aucun travail de ce genre n'était trouvé dans les catalogues catalogués de l'atelier de Radolt à Venise, tandis que Pall a remarqué que l'information de Tivaras était, en fait, une combinaison de noms et de données extraites de différentes sources ou sources. Juste fiction.

Dans son titre dissertation George Castriot Skenderbeg Protégé à l'Université de Boston en 1947, Noley prit position contre cette découverte philologique, qui a pour l'essentiel déprécié son histoire de 1921. Malheureusement, comme Christo Franz et d'autres (FASTER, p. 14-15; P LASARI, f. 32), il ne connaissait qu'un des premiers travaux de Babinger et pas le plus important d'Ohly; et les arguments de Babinger ne l'avaient pas convaincu. Par conséquent, même le second “ ” de Noli, publié plusieurs fois en albanais, ne tient pas compte du fait, du moins de la possibilité pour Biemm de faire l'annonce du travail de Tivaras et des données qu'il prétend en avoir retirées.

Toujours d'après Christo Frasher, Alex Buddha, un autre grand scientifique du XXème siècle, il rejoint la tante de Babinger, Ohly et Pal, reconnaissant que le travail de Biemmi était basé sur une source de fortune et que Tivaras n'existait pas; et il se souvient aussi que Biemmm était déjà connu comme un falsifiste, puisqu'il avait forgé deux chroniques médiévales de la ville de Brescia, tandis qu'une troisième contrefaçon a été trouvée après la mort. “Les notions anonymes Tivaras doivent être exclues des sources de Skenderbeu History” a écrit Alex Buda dans les années 1980 (FASTER, p. 16-17).

Christo Frasher lui-même, dans sa monographie Skenderbe, vie et travail, reconnaît que dans ses travaux précédents il est souvent basé sur Biemmi ; mais que dans ce travail ultérieur il est possible de gérer un Skenderbeu “histoire basée uniquement sur des sources documentaires contemporaines, sans utiliser les deux biographes controversés” (d.m.th. Barletin et Biemmi), outre “, avec de rares exceptions et pour tout détail d'occasion” (FASTER, p. 18-20).

Cependant, il suffit de vérifier l'index des noms de l'œuvre de Frasher pour vérifier que Biemm est mentionné sur 36 pages différentes, pour ne pas s'éloigner ou le nier. Selon Schmitt, Christo Frasher “même s'il est conscient de cette contrefaçon, il l'utilise encore parce que certains éléments essentiels de celle-ci sont déjà devenus une tradition aimante”, ce qui “reflète le caractère d'une grande partie de la science albanaise ( SCHMIT, p. 481).Annexe Schmit a également cité une observation d'Alex Buddha (par l'intermédiaire de Ghetti), que s'il abandonnait Biemmi, la société albanaise devrait abandonner de nombreux éléments familiaux dans l'histoire de Skenderbe et qu'il n'y a pas de préparation à ce jour. Schmitt écrit :

Le sort de la contrefaçon déchue montre quelles forces étranges peuvent exercer certaines confessions quand il y a une volonté politique et culturelle de leur faire confiance. Bien que les historiens professionnels des Balkans se soient éloignés de Biemmi, à de larges niveaux de la population, mais aussi à la culture de la mémoire d'État (p. ex. Dans les musées de Kruja et de Lejas, les fantasmes du talentueux prêtre londonien continuent de vivre comme des faits historiques. (Schmitt, p. 482)

Aurel Plasar, à “Skender une histoire politique” a adopté une approche plus modérée, soulignant que même les faux “documents” ne sont pas dits manquer de la pleine valeur historique et culturelle; et non seulement parce qu'ils peuvent contenir même la vérité, mais aussi parce qu'ils éclairent les motifs de “falsificator” et, finalement, pour eux-mêmes, “l'effet que la contrefaçon peut avoir eu sur l'histoire” Plasari souligne également que “s tous les mensonges historiques littéraux, même HistoriqueLe Biemmi [...] ne pouvait pas naître de traite et que le prêtre juif avait entre ses mains” sources de première main historiques” et peut-être même perdu “kite” (P LASARI, p. 35). Selon Plasar, Biemmi devrait être calculé “comme l'un des auteurs les plus informés de l'histoire de Skenderbeu et simultanément l'un de ses historiens les plus importants.” (P LASARI, p. 36). Alors Historique Il conserve ses valeurs comme source pour l'histoire de Skenderbe, quel que soit le statut de Tivaras et son travail fantôme. Écrit Plasari (P LASARI, p. 37):

Alors que l'histoire de “Antivarinos” peut être un fantom, le texte Biemmi est une réalité et la lire “sur la deuxième échelle” reste inévitable.

Une telle attitude peut être appréciée davantage, prédisant que les Tivaras et son travail peuvent vraiment être les mensonges de Biemmi, mais ce n'est pas le cas. Tout seul. Faux son histoire de Skenderbe. En toute circonstance, l'authenticité de l'histoire de Biemmi devrait être vérifiée par comparaison avec les informations reçues d'autres sources; et l'invention des Tivaras et “vepra” de Biemmi peut être vue, au moins hypothétiquement, même comme une forme de publicité qu'il a rendue plus authentique que celle de Barlet, et donc digne d'attention.

Pour clarifier davantage notre hypothèse, signalons immédiatement que la sélection “falsification” pour l'historique de Biemmi n'est pas correcte. Ou mieux encore, il serait exact, seulement si cet historien s'était assis et avait créé un faux acte pour le présenter comme Tivaras; et cette œuvre à teia avait été vendue, supposons, un collectionneur ou une bibliothèque de l'époque. Sinon, si nous acceptons que l'histoire de Tivaras n'a été vue par personne et que, en fait, elle n'existe que dans l'imagination de Biemmi, alors la contrefaçon n'est pas “consommée.” Présentant cette œuvre imaginaire comme source de son histoire, Biemmi mentir ! Le public, mais c'est tout.

Considérons ce qui s'est passé il y a quelques années lorsqu'un historien, Musa Ahmeti, a annoncé au public qu'il avait découvert un manuscrit albanais le mieux connu de 1210 avant notre ère par un Théodore Shkodran; même un paragraphe du texte de ce manuscrit (plus ici) . Le manuscrit n'est jamais venu à la lumière, ni personne ne l'a vu, ni les fax de ses pages ont été publiés; à tel point qu'aujourd'hui nous avons le droit de juger qu'Ahmet Il a menti. Le public, lui donnant de fausses informations. Cette fois encore, cependant, il n'y avait pas de véritable falsification, tant qu'aucun manuscrit n'était montré au public ou aux spécialistes de terrain.

Au contraire, si d'une certaine manière un certain philologue prouve que La forme du baptême, autrement connu comme le premier document albanais écrit, est en fait le produit d'un siècle plus tard ajouté à un manuscrit authentique XV, alors nous aurions à faire avec un Contrefaçon; puisque la formule, comme nous la connaissons, a une existence réelle, matérielle ; elle peut être vue par l'œil.Annexe

Maintenant, pour revenir à Biemmi et à Tivaras, le débat sur l'existence ou non de celui-ci semble avoir éclipsé un autre problème plus aigu qui lui est lié, mais il doit encore être fait séparément et à savoir, la réponse à la question de savoir si l'histoire de Biemmi dit des choses de paix. Cette question demande des réponses indépendantes du statut du Tivaras; parce qu'il peut arriver par la théorie que Tirarasi est complètement inventé par Biemmi, mais l'histoire de cette troisième voie relativement précise et cohérente; comme il pourrait arriver à nouveau théoriquement que Tivaras a effectivement existé, mais son travail a eu le contenu et les mensonges qui ont ensuite été transmis à Biem. Pour ce qui est de la première possibilité, je me souviens que l'occasion de présenter un travail basé sur un précédent, trouvé ou découvert, etc., est connue dans la littérature européenne; je me souviens ici Don Kissiot, dont Cervantes dit que les premiers chapitres ont été pris par “Les Archives de Mancha” tandis que les autres avaient été traduits de l'arabe par l'auteur Maur Cide Hamete Benengeli. C'est une offre. métaphysique Bien sûr, il n'y a pas de place dans l'histoire, mais dans un cas extrême, il peut également être pris comme le maniaisme d'un historien un peu sans scrupule qui cherche à faire une différence dans son travail en inventant une source précoce.

Par conséquent, ce n'est pas tellement Tivaras, comme source ou caractère, qui perturbe l'histoire; que le risque de Biemmi, par l'intermédiaire de Tivaras, ou sous prétexte d'elle, a mis en jeu des choses fabriquées, la paix, ou non confirmée par toute source fiable. Par comparaison, on pense que Barlett a fait quelque chose de similaire, tant que les nombreuses discussions avec lesquelles il a décoré l'œuvre et les lettres écrites ne sont pas habituellement de valeur documentaire, mais sont fig et valeur rhétorique, comme Zazar et le Temps (style historique humaniste, avec de fortes références à l'histoire classique grecque et latine). Cependant, même si elles sont composées, les lettres et les discours ne mettent pas en danger l'authenticité d'une chronologie historique, tant que les textes correspondants n'apportent pas de faits “et ne démentent pas les faits connus (en d'autres termes, tant que les lettres forgées ne sont pas Mensonges Le lecteur.

Le texte de Biemmi a été accusé d'invention, d'invention et d'erreur, qui ont ensuite trouvé place dans les œuvres des historiens pour nous importants tels que Noley. Ainsi, selon l'historien roumain F. Le Pape qui a écrit à ce sujet, les données sur l'Assemblée de Lezha (1444), la bataille de Torville (1444), la bataille de Drini avec les Vénitiens (1447), la paix avec le Sultan Mehmetin (1451), l'incident au mariage de Mamica (1447), la trahison du courant de Bashare (1456), et plus devraient être considérés comme des fantasmes Biemmi ( FASTER, p. 14).

Maintenant, s'il est confirmé comme le mensonge de Biemmi donné à Biemmi (à travers Tiváras) que peu après la victoire d'Albulena Skenderbeu, il envoya à Alfonso, avec Hamza Kastriot captif de guerre, et “12 chevaux, 4 flamants de Turquie et la magnifique tente d'Isák Daút Pashas” (NOL p. 222, voir aussi P LASARI, p. 535, cela n'apporte aucun dommage à “infrastructure” la malédiction historique, et nous ne comprenons pas Skenderbe. Mais toutes les inventions de la tortue ne sont pas si innocentes.

Ce n'est pas un spectacle. systémique de l'influence de Biemmi, directement et indirectement, dans l'histoire ultérieure de Skenderbe, et encore moins dans la culture et la mythologie de Skenderbean, dans le cadre du patrimoine national et de l'idéologie respective. Ce spectacle aurait précédemment identifié les choses à Biemmi, mais pas confirmé ailleurs; et alors aurait évalué leur poids dans la manœuvre historique de skenderbean. Ci-dessous, je vais essayer de donner l'exemple qui éclaire le problème.

Prenons Tanush Topi, connu comme l'un de nos compagnons de combat. Clé Skenderbe, surtout à cause de Nolly. Quand on parle du siège de Kruja en 1466, Noley écrit sur Skenderbe, que ce “Kruje a laissé une garnison de 4 400 soldats gega, toss et Vénitiens à la tête de Tanús Thupia, qui était son maître général, qui était resté, et dont la confiance était complète.” Puis il s'assied pour citer, sur une note, le paragraphe approprié de Biemmi: “Dans Creaise di gungojione quattro mila e quattro centiati; et dans diee l ridno a Tanusino Topia, l ciera l piú accréditto Uffyali dele soe ed in cui magiorime compidava.” Mais cela est contraire à ce que dit Barlett, et exactement que Kruja “culand avait une Venise, balbutiait Balthassar Perduc.” Continue Noley: “Le témoignage de Któ peut être facilement accepté: Kakumandár ex Tanúsh Thupía; Baltasár Perducci était un comandár des artilleurs vénitiens, dont l'habileté à porter Kruja.” Même Christo Frasher met Tanus Thupine au commandement des défenseurs de la garnison de Kruja en 1466 (FASTER, p. 462). Schmitt, de son côté, Tanush Topia ne le mentionne pas dans le contexte du second siège de Kruja; mais note que “Castle, Kruja, il [Skenderbeu] l'a remis aux Vénitiens Baltassare Perduzi” (SCHMITT, p. 372). Même Plasar n'a aucune considération pour cette information Biemmi.

Plutôt, les chances sont que Skenderbeu pour livrer Crewe aux VénitiensDepuis avant le second siège du château. Plasari note que “à partir de deux sources vénitiennes différentes se révèle que, dans les circonstances créées, Skenderbeu à « %s » était parti, au moins sa protection, Sinoria.” Il cite Vendicas Domenico Malipiero, qui écrit que “cette année le pays et les sujets de Skenderbe ont été tellement maltraités par les Turcs que Skenderbeu lui-même a perdu espoir, surtout en voyant les archers partir, et il l'a remis à Kruja, la tour de grande importance pour les administrateurs de la République.” Plasari cite alors Falmlereyer, qui écrit que “La reddition militaire de Kruja Venise est un fait que personne ne soupçonne” et finalement Barlett, de Cercle de Shkodra: “Et quand il a vieilli [Skenderbeu A.V.], de peur que cette ville [Cruja] retombe sous le joug des Turcs, la remetta volontiers aux mains de Venise.” (P LASARI, p. 668-669). Pratiquement depuis l'été 1466, Skenderbeu n'allait plus mettre les pieds dans sa capitale. ( P LASARI, juste là.

Ici aussi prend un nouveau sens un incident qui concerne à la fois Schmitt et Plasari, sur la base d'une résolution de la Milane De Collis de Venise, datée du 27 juillet 1467: Quand à l'été de 1467 une unité nazie de 200 “a atterri à Arberi Skenderbeu a été mis en charge d'eux [...] Mais le commandant vénitien de Crewe n'a pas ouvert les portes.” (SCHMITT, p. 406, P LASARI, p. 733). Si c'était le boulot de Tanush Topia, ça ne serait pas arrivé. Bien sûr, le refus Venisen de Kruja de laisser Skenderbea entrer dans la ville n'a rien de plus à voir avec elle qu'avec le contingent napolitain, puisque Cerenissima a eu des frictions et des désaccords avec Naples en même temps, même le mot a ouvert, à Venise, que la Ferrante de Naples avait une coalition avec Mehmet II et Skenderbe, nommés par le roi, voulait livrer Kruya osman. Les relations entre les deux alliés italiens de Skenderbeu furent si frustrées que “le commandant vénitien de Kruja, Baldasare Pedruzi, ordonna que les mercenaires napolitains soient partiellement tués, partiellement expulsés.” (SCHMITT, p. 407)

Plus haut, il illustre une vérité problématique qui est restée dehors aujourd'hui je ne dis pas qu'il a été délibérément laissé à l'historique officiel de Skenderbe; à une époque que dans les textes d'histoire de l'école parlent encore de Tanus Topi et son portrait bien connu est présenté comme une illustration. Mais devrait-il être inclus dans les textes d'histoire probablement, sinon assez grand, que Skenderbeu avait livré Crewe aux Vénitiens deux ans avant sa mort? Et il arrivera, à cause de cette reddition, que les Vénitiens viendront à elle, qu'ils n'ouvriront pas les portes du château à Skenderbe, par une parole, Laissez-le sortir sous la pluie Comme s'il y avait des errants ?

La réponse à cette question concerne non seulement la durée de vie et la survie de l'historique <x0ren”, mais aussi la façon dont il doit être abordé aujourd'hui, dans le contexte de nouvelles données documentaires, l'héritage historique de Biemmi, qui est bien intégré dans le narrateur historique officiel et protégé par des moyens et des motifs idéologiques. Et pourtant, ne serait-il pas cette année un jubilé du 550e anniversaire de la mort de Skenderbe, le meilleur moment pour organiser un colloque ou une conférence où il serait débattu autant que les traces de l'œuvre de Biemmi dans l'histoire albanaise moderne, autant que la façon dont la lecture devrait être organisée et exécutée “sur la deuxième échelle de cet ouvrage, selon le canon de l'histoire contemporaine?