Jordan Peterson ne sait pas de quoi il parle.

On dirait que nous assisterons à un débat entre Jordan Peterson et l'éminent professeur Slavoy Zizek en octobre, montrant Peterson à travers le monde Internet, sinon plus, puis dans un avenir proche. Le débat à venir me semble être une stupide satire, car malgré les critiques de Zizek, il ne fait aucun doute qu'il est un philosophe politique Erudus, alors que Jordan Peterson ne l'est pas.

En fait, la moindre considération de ses commentaires révèle qu'il est loin de la profondeur de Zizek. Il ne peut conserver son pouvoir qu'avec le soutien insensé de commentateurs conservateurs inintelligents, et un mélange de faiblesses pathétiques et d'entretiens politiques charmants qui n'ont pas réussi à enquêter sur les catégories de ses perspectives.

Quelles sont ces catégories? Premièrement, la libéralisation. Peterson aime en parler. Mais pour autant que quelqu'un puisse dire, sa compréhension du libéralisme est basée sur l'histoire populaire des Lumières, dans laquelle l'individu [homme], armé d'une lumière objective de la raison, et qui seul fait face à la société d'entreprise et met une communauté libre d'égales qui peut être [ou non] sous le joug d'un empire international quelque part en secret. Chaque fois que Peterson parle de raison, c'est fait avec un grand A [dans l'ang. Avec grand R, pour la raison: regardez cette interview, par exemple, dans laquelle il fertilise la raison en termes clairement des Lumières. Cela peut être une injustice pour lui, mais il semble qu'il conçoit la raison comme une sorte de force absolue que le pouvoir des esprits objectifs peut atteindre s'ils sont capables de penser suffisamment critiquement.

La pression vient, selon le schéma, quand l'individu abandonne la raison et se réfugie dans le tribalisme, et de là dans la violence et l'autoritarisme. Il attire ainsi une relation simplifiée entre la perte de respect pour l'individu et l'État totalitaire.

La connexion est, selon ses revendications, basée sur “dans une lecture approfondie de l'histoire XX-8x1>. Si c'est la conclusion à laquelle il est parvenu, nous ne pouvons que supposer qu'il est incapable de lire. La mentalité totalitaire, comme ils l'ont noté du spectre politique de Camya à Isaiah Berlin, est précisément le produit du rationalisme des Lumières, que Peterson admire. Si, comme l'argument s'avère, il y a un esprit de raison qui est possible pour se faire attraper par tous, alors il est possible de créer une société en harmonie pure, puisque l'intérêt d'un être raisonnable n'est pas de conflit avec les autres. Ce n'est que dans une telle société que l'individu est libre.

Telle est la vision qui motive le totalitarisme - l'individu en tant que créature non abattue la cause des restrictions qui exposent ses préjugés et d'autres situations sociales. On peut établir des parallèles entre cette mentalité et l'activisme de la justice sociale d'une certaine nature, qui comprend sans aucun doute l'individu comme une entité engagée par des revendications sociales établies qui doivent être brisées par la maîtrise de soi.

Cependant, ce n'est pas une vision complètement différente des points de vue de Peterson et de ses propositions selon lesquelles les gens doivent se discipliner pour se débarrasser des attributs sociaux nuisibles. Peterson est attaché à l'idéal de la pluralité des valeurs et il serait totalement injuste de lui appliquer autre chose : à cet égard, il est un véritable libéral. Mais selon ses propres normes, ses opposants ne sont pas non plus de vrais libéraux. Vous attribuez le totalitarisme, et le mouvement moderne pour la justice sociale, une impulsion à adorer le collectif malgré combien l'individu souffre est un diagnostic catastrophique des deux phénomènes. Des militants de la justice sociale du genre qu'il méprise célèbrent l'individu autant qu'il le fait, et simuler leurs efforts dans une mentalité de groupe est de nourrir exactement le type de mauvaise interprétation politique qu'il se plaint lui-même qu'il noie la liberté d'expression.

En parlant de distribution, comme pauvre est son sens du postmodernisme. C'est une victime lorsqu'il parle de lui qu'il n'a lu sur le postmodernisme que sur le site Web de la Wikipédia de Jacques Pipidas. Il semble croire que le postmodernisme n'est rien de plus qu'un masque porté par le marxisme. Il fait de vagues références à la connaissance-puissance, il prétend avoir lu le Faucille, mais cela ne semble pas et expose à nouveau le concept de tribalisme, affirmant qu'il déplace les gens de la participation au débat. Ceci est tout à fait incorrect non seulement parce que cette conclusion n'est pas tirée de la théorie en question, mais aussi parce que les militants de la justice sociale parlent constamment de l'importance de traiter avec l'oppresseur afin de leur faire comprendre les sources de leurs privilèges. Il faut critiquer l'utilisation de l'engagement émotionnel pour révérer ceux qui attaquent leur mouvement, mais Peterson n'a pas les moyens intellectuels de le faire.

Pour confirmer l'idée du marxisme culturel, une théorie de la conspiration antisémite qui ne devrait pas être prise au sérieux par quiconque a au moins une connaissance superficielle de la théorie marxiste ou de l'école de Francfort.

Ce n'est pas un snob qui essaie de remettre en question l'intelligence de Peterson, ce qui me semble adéquat. Ses lectures ont été assez superficielles, ce qui n'est guère surprenant : ce n'est pas son domaine d'expertise. C'est un psychologue, pas un connaisseur de philosophie politique, et je ne doute pas qu'il soit bon dans sa profession. Mais il est un peu triste de voir combien il a reçu de louanges en jetant des absurdités sur les théories dont il n'est pas fatigué. Il y a un contraste frappant avec l'un de ses ancêtres libéraux, Carl Popper, un philosophe scientifique qui est conscient de son indiscrétion en philosophie politique, a lu Platon, Hegel et Marks essentiellement avant d'écrire une revue des trois auteurs dans son œuvre canonique “La société ouverte et les ennemis de Sy”.

Peterson est devenu très familier lorsqu'il a protesté contre l'utilisation de noms de genre, et depuis lors il a été heureux de présenter ses idées semi-explicites sur les médias du monde apparemment sans être conscient de son concept de compréhension.

Huffington Post :