Facebook Contre la démocratie

BRUSSEL INSTAgram, une plateforme de distribution appartenant à Facebook, a finalement soumis à la demande du gouvernement russe d'effacer les postes du leader de l'opposition Alexey Navalny, affirmant qu'il avait mal agi envers Sergei Prikhodko. Dans une vidéo YouTube qui a rassemblé près de 6 millions [toujours sur le cours], Navlenny a indiqué que Prikhodko sortait avec Oligarch Oleg Deripaska sur un yacht en Norvège, où il a dit qu'il y avait des mythes.

Après la soumission du message Navajo, Deripaska s'est rendue auprès du régulateur russe des communications Roskomnadzor pour demander à Facebook d'effacer ce message, ce qui s'est produit immédiatement. Cet épisode a déjà reçu beaucoup d'attention, mais il a déjà sonné critique de Facebook. Et il y a eu des milliers d'occasions similaires.

Au moment où la plupart des gens reçoivent les nouvelles des médias sociaux, les États de la Mafia n'ont pas eu de mal à repérer le contenu de ces médias que leurs dirigeants considéraient comme préjudiciables à leurs intérêts. Mais pour les démocraties libérales, la réglementation des médias sociaux n'est pas si simple, car elle oblige les gouvernements à s'attaquer à l'équilibre entre les différents principes. Après tout, les plateformes de médias sociaux ne jouent pas seulement un rôle clé en tant que vecteurs de la libre circulation de l'information; elles sont également soumises à de sévères critiques de l'échec à la police de contenus illégaux ou abusifs, principalement des discours haineux et de la propagande extrémiste.

Ces échecs ont provoqué l'action de nombreux gouvernements européens et de l'Union européenne elle-même. L'UE a déjà publié des instructions à l'intention des entreprises de l'Internet et a menacé de se conformer à la législation formelle si les entreprises n'y parviennent pas. Comme l'a dit Robert Hannigan, ancien chef de la British Intelligence Agency G, CHQ, la possibilité pour les entreprises technologiques de se réformer volontairement est bientôt fermée. En fait, l'Allemagne a déjà fait une loi qui imposera des jams lourds sur ces plateformes qui ne suppriment pas le contenu des utilisateurs illégaux dans un court laps de temps.

Ces mesures continuent de répondre à l'armement des plateformes de médias sociaux par les agences de renseignement des États non libéraux et des groupes extrémistes qui cherchent à diviser les sociétés occidentales avec la langue haineuse et les déniformes.

En particulier, nous savons déjà que “Internet Research Agency” qui se rapporte au Kremlin a réussi à exercer un impact majeur grâce à une importante campagne Facebook et Twitter pour augmenter les chances de Donald Trump lors de l'élection présidentielle américaine de 2016. Selon le procureur spécial américain Robert Mueller, 13 Russes et trois organisations ont eu un impact profond sur la montée des tensions entre Américains en 2016 avant les élections, discriminant les électeurs minoritaires, qui se rendraient au candidat démocratique Hillary Clinton.

Les conclusions de Muller soulèvent clairement des questions importantes sur la transparence et la protection des institutions démocratiques à l'ère numérique. Bien qu'ils se laissent manipuler par les Opérations Spéciales du Kremlin, la plupart des plateformes de médias sociaux hésitent à fournir des informations aux gouvernements démocratiques et au public.

Par exemple, au Royaume-Uni, Damian Collins a mené une enquête sur l'intervention russe lors du référendum de 2016 sur le Brex, mais il a eu du mal à obtenir la coopération sur Facebook et Twitter. En décembre, il a décrit la réponse de Twitter à sa question comme étant les “sécrétions inappropriées.” C'est par pitié. Lorsque la démocratie elle-même est en danger, les plateformes de médias sociaux sont responsables de la transparence.

De plus, si la Russie peut intervenir dans les processus démocratiques américains, imaginez ce qu'elle a fait en Europe, où nous ne savons toujours pas qui a financé certaines des annonces de campagne lors des dernières élections nationales et référendums. Je doute que nous n'ayons touché la surface que lorsqu'il s'agit d'exposer une intervention extérieure dans nos institutions et nos processus démocratiques. Je dois être mieux préparé, car les élections parlementaires européennes auront lieu en mai 2019.

Les géants de la décnologie, à leur tour, continueront de prétendre qu'ils ne font que diffuser des informations. En fait, ils agissent en tant qu'éditeurs/bots, et ils doivent être ajustés correctement et non seulement en tant qu'éditeurs/botors, mais aussi en tant que distributeurs prêts-monopulateurs.

Certes, la censure et la manipulation de l'information sont aussi anciennes que les nouvelles elles-mêmes. Mais le type d'une guerre hybride parrainée par l'État qui est exposé aujourd'hui est quelque chose de complètement nouveau. Les puissances hostiles ont transformé notre Internet en une réserve de désinfectants, dont la plupart sont distribués par des utilisateurs contrôlés que la plupart des plateformes pourraient éviter sans compromettre le débat ouvert.

Les entreprises de médias sociaux ont le pouvoir d'exercer une influence significative sur nos sociétés, mais elles n'ont pas le droit de légiférer. Cette autorité appartient à nos institutions démocratiques, qui sont tenues de veiller à ce que les entreprises de médias sociaux se comportent plus responsables qu'elles ne le font actuellement.

Sous-titres de : Periscope