Les sanctions sont de plus en plus populaires, mais fonctionnent-elles vraiment?

Dans le monde entier, un nombre croissant de gouvernements utilisent les sanctions économiques pour influencer le comportement d'autres pays. Leur tactique n'est rien de nouveau. Sanctions et embargos, ont une longue et vérifiée histoire, datant de l'antiquité, lorsque l'homme d'État athénienne Pericles, a signé le soi-disant 15-x0> Megaratt” en réponse à l'enlèvement de 3 femmes dans la région en 432 B.C.

Pourtant, comme Gary Hafbauer et Geoffrey Short l'ont souligné dans leur étude de ce sujet, plutôt que de prévenir les conflits, les sanctions du Pericle en Grèce antique ont produit un certain nombre de conséquences indésirables, aidant à l'analyse finale de la durée et de l'intensification de la guerre du Péloponnèse.

C'est peut-être la première série de sanctions qui ont été tentées et qui ont échoué, mais nous avons beaucoup de nouveaux cas à choisir. G Histoire vétérans CSE, peut se rappeler la Société des Nations et son absence de sanctions pour protéger Abisin du fasciste italien.

Les régimes draconiens continuent de gouverner des pays comme l'Iran aujourd'hui, en grande partie sous embargo américain depuis 1979, sans parler de Cuba, les sanctions contre lesquelles la plupart des Etats-Unis sont en 1962. Comme à la fin de 2018, l'appétit mondial pour les sanctions semble plus fort que jamais, le président Trump se rapprochant de plus en plus d'une lutte commerciale à grande échelle avec la Chine.

Il est difficile de passer une semaine sans rapporter de nouvelles sanctions contre la Russie du monde occidental. Les citoyens, choqués par les exécutions extrajudiciaires et la cyberguerre du Kremlin, peuvent favoriser de telles punitions. Dans une ère de colère publique, il peut et semble bon que “les décideurs fassent quelque chose”.

Mais avons-nous suffisamment réfléchi si de telles mesures fonctionnent actuellement? Comme le souligne Nima Sanandage dans un nouveau rapport de l'AIE, les sanctions commerciales atteignent parfois leurs objectifs stratégiques ou de politique étrangère. Cependant, beaucoup plus souvent, ce sont des instruments inefficaces.

Premièrement, en pénalisant les gens ordinaires et les entreprises, les guerres commerciales peuvent renforcer les régimes autoritaires. Les citoyens des pays sous sanctions se sentent souvent trahis, et rassemblés après leurs gouvernements, lorsque le reste du monde coupe les liens commerciaux.

Grâce à la centralisation du pouvoir et à l'autonomisation des Ottomans, les sanctions ont souvent pour effet indésirable de réduire les libertés civiles et démocratiques. Comme toute forme de peine collective “”, les sanctions infligent inévitablement des dommages à des civils innocents, ce qui peut avoir des conséquences permanentes.

Après l'invasion du Koweït en 1990, le Conseil de sécurité de l'ONU a imposé un embargo commercial et financier à l'Irak presque complet. Avant l'embargo, l'Iraq avait encore des éléments d'une économie développée, une classe moyenne bien éduquée et une culture entrepreneuriale millénaire sur laquelle le pays aurait pu compter pour devenir plus prospère.

En raison de l'isolement mondial, l'économie du pays s'est plutôt effondrée. Les citoyens iraquiens souffrent d'une grande pauvreté. Le revenu par habitant est passé de 310 $ en 1989 à 450 $ en 1996, et les années d'interrogatoire ont vu une exposition massive de personnes instruites comme les possibilités de trouver un emploi ont diminué.

Ainsi, lorsque les sanctions ont atteint leur objectif stratégique de limiter l'expansion militaire de l'Iraq, elles ont entraîné des coûts humains, économiques et sociopolitiques incalculables. Comme le note Sanandaj, les sanctions commerciales entravent le fonctionnement des marchés libres, ce qui accroît le soutien public à la centralisation de l'État par rapport aux dispositions fondamentales.

Par exemple, lorsque les importations en Russie ont commencé à diminuer ces dernières années, l'État a commencé à signer des accords avec des oligarques locaux pour produire des marchandises. Un pays qui avait auparavant quelques aspirations au libre marché (par exemple par une cote d'imposition basse et plate) a été effectivement déplacé pour suivre un modèle capitaliste centralisé et basé sur le clientlisme.

Les sanctions ont ensuite bénéficié deux fois plus du pouvoir centralisateur de l'administration de Poutine et ont aidé à distancer le public des dirigeants de l'opposition soutenus par l'Occident ou de ceux qui peuvent considérer l'Occident comme un modèle de développement économique futur.

Non seulement les sanctions nuisent au bien-être de ceux qui vivent dans des pays cibles. Ils ont aussi des effets néfastes sur l'économie mondiale, ce qui rend tout le monde pire. La perte totale du commerce, causée par les sanctions occidentales contre la Russie, a atteint 184 milliards de dollars et 44 milliards de dollars ont été transférés par ceux qui imposent des sanctions.

Même les pays neutres, note Sanandage, entraînent des pertes commerciales en raison des sanctions parce qu'ils empêchent les chaînes de valeurs mondiales que les gens et les entreprises partagent. En voyant un certain nombre de cas d'étude, son étude révèle que les sanctions ne fonctionnent tout simplement pas à la fin. Les conséquences négatives indésirables sont tout simplement trop grandes.

Au contraire, les décideurs devraient s'efforcer de promouvoir le libre-échange à l'échelle mondiale pour assurer la paix et la prospérité. Grâce au libre échange et aux chaînes d'approvisionnement internationales, les pays deviennent dépendants les uns des autres (d'une bonne façon), ce qui facilite une coopération et une richesse accrues.

Débarrassez-vous d'elle, et le conflit est une alternative possible. Ce n'est pas une coïncidence si les sanctions commerciales se dégradent souvent dans la guerre physique. Par exemple, la guerre de 1812 a éclaté aux États-Unis, ce qui était impossible pour atteindre ses objectifs commerciaux indépendants en utilisant des sanctions après des années de blocus britannique et d'embargos de vengeance infructueux, à l'initiative de Thomas Jefferson et James Monroe.

Comme Churchill l'a dit, ceux qui ne peuvent pas apprendre de l'histoire sont condamnés à le répéter. Malheureusement, la longue et largement infructueuse histoire des sanctions suggère que nous en avons très peu appris.