Les nationalistes du monde, sont-ils unis ?

Les nombreux voyages de Steve Bannon en Europe cette année n'ont pas attiré assez d'attention, étant donné qu'il est la théorie principale du nationalisme du président américain Donald Trump. Bannon veut maintenant construire une fédération de partis nationalistes en Europe. Et pourtant, on pourrait se demander comment l'idéologue de “American pre” pourrait suivre son projet politique dans un autre pays qui n'est pas l'Amérique. Unir ses forces avec le leader français d'extrême droite, Marine Le Pen é un partisan ouvert du président russe Vladimir Poutine Bannon semble avoir à l'esprit un nouveau type de “néonationaliste international”.

Comme de plus en plus de pays sont transformés en <x0 démocratie nationaliste” et <x2 démocratie libérale” sous la domination du fort, le nationalisme est devenu un dénominateur idéologique commun. Mais la question est de savoir si quelqu'un devrait prendre au sérieux l'oxymoeur de l'internationalisme nationaliste.
Historiquement, l'internationalisme en général a été la préservation de la gauche, en commençant par les tentatives des révolutionnaires français d'exporter leur projet politique à travers l'Europe. C'est la dictature de Napoléon Bonapart qui a mis fin à cet effort. Mais il est intéressant d'imaginer ce qui se serait passé si les Etats d'Europe avaient alors idéologiquement pris le chemin du républicainisme impérial.

Au début du siècle dernier, l'internationalisme socialiste s'est rapproché de ses ancêtres pour réaliser ses ambitions mondiales. Bien enraciné dans le marxisme classique, le mouvement socialiste considérait la nation comme un outil de transit pour réaliser l'universalisme proléaire. La plupart des pays approuveraient finalement le communisme dans un cadre international, et l'État-nation deviendrait obsolète.

À l'époque, les principaux communistes, comme Rosa Luxemburg, et même Vladimir Lénine pendant un certain temps, croyaient que les institutions communistes gagneraient un site dans l'Allemagne après la Première Guerre mondiale, puis téléporteraient le reste du monde. Avec la chute de la Russie impériale, les bolcheviks prédisaient l'Union soviétique, qui servait d'avant-poste au communisme mondial. Mais quand les révolutions communistes dans le reste de l'Europe ont échoué, Joseph Staline et Nikolai Buharin ont reconsidéré la tâche historique de l'Union soviétique comme construire <x0); le socialisme dans un pays de”.

L'Union soviétique a été initialement conçue comme une fédération de républiques socialistes sous le joug d'une double structure institutionnelle composée d'une bureaucratie commune “ ”, d'une part, et du Parti communiste, d'autre part. En vertu de cet accord, les commissaires du parti formaient une structure de pouvoir parallèle et rendaient compte au Comité central du parti communiste. En théorie, les républiques de fédération étaient égales, et le nationalisme russe était soumis. En réalité, la République russe a immédiatement dominé les autres parce qu'elle était le siège du pouvoir.

Sur le plan économique, l'Union soviétique n'avait pas de politique nationaliste explosive. Cependant, parce que la production était planifiée centralement par Moscou, la politique économique a joué un rôle protectionniste, favorisant plusieurs républiques soviétiques au-dessus des autres.
Pendant des décennies après la Seconde Guerre mondiale, de nombreux partis communistes et socialistes d'opposition en Europe suivraient la direction du Kremlin. Il s'agit notamment des Partis communistes français et italiens, qui commandent chacun environ un tiers des électeurs fragmentés de leur pays, ainsi que du Parti social-démocrate allemand, qui n'abandonne officiellement ses racines marxistes qu'au Congrès Bad Godesberg de 1959.

Entre-temps, l'Occident continue de dominer l'économie mondiale. Avec les États-Unis, les pays occidentaux ont libéralisé le commerce et encouragé d'autres pays à ouvrir leurs économies. Avec le temps, de nouveaux pays indépendants se joindront à l'ordre international dirigé par l'Occident. Même la Chine, essentiellement un pays communiste, finirait par adopter les principes économiques occidentaux dans sa quête d'une croissance encore plus grande. Au sein des démocraties occidentales, le socialisme a été largement abandonné et remplacé par la social-démocratie, qui a rejeté la planification centrale en faveur des marchés comme mécanisme de partage des ressources.

Dans ce contexte historique, comment interpréter l'initiative de Bannon? Son objectif n'est certainement pas de construire une alternative de droite à la fédération soviétique. Des dirigeants nationalistes de droite comme Jérôme Rivière de Rachel nationale française (rebaptisée récemment Front national) ont complètement rejeté cette idée. “Bannon est un Américain et il n'y a pas de place dans un parti politique européen, a déclaré Rivière pour Politico en juillet. Nous rejetons toute existence surra-nationaliste et ne participent pas à la création de rien avec Bannon. ”

La mission de Bannon n'est donc pas d'améliorer l'élaboration des politiques ou de créer de nouvelles institutions pour gérer les défis économiques et technologiques du XXe siècle. Son seul objectif est plutôt la faiblesse et, si possible, la suppression des avantages “libéral-social”, comme le projet européen.

Au cœur de ce projet se trouvent deux types d'internationalisme que Bannon et ses alliés veulent détruire : l'un de droite libérale et l'autre du centre de gauche libérale. Cet objectif, plus que toute ressemblance politique, est ce qui unit les partis d'extrême droite de l'Europe. Malgré sa faiblesse, l'Europe reste au centre de la pensée internationale libérale. Et cela en fait un obstacle pour les nationalistes partout.

/ Syndicat de projet