Enseignements automatiques des meurtres d'État

Il y a environ cinq siècles, Nikolo Makiaveli a offert des conseils diaboliques visant à aider les dirigeants à se développer dans le monde cruel et impitoyable de l'art d'État. Son conseil au “Prince” était particulièrement remarquable, venant d'un homme qui a été expulsé de sa ville natale, Florence, et emprisonné et torturé pour sa politique. “Les dirigeants devraient viser à susciter plus de peur que d'amour chez les gens, et regarder au-delà des normes de la morale traditionnelle dans l'intérêt d'assurer le pouvoir, et d'assurer une stabilité plus large pour l'État. La façon dont les gens vivent, c'est loin de la façon dont ils doivent vivre, qui l'abandonne, doit suivre sa chute, et non sa préservation”.

Les citoyens spéciaux étaient libres de donner la priorité à la vertu personnelle sur les besoins de l'État; cependant, un prince ne l'a pas fait. Que le président russe Vladimir Poutine ait ordonné l'attaque chimique contre Sergey Scripal ou le prince saoudien Muhamed bin Salman a envoyé un groupe de travail pour tuer Jamal Kashogin, ces dirigeants partagent clairement le point de vue de Makiaveli sur la politique comme un champ de bataille dur et souvent mortel. Et ils n'ont pas hésité à recourir à des tactiques brutales en Tchétchénie, dans la province orientale de l'Arabie saoudite et ailleurs. À leurs yeux, la nature humaine et les fondements du système anarchique international n'ont pas changé depuis le temps de Machiavel et l'oppression des ennemis sans remords est souvent une partie nécessaire d'un gouvernement efficace, malgré les préférences personnelles d'un dirigeant.

Un Makiavéliste moderne ne s'opposerait pas à leur vision fondamentale de la politique contemporaine et du système international. Mais le monde a changé d'une autre façon depuis le 16ème siècle, qui ont des implications profondes pour les <x0-princes” d'aujourd'hui, car ils visent à gagner, maintenir et exercer le pouvoir.

Quel conseil d'un Makvelist du XXIème siècle pourrait convenir au débat sur le meurtre de dissidents autour de la Russie et de l'Arabie saoudite? Tout d'abord, Makiavelist moderne ne rejetterait pas en principe le concept du meurtre parrainé par l'État. Il y a des cas, selon lui, lorsque les exigences de sécurité de l'État l'exigent, aussi déstabilisant que soit ce mouvement.

Israël et de nombreux autres États modernes n'ont pas hésité à entreprendre de telles opérations si nécessaire. Même les États-Unis, un pays qui est depuis longtemps aux prises avec la mise en œuvre de valeurs libérales dans sa politique étrangère, ont utilisé les meurtres comme un outil de lutte contre le terrorisme.

Et dans un monde où un terroriste pour un pays est un combattant de la liberté dans un autre pays, la ligne de séparation de ce qui est moralement justifiable, de ce qui est moralement haï, est plus instable que beaucoup ne voudraient le penser. Cependant, les opérations souterraines à l'ère des systèmes sophistiqués de surveillance et de médias sociaux sont beaucoup plus difficiles à mettre en œuvre qu'à tout moment dans l'histoire humaine.

Il n'y a pas longtemps, les organisations de services intelligents pouvaient créer des récits réussis pour les agents secrets, les envoyer à l'étranger sous différents déguisements et leur permettre d'opérer plus ou moins en secret. Dans un monde où presque tout le monde a une histoire personnelle sur Internet, des histoires comme une couverture deviennent problématiques.

L'utilisation accrue des systèmes de contrôle biométrique dans les aéroports et les gares à travers le monde fait des voyages sous une fausse identité un défi plus grand. De plus en plus, les villes de taille modeste à travers le monde, couvertes par des systèmes de vidéosurveillance, suivant les mouvements des gens sur chaque place ou rue, et le logiciel de reconnaissance faciale, font un énorme défi d'agir en secret.

La diffusion de smartphones a transformé les citoyens du monde entier en reporters photo amateurs documentant les événements. Comme le montrent les événements impliquant Kashogin et Scripal, il est fort probable que l'opération de meurtre sera publiquement exposée. Ce qui est associé à ce risque majeur d'exposition est le fait que la tolérance du public à l'égard des meurtres de civils est moins grande que par le passé.

À l'époque de Makiaveli, il était généralement entendu que la politique pouvait être une question sanglante, et le public était plus préoccupé si un souverain garantissait la sécurité et la prospérité que s'il vivait selon des idéaux généraux de vertu personnelle.

Aujourd'hui, même le public non occidental est moins disposé à fermer les yeux sur les meurtres politiques. L'opposition croissante à de telles actions est en partie le résultat d'une expansion progressive, bien que des valeurs inégalement libérales de l'Occident à d'autres cultures politiques, et reflète en partie les normes créées par les nouvelles technologies, permettant la réalisation d'objectifs plus précis du personnel et des objets militaires, avec des dommages secondaires réduits pour ceux qui ne font pas partie du conflit.

L'opposition populaire aux opérations de Scripal et de Kashog découle de préjugés moins antirusses ou antisaudiens que de la véritable révolte contre les crimes horribles, qui nécessitent une condamnation. Lorsque de telles actions sont exposées, leur déni et la prise de contre-accusations ne font qu'aggraver vos problèmes.

Lorsque les gouvernements saoudien et russe ont nié fermement tout lien avec les cas de Kashogi et de Scripal, et ont essayé d'inventer des histoires de complots lointains et peu fiables pour éviter la culpabilité, ils ont seulement renforcé les soupçons que leurs dirigeants ont commandé des opérations.

Dans “l'opinion mondiale”, les gouvernements impliqués paraissaient non seulement mauvais mais pas compétents. Cela a augmenté les dommages causés par l'action initiale. Enfin, dans un environnement

La mondialisation des activités et de l'information, les opérations tactiques peuvent avoir des conséquences stratégiques néfastes.

Les dirigeants peuvent voir des opérations secrètes, telles que <x0 jeux espions”, visant à répondre aux menaces à la sécurité nationale, que le public ne peut comprendre et ne devrait pas intervenir. Mais les médias, les entreprises et les banques peuvent se comporter différemment.

Les principaux contrats, partenariats et investissements pourraient être perdus avec ou sans incitations des gouvernements étrangers. Un dirigeant a très peu de pouvoir pour isoler son pays de la fiction de ces flux internationaux, sans détourner le pays des principaux vecteurs de croissance économique et de prospérité dans le XXI monde.

Un dirigeant avisé examinera les implications stratégiques plus larges des meurtres tactiques avant de prendre une telle mesure. Et les gouvernements étrangers, pesant les réactions des politiques d'homicide, devraient considérer non seulement leur colère morale justifiée pour punir de telles actions, mais aussi l'impact potentiel qui se transforme en une relation stratégique importante peut avoir sur les intérêts nationaux critiques.

Même au XXe siècle, il y a des moments où les meurtres seront jugés nécessaires pour acquérir et préserver le pouvoir et la sécurité. Le coût de ces opérations a augmenté et est devenu moins évitable.

Un dirigeant ne devrait recourir aux meurtres politiques que dans des situations plus inhabituelles et existentielles. Dans ce contexte, on peut dire que le Makiavel 2018 est le meurtre politique imprudent est pire qu'un crime.

Note : George Bibi, directeur du Centre de renseignement dans <x0National Interest”. Il était auparavant chef de l'analyse de la Russie à la CIA et conseiller spécial du vice-président Dick Chen sur la Russie et l'ex-Union soviétique.