Est-il possible de créer “Armée européenne”?

La semaine dernière, à la station de radio Europe 150, le président français Emmanuel Makron a parlé de la nécessité de créer un véritable militaire européen, de faire face à la menace russe et d'émanciper l'Europe par sa dépendance aux États-Unis.

Le président américain Donald Trump a examiné <x0fyes” cette proposition, tandis que le président russe Vladimir Poutine a dit que c'était un développement <x2-positif> ”. Un nouveau débat stratégique a-t-il commencé? Depuis l'échec du projet français pour une Communauté européenne de défense en 1954, l'idée d'une armée européenne ne semble guère plus qu'un rêve irréaliste.

De Makron à Orban ? L'idée d'une armée européenne est maintenant mentionnée par tous. Bien que généralement mentionné de manière vague, sans échéances ou objectifs précis, le concept a été régulièrement cité par les dirigeants et des ailes politiques très différentes. En 2015, c'est le président de la Commission européenne, Jean Claude Juncker, qui a ouvert le débat en déclarant que l'UE a besoin d'une armée pour résister au danger qui vient de Russie.

Les Allemands se sont rappelés à cette occasion que le concept d'une telle armée faisait partie de leur programme de coalition au pouvoir. Le soutien le plus inattendu a été apporté par les conservateurs et les eurosceptiques européens-illiniques, tels que le président tchèque Milos Zaman et le premier ministre hongrois Viktor Orban. En Grande - Bretagne, l'idée d'une armée européenne a même été présentée comme une perspective à court terme pendant la campagne de Brex.

Mais comment expliquer ce débat intense? Après les slogans, les motifs changent. Par exemple, pour la Commission européenne, l'objectif est en grande partie de légitimer une incubation dans le domaine de la défense, qui est depuis longtemps une zone exclusive des États membres. Cet encouragement a commencé récemment par la création du Fonds européen de défense.

Pour le gouvernement allemand, l'objectif était de prouver son engagement en faveur de l'intégration européenne dans une perspective politique plutôt que militaire. Pour les Tchèques et les Hongrois, il s'agit plus d'un report de l'UE, vers la militarisation de ses frontières contre les immigrants.

Pour les Britanniques qui soutiennent le départ du pays de l'UE, mentionner la perspective d'une armée européenne était un moyen de distancer les brillants électeurs de l'UE. En ce qui concerne Makron, il cherche à souligner son engagement européen, plusieurs mois avant les élections européennes, dans lesquelles il est beaucoup investi.

Récemment, les présidents américain et russe ont vu dans cette discussion la possibilité de rappeler la méfiance de Trump envers les alliances et la volonté de Poutine de séparer l'Europe des États-Unis. Le fait que les dirigeants connaissent le concept d'armée européenne est également un symptôme de l'évolution stratégique.

Face à la menace russe à l'est et à la menace djihadiste au sud, dans un contexte où les États-Unis entendent réduire leur engagement militaire et se concentrer sur la Chine, les Européens se rendent compte qu'ils ont plus que jamais besoin l'un de l'autre.

Et pourtant, l'intégration dans le domaine de la défense constitue un obstacle majeur. Alors que les pays de l'Est et du Nord se concentrent principalement sur la menace russe, les pays du Sud de l'Europe, dont la France, se tournent davantage vers la Méditerranée et l'Afrique.

Ukraine ou République centrafricaine africaine ?

Ce dilemme est-sud a endommagé la cohésion de l'UE plus d'une fois, comme en 2014, lorsque les pays d'Europe de l'Est en Ukraine ont provoqué la crise en Ukraine pour rejeter l'envoi de troupes à la mission EUFOR qui appelait la France en République centrafricaine.

Toutefois, certains exemples récents montrent que ce dilemme géostratégique peut potentiellement être surmonté. Peu de gens ont commenté un élément clé de la déclaration du président Makron : cela ne justifie pas l'idée d'une armée européenne de la nécessité d'intervenir en Afrique, quelle serait l'approche traditionnelle de la France.

Il a plutôt cité la menace russe que nous devrions lire comme un pas vers la participation des partenaires est et nord de la France. Il convient également de souligner que l'Initiative d'intervention européenne récemment promue, que la France a récemment promue pour prévoir et planifier de futures opérations militaires, inclut des pays comme l'Estonie, et bientôt la Finlande, en d'autres termes, dit qu'ils ne sont pas les partenaires militaires naturels de la France, et qu'ils sont beaucoup plus orientés vers l'est que les missions africaines.

Entre-temps, l'Estonie a clairement prouvé sa volonté de se rapprocher de la France de sa culture stratégique, en envoyant des troupes en République centrafricaine et enfin au Mali dans le cadre de l'opération “Barkhane”.

Bien que ces initiatives n'aient pas créé d'armée européenne, elles ont prouvé qu'il était possible de s'orienter vers des expériences de plus en plus répandues et des perceptions des menaces entre différentes armées européennes. Les experts considèrent souvent la notion d'armée européenne comme irréaliste.

Mais les dirigeants politiques continueront à utiliser ce concept, car il présente un avantage majeur : il stimule l'imagination des citoyens. En raison de l'importance symbolique et psychologique, personne n'est indifférent à cette idée et ne manque jamais de promouvoir le débat public.

Quelle que soit l'option que les Européens peuvent choisir pour leur protection future, le soutien populaire sera un facteur crucial dans cette décision.

C'est peut-être la vraie nature de l'Armée européenne “. Plus qu'un rêve, un slogan ou un horizon à long terme, c'est une invitation à débattre démocratiquement de l'avenir de notre sécurité.

Note : Pierre Haroche, chercheur sur la sécurité européenne à l'Institut de recherche stratégique (IRSEM) à Paris.