Trump est-il normal en politique étrangère ?

Les présidents forment la politique étrangère, mais c'est effrayant, vu ce que nous savons sur Trump. Dans le débat sur la question de savoir si la première année de Trump a été meilleure ou pire que prévu, la crainte réelle est que le pire n'est pas encore venu.

Pour les chercheurs traitant des effets du leadership présidentiel sur la politique étrangère américaine, la victoire surprise de Donald Trump en 2016 lui a offert un test très fort. Qu'est-ce que cela signifie pour les États-Unis de choisir un chef de file inexpérimenté au sein du gouvernement qui connaît peu la politique étrangère et qui méprise clairement l'expertise?

Après un an de mandat, Trump a confirmé une bonne partie de ce que nous savions de la façon dont les dirigeants comptent : il est resté fidèle aux quelques points de vue qu'il a apportés avec lui, a montré l'importance d'une connaissance substantielle (ou d'un manque de connaissance) de la prise de décision, et a montré pourquoi les conseillers ne peuvent remplacer un leadership expérimenté. À d'autres égards, il s'est étonné, en grande partie en omettant de nommer des gens qui peuvent l'aider à obtenir ce qu'il veut. Et alors que le monde affrontera au moins trois années de plus de Trump, il y a peu de raison de penser que son comportement changera à l'avenir.

LE MÊME D'UN GRAND
Les chercheurs en relations internationales croyaient que les leaders n'avaient pas vraiment d'importance. Les États agiront comme ils le font, peu importe qui est responsable. Le politologue Kenneth Waltz, par exemple, a soutenu que les restrictions du système international, et non les individus ou la politique nationale, déterminent les actions des États.
Cependant, cette opinion a récemment commencé à changer. Bien avant l'élection de Trump, les chercheurs avaient recueilli une foule de nouvelles preuves sur la façon dont les dirigeants individuels influencent le comportement de leur pays. Une percée est que les expériences et les croyances préliminaires des dirigeants, formés bien avant leur arrivée au pouvoir, forment la façon dont ils prennent les décisions, de l'obtention et du traitement de l'information à la discussion avec les conseillers et finalement à la décision d'un déménagement. Ce que nous voyons quand les leaders entrent dans le bureau est essentiellement ce que nous obtiendrons, au moins pour les premières années.
Trois choses de la théorie diffèrent en particulier. Tout d'abord, les croyances des dirigeants sont “tranche”, ce qui signifie qu'elles se forment avant que les dirigeants entrent en fonction et n'essayent pas de changer beaucoup au fil du temps. Comme l'écrit l'ancien secrétaire d'État américain Henry Kissinger dans ses mémoires, “Les croyances que les dirigeants ont formées avant d'atteindre le sommet sont le capital intellectuel qui consommera aussi longtemps qu'ils continueront à rester au pouvoir.” Bien que cette montée soit parfois considérée comme un défaut, les croyances fixes sont, comme l'a affirmé le politologue Robert Jévis, des guides nécessaires qui aident les décideurs à affronter un monde complexe. Nous ne voulons pas que les croyances de nos dirigeants changent très souvent, nous ne voulons pas que les croyances contagieuses soient une caractéristique, pas quelque chose d'agaçant.
La deuxième approche est que les questions de connaissances substantielles sont importantes pour que les dirigeants soient informés du monde et il n'y a pas de raccourci pour acquérir ces connaissances pendant le travail. La recherche sur l'expertise montre qu'elle est “spécifique”, ce qui signifie qu'elle n'est pas traduite d'un sujet ou d'un autre; même les experts en échecs sont humbles en plaçant des pièces aléatoires sur un tableau. Il n'est donc pas surprenant que l'expérience commerciale ne se traduise pas dans l'esprit de la politique étrangère.
Troisièmement, bien que les conseillers bureaucratiques et les nominations soient essentiels, ils ne remplacent pas un leader par une expertise directe en politique étrangère. Les dirigeants inexpérimentés disent souvent que les conseillers peuvent combler des lacunes dans leurs connaissances ou les guider pendant leur travail. Pendant la campagne présidentielle de 2000, par exemple, George W. Bush a souligné qu'il serait entouré de gens bien, forts, capables et intelligents”.
Mais, comme mon dernier travail l'a montré, il est très important qu'un président connaisse autant la politique étrangère que ses conseillers. Les dirigeants expérimentés assurent une meilleure supervision de la prise de décisions en matière de politique étrangère, car ils sont plus susceptibles de poser des questions difficiles, de déterminer un calendrier médiocre ou d'accepter des propositions irréalistes. Leur réputation d'expertise peut améliorer indirectement la surveillance, car les subordonnés savent que leur patron contrôlera leur travail. Les présidents expérimentés sont également mieux à même d'utiliser diverses sources de conseils.
Dans le cas de Bush, son manque d'expérience a permis à des conseillers comme le vice-président Dick Chen d'agir sans supervision, ce qui a conduit à la mauvaise planification de la guerre en Irak et à ses conséquences. Par contre, le père de Bush, l'ancien président George HW Bush, a été fortement soutenu par les mêmes conseillers, dont Chenny (qui était secrétaire de la défense), pour planifier une guerre du Golfe réussie en 1991. Un changement important a été que le vieux Bush, ancien vice-président de l'ambassade à l'ONU et directeur de la CIA, avait une profonde expérience de la politique étrangère qui a incité son équipe à poser des questions et à revoir les plans de guerre avant de les envoyer au Bureau ovale.

Président NORMAL ?
Malgré le drame presque constant des 12 derniers mois, la première année au pouvoir de Trump a confirmé une grande partie de ce que nous savons sur l'influence des dirigeants sur la politique étrangère. Cela ne veut pas dire que Trump a joué les anciennes règles qu'il n'a rien fait comme ça. Mais il est essentiellement le président élu le 8 novembre 2016 : un homme avec une certaine confiance fixe et peu de connaissances de base. Et ses actions en tant que président ont tenté de confirmer les trois points de vue susmentionnés.
Premièrement, bien que Trump soit souvent accusé d'absence de foi fixe, il a plusieurs points de vue qui sont évidents avant les élections. Un an seulement avant l'inauguration de Trump, le journaliste Thomas Wright a soutenu dans Politico que le candidat de l'époque avait trois croyances claires : il était contre le commerce, les alliances et en faveur des hommes forts de l'État à l'étranger.
Trump est resté fidèle à ces croyances pendant sa première année à la Maison Blanche. Immédiatement après son entrée en fonction, il a retiré les États-Unis du Trans-Peace Partnership (TPP) et a clairement exprimé son opposition à des accords commerciaux comme l'Accord de libre-échange nord-américain. Après des déclarations contre l'OTAN au cours de la campagne, Trump a soulevé des doutes quant à l'engagement des États-Unis envers l'article 5 qui envisage la protection collective lorsqu'il a refusé de la soutenir dans un discours à Bruxelles (il a finalement réaffirmé l'engagement de l'article 5 lorsqu'il est revenu à Washington). Et son admiration pour les dirigeants autoritaires a été évidente, reflétée dans ses louanges publiques pour les dirigeants de la Chine, de la Russie, de l'Arabie saoudite et de la Turquie. Ces croyances se sont révélées très contagieuses.
Deuxièmement, Trump a été endommagé par le manque d'expérience et de connaissances. Ses actions, y compris la découverte accidentelle d'informations classifiées pour l'ambassadeur de la Russie et la trompette d'accords commerciaux symboliques avec une Chine de plus en plus sûre, même si d'autres pays du PPT tentent de poursuivre un accord multilatéral sans les États-Unis, révèlent un homme négligent avec une foi crédule dans des accords bilatéraux, et non un négociateur en chef.
Troisièmement, l'équipe de Trump n'a pas pu remplacer son manque de connaissances, même là où il y a de l'expérience. Bien que le secrétaire de la Défense James Mattis dirige effectivement le Pentagone, en tant que groupe, les conseillers Trump ne le limitent pas et ne canalisent pas leurs préférences vers une politique cohérente. Par exemple, comme l'a signalé Susan Glasser pour Politico, lors de son voyage en Europe cet été, Trump a supprimé une référence à son discours dans l'Article 5 de l'OTAN à la dernière minute, contournant son équipe. Les menaces que le président continue de faire peser sur la Corée du Nord minent également la notion d'une politique administrative cohérente.

TRUMP RIPRIZS
Là où Trump est vraiment surpris est dans le domaine du personnel. Dans un sens, son refus d'expertise devrait être attendu, compte tenu de l'approche populiste de sa campagne. Mais quand quelqu'un voit plus largement dans l'histoire de la politique étrangère américaine, la forte division entre Trump et la politique étrangère républicaine et la communauté de la sécurité nationale est extraordinaire. Cette communauté était dans l'introduction du “Mouvement Jamais Trump” pendant la campagne, symbolisé par une lettre ouverte de mars 2016 opposant Trump, qui a été signé par 122 professionnels républicains de la sécurité nationale. En échange, Trump a refusé de nommer ces professionnels à des postes au sein de son administration.
À quelques exceptions près, Trump a rempli son administration de personnes très inexpérimentées. La plupart des présidences tentent de trouver leur base, et surtout quand leur parti est hors du pouvoir depuis longtemps, les nouveaux présidents sont souvent confrontés au défi d'avoir un mandat de connaissance mais avec peu d'expérience directe ou des années en dehors du gouvernement. Mais un président inexpérimenté qui choisit délibérément des conseillers inexpérimentés était, avant Trump, pratiquement inimaginable.
L'administration Trump a refusé ou n'a pas pris de rendez-vous à une échelle sans précédent, laissant même incomplet ce que la plupart des observateurs considèrent comme d'importants pays de politique étrangère, comme les ambassadeurs en Europe et au Moyen-Orient. Trump lui-même a laissé peu de doute que cette absence, ainsi que la réduction du Département d'État, est délibérément, déclarant en réponse à une question des lieux de travail libres du Département d'État que “Je suis le seul qui compte”.
Une partie de ce qui rend le comportement de Trump dans ce domaine surprenant est que même si son refus d'expertise a clairement un appel politique, il rend également plus difficile d'obtenir les politiques qu'il veut. Même un président qui veut faire moins dans le monde a encore quelques avantages. Les fonctionnaires de carrière peuvent combler les lacunes temporairement, mais il faut des personnes nommées pour essayer de traduire les paroles du président en actes.
La première année est habituellement ce que les présidents font ce que j'appelle “les investissements politiques”, qui comprennent les décisions du personnel, les budgets, les stratégies et la création et le changement institutionnel. Les présidents diffèrent dans leur capacité de faire ces investissements. Mais la plupart, jusqu'à Trump, au moins essayé.

Quoi ? Trois et bonjour ?
Que devrions-nous attendre du reste du mandat de Trump ? Pas grand chose à apprendre, c'est sûr. L'apprentissage est souvent lent lorsqu'il se développe. Par exemple, George W. Bush a été tenu dans son deuxième mandat quand il a fait face aux réalités difficiles de l'Irak. Mais Bush a lu des livres et consulté des experts étrangers. Un tel enseignement exige de s'ouvrir à de nouvelles idées et à de nouvelles personnes - les deux qualités que Trump manque cruellement.
Il y a aussi des effets à long terme que nous n'avons pas commencé à apprécier. Comme Jim Goldgeier et moi l'avons écrit dans ce magazine peu de temps après l'inauguration, une très bonne politique étrangère est invisible. Diplomatie, commerce et alliances - toutes les choses que Trump méprise ont des avantages qui peuvent être difficiles à voir jusqu'à ce qu'ils soient partis. Mais en tant que politique de sécurité, nous ne le manquons que lorsque cela est nécessaire. L'affaiblissement de Trump par ces outils de politique étrangère laisse les États-Unis mal préparés aux crises qui défient inévitablement les présidents.
Le leadership de Trump a confirmé une grande partie de ce que nous savons de la façon dont les présidents forment la politique étrangère, mais c'est effrayant, vu ce que nous savons de Trump. Dans le débat sur la question de savoir si la première année de Trump a été meilleure ou pire que prévu, la crainte réelle est que le pire viendra.

De: lire.al