Dans la protection de la démocratie

Imaginez que vous, comme moi, êtes un produit typique de la démocratie libérale occidentale et êtes invités à tenir une conférence avec un groupe d'étudiants chinois à Pékin ou Shanghai pour ses avantages. Ignorant le fait que, en réalité, le gouvernement chinois ne permettrait jamais une telle conférence, demandez-vous : Que dirais-tu ?

D'abord et avant tout, il serait conseillé d'admettre que vous ne parlez pas d'une position morale supérieure. La civilisation occidentale dans la première moitié du XXe siècle n'a pas été très civilisée. Les droits de l ' homme ont été violés. La guerre de classe a détruit tous les systèmes politiques. Il y a eu des conflits violents de haut niveau et de nombreux nettoyages ethniques. Au vu de cette histoire, les Occidentaux ne sont pas en mesure de donner des conférences sur les libertés sociales et les valeurs humaines.
Il convient également de noter que la marche mondiale presque tenace vers la démocratie après la chute du mur de Berlin semble maintenant tomber. Selon Larry Diamond de l'Université Stanford, certains pays qui étaient la démocratie au début de ce siècle ont changé pour Divers systèmes.

Bien sûr, seules les élections ne font pas de démocratie. Prendre en compte les cas où les élections habilitent une majorité ethnique ou un groupe religieux, qui écrasent ensuite d'autres minorités un résultat qui a souvent été observé dans les Balkans, par exemple.

Ensuite, il y a des moments où l'élection d'un leader est considérée comme légitimant d'une manière ou d'une autre la manifestation ultérieure de la dictature. C'est le cas en Russie qui, depuis la victoire du président Vladimir Poutine en 2000, est devenue une démocratie potemkine. Cette année, les prochaines élections - ni libres ni justes - donneront à Poutine un nouveau mandat.

Dans une véritable démocratie, des élections libres et régulières sont plus largement consacrées à l'état de droit, à un processus équitable, à un système judiciaire indépendant, à une société civile active et à la liberté de la presse, à la confiance, au rassemblement et aux associations. En fait, il est théoriquement possible même s'il est difficile pour les systèmes politiques d'avoir tous ces éléments sans choix. (Le scientifique politique Samuel Finel, dans son étude approfondie des différents types de gouvernements, n'a découvert qu'une société qui était dirigeante mais non démocratique: colonial de Hong Kong.

Les démocraties dépendent de l'intérieur des institutions, pas seulement de l'aspect extérieur. Les gens qui les font travailler acceptent un ensemble de normes qui ne doivent souvent pas être codifiées. Le problème, c'est que lorsque les gens sont pires, leurs dirigeants refusent d'obéir aux normes démocratiques. C'est ce qui se passe aujourd'hui aux États-Unis, où le président Donald Trump conteste certaines des règles, normes et principes fondamentaux de la démocratie américaine.

Trump menace (comme le président Nixon l'a conduit) d'utiliser son pouvoir pour faire de l'État de droit une cible contre ses adversaires principalement Hillary Clinton, qu'il veut “barre arrière”. Il s'attaque à la liberté de la presse, encourage les partisans à attaquer les journalistes, dit afficher une parodie vidéo de lui-même en tirant un homme avec un logo CNN sur sa tête. Il essaie de détruire le système américain de contrôle et d'équilibre. Et il semble donner la priorité à la promotion des intérêts commerciaux de sa famille plus que les intérêts du peuple américain.
Alors que certaines parties du système politique démocratique américain, par exemple, le contrôle judiciaire sur l'autorité exécutive s'est révélé flexible, d'autres sont en train de rompre. Mais Trump est une conséquence de cette violation, pas une cause.

Le vrai problème, c'est que le Parti républicain est devenu un instrument affamé de lobbyistes et d'extrémistes, et les démocrates et les républicains semblent avoir abandonné leurs engagements de gouverner par consensus. En conséquence, la Constitution freine les fondateurs de l'Amérique ont créé pour empêcher le choix d'un homme d'affaires comme Trump a échoué. En tant que cause du mécontentement populaire suscité par l'inégalité accrue et les élites apparemment conscientes de soi, le système politique sort hors de contrôle.

Les défis économiques, associés aux craintes de migration, ont créé des pressions similaires en Europe, comme en témoigne le soutien croissant aux partis populistes de droite lors des élections en Allemagne et en France l'an dernier, ainsi que la montée de la <x0-démocratie” non libérale en Hongrie et en Pologne.

L'opposition à de telles attaques contre la démocratie exigera des dirigeants politiques qu'ils fassent preuve de courage et de vision, comme le président français Emmanuel Macron l'a fait jusqu'à présent pour défendre des valeurs fondamentales pour la gouvernance démocratique. Dans l'Union européenne, cela implique que les dirigeants ne doivent pas regarder aveuglement l'attaque des gouvernements élus contre des institutions qui ont préservé la démocratie. Après tout, l'UE n'est pas seulement une union douanière, c'est une union de valeurs communes. S'il ne se comporte pas correctement, il sera défait.

Certaines des mauvaises années que les démocraties ont passées ne signifient pas qu'il y a lieu d'évaluer la dictature ou l'autoritarisme. L'histoire montre qu'en matière de prospérité et de bien - être humains, les sociétés qui protègent la liberté politique et économique sont au sommet. Dans les années 1930, certains ont admiré le système d'Adolf Hitler et le succès de Benito Musolini dans la circulation des trains en tout temps. Mais de toute évidence, cela ne valait pas le coup.

Il en va de même pour la Chine aujourd'hui. Oui, le pays est devenu une puissance économique au cours des dernières décennies. Mais si un système ne peut survivre au mécontentement fondamental des contestations juridiques de la télévision parroday, comment peut-il être aussi fort que le prétendent ses dirigeants? Et si une attaque contre la corruption est maintenue par un gouvernement corrompu, comment cela peut-il être considéré comme légitime ?

Cette situation contraste avec celle de l'Inde, qui a peut-être subi quelques pertes dans la race économique ces dernières années, mais qui se tient depuis l'indépendance, malgré des différences ethniques, religieuses et linguistiques différentes sans avoir à créer un système communiste. Cela ne signifie pas qu'il n'y ait ni mécontentement ni désaccord. Mais quel que soit le point de vue des Indiens, ils ne détiennent ni n'éliminent les dissidents, grâce aux mécanismes de sécurité que permet la démocratie. Aucune société ne peut se déplacer indéfiniment sans de tels mécanismes. Et Carl Marx, je veux dire, ne se dispute pas avec moi à ce sujet.

/Syndicat de projet