Ibrahim Rugova, rebelle métaphysique

Aujourd'hui, c'est le soixante-quinzième anniversaire d'Ibrahim Rugova, président du Kosovo depuis une décennie et demi. Il reste aimé de beaucoup, et haï par une autre grande partie de notre société. Personne ne peut nier l'importance qu'il avait dans les périodes politiques les plus difficiles, ainsi que les caractéristiques de sa personnalité.

L'avis d'aujourd'hui lui est dédié.

La plupart de mon cercle composé d'amis, de familles, de collègues et de membres de ma famille est désigné pour l'anti-rugovisme explicite. Certains le méprisent, d'autres le détestent et d'autres le critiquent sévèrement. Mais d'autres l'aiment. Rarement sont ceux qui prennent un regard critique sur toute son activité. Les deux côtés.

Je ne sais pas si son activité d'avant-guerre pourrait être appelée pacifiste ou pacifique. C'est parce que, dans les années 1990, la brutalité du régime s'était accrue et qu'être pacifique dans cette situation signifiait utiliser des moyens pacifiques, ce qui signifie inefficace, Et ne pas tant vouloir la paix. Le Pacifique de Rugova Je pense que c'était un outil, une méthode, qui ne pouvait pas être traduit et qui ne pouvait pas être traduit dans le but. Donc le pacifisme était la méthode, pas le but. Comme beaucoup d'autres, je ne crois pas que sans résistance armée, nous aurions atteint la paix. Ironiquement, mais en toute confiance, je peux dire que l'UCK était alors pacifique. C'est parce qu'elle aimait la paix dans la mesure où elle était capable de lutter pour elle. Rugova ne croyait pas à la guerre vulgaire, croyait à la guerre comme un état permanent, avec des outils plus sophistiqués, et craignait la guerre classique.

Les caractéristiques de Rugova, je pense, étaient civique passive, une approche substantielle. Ce n'est pas une impasse. C'est la façon dont le général Kutuzov a agi pendant la guerre russe avec Napoléon, si correctement la description de Tolstoï de la guerre et de la paix. Mais être persan ne constitue pas nécessairement une attitude non critique ou inconsidérée. Pas du tout. C'est une sorte de philosophie politique qui découle de la confrontation d'Albert Camus avec Jean Paul Sartre et du soutien qu'il a apporté aux groupes marxistes. Camus à la Révolution La métaphysique a montré à quel point un engagement sans signification pour la révolution et l'effusion de sang dans un monde qui a à son cœur le mal, la mort, l'échec. Cela signifiait, selon lui, ignorer les conditions existentielles fondamentales. Elle propose au lieu de la révolution historique, une révolte métaphysique.

“La rébellion métaphysique,” dit Camus. “est le mouvement par lequel l'homme proteste contre ses conditions existentielles et contre toute création. C'est métaphysique parce qu'il conteste les intentions de l'homme et de la création. L'esclave proteste contre les conditions dans lesquelles il se trouve dans son état d'esclavage; les métasiques rebelles protestent contre les conditions dans lesquelles il se trouve comme un humain. L'esclave rebelle prétend qu'il y a quelque chose qui ne tolérera pas la façon dont son maître le traite ; le rebelle métasique prétend qu'il est frustré par tout l'univers. Ce n'est pas pour les deux, mais une incrédulité pure et simple. Dans les deux cas, en fait, nous trouvons un jugement de valeur sur lequel le rebelle refuse d'approuver les conditions dans lesquelles il se trouve. ”

Dans le passage ci-dessus, nous trouvons Rugova nous-mêmes comme un rebelle métasique. N'oublions pas que Rugova était un critique littéraire qui avait étudié en France, même l'un des critiques littéraires les plus populaires du XXe siècle, Roland Barthes. Comme il était bien conscient, il est impossible d'imaginer qu'il ne connaissait pas Camus et son célèbre livre. Ou que l'approche persane était le produit d'une ignorance.

Rugova croyait que ce qui arriverait arriverait. Donc les choses se sont passées par nécessité, comme Spinoza nous l'a appris. Ses attitudes politiques à l'égard des occupants politiques ont changé ces croyances.

Les critiques de Rugova incluent déjà une pensée totalitaire, peut-être héritée du canon ou de la tribité encore présent. Ce qui était nécessaire, c'était l'unification, que nous soyons ensemble, inséparables, indiscriminés. Ce fut un échec dangereux pour une société qui aspire à cultiver le pluralisme politique et la démocratie. Rugova n'a pas dévié de sa position même en temps de crise, affectant la création d'un mythe ou d'un tabou à l'avenir pour cette époque. Il était contre la guerre, et cela devrait être dit clairement. Il s ' oppose aux moyens violents de parvenir à la paix comme objectif. Et à un moment donné, il avait raison. Même si l'objectif était atteint, comme il l'a fait, cela conduirait à remodeler l'oppression et la violence en fonction des mérites de la guerre.

Mais qu'est-ce que la guerre ? Von Clessewitzi, le célèbre général grec, voulait dire qu'il est politique par d'autres moyens. Nietzsche et Foucacul, d'un autre côté, renversant ces postules, diront que la guerre est en fait permanente, de sorte qu'elle ne rompt jamais, sauf parfois que les moyens changent. Donc, selon ce score, la politique est la guerre par d'autres moyens.

Rugova a certainement lu le Faucault, puisqu'il a aussi traité de critique littéraire. La politique comme la guerre par d'autres moyens. Réfléchis un instant. Rugova croyait donc en une autre sorte de guerre par laquelle un grand but, la libération de l'oppression, a été atteint. La lutte des moyens vicieux, des armes, des meurtres, des atrocités inévitables, détruit la structure sociale. Et il était inévitable qu'une telle chose se produise, comme elle l'a fait. Si la guerre civile pouvait être évitée après la guerre, c'était peut-être la cause de la victoire électorale de Rugova. De la victoire de son esprit passif. Même lorsque des changements importants ont eu lieu dans la structure sociale, où certaines personnes ont embarqué et d'autres sont descendues, il n'a pas fait un son ou un son. Il n'a pas non plus pris de mesures institutionnelles qui pourraient accroître le mécontentement de ceux qui se sont battus et ont pris ce qu'ils pouvaient. Beaucoup de gens de son parti ont été tués, mais c'était un flux inévitable d'épilogues de cette guerre. De plus en plus de personnes pourraient être tuées si les deux plus grands partis du pays - le LDK du PDK - utilisaient des discurseurs plus frustrés l'un sur l'autre.

Rugova était certainement un non-conformiste parce qu'il n'était pas préoccupé par la façon dont il était perçu par le public. Il souhaitait servir d'agent de philosophie passive, dont le Kosovo pourrait tirer beaucoup. Les petits pays ordinaires adoptent une telle politique, étant conscients de la petite étendue territoriale et de la faiblesse de la force par rapport aux autres. Une chose que nous sommes réticents à admettre maintenant.

La tentative de Rugova de cultiver les relations avec les alliés du Kosovo doit également être admirée. Cette attitude aussi n'est pas née de rien. Il est né de la conscience que le Kosovo n'était pas au centre du monde, et il n'y avait aucune possibilité de devenir un facteur influent dans l'évolution politique mondiale. Une attitude controversée se trouve dans Adem Demach, qui, comme enseigné, n'a pas hésité à libérer le téléphone à Mme. Albright, alors que cela essayait de convaincre la partie du Kosovo de signer l'accord de Ramboulet. De nos jours, des positions controversées nous parviennent encore, allant du premier ministre aux partis d'opposition.

Rugova était manifestement un rebelle métasique. Et c'est ce dont nous avons besoin aujourd'hui. Avant de vouloir changer l'histoire, nous devons comprendre nos limites existentielles. De plus, nos véritables opportunités politiques. Si le Kosovo a gagné quelque chose jusqu'ici, je pense que ce n'est qu'à cause de la volonté de nos alliés.

Certains le trouveront patriotique lorsque notre président ou premier ministre décidera de ne pas écouter l'ambassadeur des États-Unis. Éliminez le tribunal spécial. Mais c'est du patriotisme aveugle. Le patriotisme qui rejette la situation politique de sa nation. Le patriotisme entraîne des revers continus.

La société du Kosovo a aujourd'hui besoin de doses de rugovisme. Une passiveté critique. Un peu hors de la vie. En savoir plus, cultiver les goûts artistiques, produire de bons écrivains, de bons réalisateurs, des engagements culturels et sportifs. Les Grecs anciens les appelaient cidiotas, ou cidiotes, ceux qui n'étaient pas impliqués dans les affaires publiques, c'est-à-dire ceux qui n'étaient pas impliqués dans la politique. Dans les Grecs anciens, cependant, le monde était mille fois plus petit qu'aujourd'hui. Et ils étaient au centre de ces développements. Aujourd'hui, je suis convaincu que le même peuple ancien les appellerait cidiotas, ceux qui traitent dans une foulée politique avec un sentiment de mégalomanie d'un petit pays insignifiant dans le monde.

Rugova dit qu'il buvait beaucoup et lisait parfois. Il était quelque peu indifférent à l'évolution politique, bien qu'étant au sommet de la sphère institutionnelle. Entre-temps, aujourd'hui au Kosovo, vous voyez des milliers de personnes sans importance politique tant qu'elles ne sont pas engagées dans des discussions politiques quotidiennes toute la journée. On dit que la culture est totalement paralysée alors que dans les sports internationalement acceptés, nous souffrons de terribles debals. Peut-être est-il nécessaire d'élargir nos horizons significatifs, ne pas oublier de vivre jusqu'à ce que nous traitions de ce que nous entendons comme politique, ce qui n'est rien de plus qu'un drame comique faible.