Pour la défense du populisme économique

Les populistes nient les restrictions du pouvoir politique exécutif. Comme ils prétendent représenter la population “” écrite en termes importants, ils voient dans les restrictions à l'exercice de leur pouvoir des dommages à la volonté populaire. De telles restrictions ne peuvent servir que les ennemis des minorités et des étrangers (pour les populistes de droite) ou les élites financières (dans le cas des populistes de droite).

C'est une approche dangereuse de la politique, car elle permet à une majorité de violer les droits des minorités. Sans partage du pouvoir, un pouvoir judiciaire indépendant ou des médias libres que tous les autocrates populistes de Vladimir Poutine et Recep Tayyip Erdogan à Victor Orban et Donald Trump détestent la démocratie dégradée dans la tyrannie de quiconque se trouve au pouvoir.
Les élections périodiques sous régime populiste deviennent une fumée. En l'absence de règle des lois et libertés fondamentales, les régimes populistes peuvent étendre leur règle en manipulant les médias et le pouvoir judiciaire.
L'aversion populiste aux restrictions institutionnelles réside dans l'économie, où l'exercice d'un contrôle total “dans l'intérêt du peuple” implique qu'aucun obstacle ne doit être mis sur leur chemin par des organismes de régulation autonomes, des banques centrales indépendantes ou des réglementations commerciales mondiales. Mais alors que le populisme politique est presque toujours nuisible, le populisme économique peut parfois être justifié.
Commençons par les raisons pour lesquelles des restrictions à la politique économique peuvent être souhaitables. Les économistes ont tendance à avoir une faiblesse pour de telles restrictions parce que l'élaboration des politiques, qui est entièrement responsable de l'extraction ou du retrait des politiques nationales, peut générer des résultats très désagréables. En particulier, la politique économique fait souvent l'objet des problèmes que les économistes appellent incompatibilité: les intérêts à court terme qui entravent souvent la poursuite de politiques les plus souhaitables à long terme.
Un exemple commun est la politique monétaire discrète. Les politiciens qui ont le pouvoir d'imprimer de l'argent à volonté peuvent générer <x0 microflation” pour promouvoir la production et l'emploi à court terme pour dire avant les élections. Mais cela a des conséquences, car les entreprises et les membres de la famille s'adaptent aux attentes en matière d'inflation. En fin de compte, la politique monétaire discrète n'entraîne qu'une hausse de l'inflation sans en tirer des avantages pour l'emploi ou la production. La solution est une banque centrale indépendante isolée de la politique, opérant uniquement avec le mandat de maintenir le prix stable.
Les coûts du populisme macroéconomique sont similaires en Amérique latine. Comme ils l'ont affirmé il y a des années, Jeffrey D. Sachs, Sebastian Edwards N Rüdiger Dornbusch, les politiques monétaires et fiscales instables ont été la catastrophe de la région jusqu'à ce qu'elle ait commencé à réduire les dogmes économiques dans les années 1990. Les politiques populistes ont produit à maintes reprises des crises économiques douloureuses qui nuisent aux plus pauvres. Pour rompre ce cycle, la région est revenue aux règles budgétaires et aux ministres des Finances technocratiques.
Un autre exemple est le traitement officiel des investisseurs étrangers. Une fois qu'une entreprise étrangère fait un investissement, elle devient essentiellement otage des caprices du gouvernement. Les promesses faites pour attirer l'entreprise sont facilement oubliées, remplacées par des politiques qui la poussent au profit du budget national ou des entreprises nationales.
Mais les investisseurs ne sont pas des imbéciles et craignent ce résultat, ils investissent ailleurs. La nécessité pour les gouvernements d'établir leur crédibilité a donc donné lieu à des accords commerciaux avec des clauses dites pour résoudre les différends entre investisseurs et États, permettant aux entreprises de poursuivre les gouvernements devant les tribunaux internationaux.
Ce sont des exemples de restrictions aux politiques économiques qui prennent la forme d'une délégation d'agences autonomes, de technocrates et de réglementations étrangères. Comme on l'a vu, ils servent la fonction précieuse d'empêcher les personnes au pouvoir de se blesser par des politiques sans prévoyance.
Mais il existe aussi d'autres scénarios dans lesquels les conséquences des restrictions sur la politique économique peuvent être moins bénéfiques. En particulier, des restrictions peuvent être créées par des intérêts particuliers ou les élites elles-mêmes pour cimenter le contrôle permanent dans l'élaboration des politiques. Dans de tels cas, la délégation d'organismes autonomes ou l'adoption de règlements mondiaux ne sert pas la société, mais seulement un petit groupe de personnes.
Une partie de l'opposition populiste actuelle provient de la confiance, pas entièrement injustifiée, que ce scénario décrit de nombreuses politiques économiques au cours des dernières décennies. Les multinationales et les investisseurs ont de plus en plus façonné l'ordre du jour des négociations commerciales internationales, ce qui a donné lieu à des régimes mondiaux apportant des avantages financiers disproportionnés aux dépens de la main-d'œuvre. Les règlements sévères en matière de brevets et les tribunaux internationaux des investisseurs en sont des exemples clés. Et la prise d'agences autonomes par les industries qu'elles sont censées réparer. Les banques et autres institutions financières ont particulièrement réussi à atteindre leurs objectifs et à établir des règles qui leur donnent la main libre.
Les banques centrales indépendantes ont joué un rôle crucial dans la réduction de l'inflation dans les années 1980-1990. Mais dans le contexte actuel de faible inflation, l'accent mis principalement sur la stabilité des prix donne lieu à une déflation de la politique économique et est tendu par la création d'emplois et le développement.
Une démocratie libérale “telle peut se trouver dans sa propre position dans l'Union européenne, où les règles économiques sont conçues sans beaucoup consulter la démocratie au niveau national. Et dans presque tous les États membres, ce soi-disant déficit démocratique de l'UE a favorisé les partis politiques populistes et eurosceptiques.
Dans de tels cas, il peut être souhaitable de réduire les restrictions imposées aux politiques économiques et de transformer l'autonomie politique en gouvernements élus. Les temps extraordinaires exigent que la liberté soit mise à l'épreuve dans les politiques économiques. Franklin D. Roosevelt offre un bon exemple historique. Ses réformes exigeaient qu'il supprime les restrictions économiques imposées par les juges conservateurs et les intérêts financiers au pays et par les normes nationales d'or.
Nous devons toujours être prudents face au populisme qui étouffe le pluralisme politique et sape les normes démocratiques libérales. Le populisme politique est une menace qui doit être évitée à tout prix. Le populisme économique est souvent nécessaire. En fait, en ces temps, c'est peut-être le seul moyen d'empêcher son cousin politique le plus dangereux.

Syndicat de projet