La culture des armes de l'Amérique

Un aspect intéressant de la culture américaine, en même temps quelque peu difficile à comprendre par les Européens, est la passion pour les armes à feu, ou ce que l'on appelle souvent la culture des armes à feu” (Culture des armes à feu) . Il s'agit d'un terme qui comprend des idées et des attitudes concernant les relations des personnes civiles avec les armes à feu et leur utilisation.

Il convient de noter ici que le concept d'armement des citoyens pour la légitime défense n'est pas spécifiquement américain, car il a été traité dans l'opinion politique occidentale du moins depuis l'époque de Machivall. Divers philosophes ont fait valoir qu'une société dans laquelle chaque citoyen est un soldat et chaque soldat est un citoyen constitue le moyen le plus efficace de protéger un régime républicain des tendances à glisser dans la dictature. Le développement de cette culture aux États-Unis, cependant, était différent de celui d'autres pays occidentaux que cet aspect de la société américaine est maintenant assez unique par rapport à ses sœurs d'Europe occidentale Canada et Australie. En tant que telle, cette culture est également une composante majeure de l'isolement américain, ou exeption.

La culture en question trouve ses racines dans la combinaison de plusieurs facteurs présents depuis le début de la colonisation du nouveau continent au XXe siècle VII, puis consolidée dans la période de la révolution américaine de la fondation des États-Unis au XXe siècle V III, et ils vont à ce jour.

Un tel facteur était principalement la pensée conditionnée par ce que les colons et les immigrants faisaient face à l'inconnu, un espace inexploré rempli de toutes sortes de dangers existentiels. En ce sens, se déplacer vers l'ouest n'était qu'une extension constante de la frontière entre la civilisation et la cruauté, ou “drite et obscurité”, comme exprimé dans les termes du temps. Cette mémoire “border” (mentalator mentalité) aurait nécessairement eu l'arme comme principal moyen de survie, à partir de laquelle même la propagation massive de celle-ci dans toutes les étapes de l'histoire américaine. L'importance de la frontière est également exprimée de façon incohérente dans l'expression populaire “I, Dieu et mon fusil”.

Un autre facteur a été la confiance absolue des Américains dans la liberté individuelle, dans les compétences personnelles, dans la résolution des problèmes au niveau local, qui a nécessairement apporté leur antipathie traditionnelle au rôle du gouvernement, c'est-à-dire de l'État, dans la régulation des emplois du pays. Une dévotion à la liberté personnelle s'accompagne donc d'une passion pour le fusil en tant que garant de cette liberté. Comme il y avait une armée organisée pour la protection extérieure en Amérique coloniale, cette fonction était assurée par la milice locale comme une première forme de citoyen militaire. Le grand rôle de la milice locale fut évident lors de la Révolution américaine de 1776 à 1783 : ils furent les premières unités à commencer la résistance armée contre l'armée royale britannique, bien que le fardeau de la guerre passa légèrement sur l'armée régulière des États-Unis, connue sous le nom d'armée continentale.

Mais la révolution américaine était différente des autres révolutions modernes dans une autre direction qui mérite d'être arrêtée. La guerre de l'indépendance américaine, ou la Révolution américaine, reste la seule grande révolte violente de l'époque moderne à avoir un résultat relativement positif (une comparaison suffirait aux exemples de catastrophes humaines causées par la révolution française de 1789 (1) et la Révolution russe de 1917). Une conséquence directe du succès de la révolution américaine a été l'idée du rôle de la milice mentionnée, et l'inculcation de l'illusion que ces milices sont efficaces pour résister, voire vaincre, une armée professionnelle régulière. Cela ne s'est pas produit pendant la révolution américaine, car la guerre a finalement été remportée par l'armée régulière de George Washington et ses alliés français. Combien moins probable une telle victoire pourrait être réalisée aujourd'hui, en cas de collision, nous la soulignons, pas du tout, entre les citoyens armés et l'armée fédérale américaine. Mais cela ne diminue pas l'idéalisation mentionnée dans l'esprit des Américains, en particulier ceux des zones rurales.

Le rôle de la révolution dans la passion américaine pour les armes découle également de la comparaison entre les États-Unis et d'autres biens britanniques importants, comme le Canada ou l'Australie. Même dans ce dernier cas, la pensée frontalière était aussi forte, mais contrairement aux États-Unis, ils se sont séparés pacifiquement de l'empire, ne reconnaissant pas une telle idéalisation de l'arme et du citoyen armé.

Après l'arrivée de l'indépendance américaine, cette relation spéciale avec l'arme a été sanctionnée dans la Constitution de 1787, qui est essentiellement minimaliste, qui donne au gouvernement fédéral une compétence limitée, afin qu'il ne devienne pas tyrannie. C'est précisément la crainte de ce dernier qui a conduit à la participation à la constitution du deuxième amendement, qui régit le droit des citoyens de porter les armes. Il est dit que la milice “bien réglementée est nécessaire pour la sécurité d'un État libre, de sorte que le droit des gens de porter des armes ne peut être violé”.

Même après l'établissement des États-Unis, la poussée de la frontière vers l'ouest s'est poursuivie, rendant encore plus apparente l'idéalisation de l'image de l'explorateur courageux avec son fusil chargé. Plus tard, l'invention de la cinématographie popularise l'image du shérif du cowboy, qui rencontre des Indiens ou toutes sortes d'autres dangers, et résout toujours leurs armes. Parallèlement à ce que nous avons dit au sujet du rôle de la violente révolte triomphale, ni le Canada ni l'Australie n'ont reconnu la production massive de films sur ce sujet.

Un autre facteur que l'on peut négliger est le coût énorme de la chasse de la part de l'industrie de l'armement, qui a augmenté à des pas énormes, en plus de la politisation continue de la question de la réglementation juridique des armes. Malheureusement, cette politisation n'a pas sauvé la plus grande organisation d'utilisateurs d'armes, la NRA, qui existe depuis près de 150 ans. Sa mission initiale était d ' encourager les civils, grâce à une éducation théorique et pratique, à utiliser des armes aussi responsables et efficaces que possible. Ainsi, en cas d'émeutes de milices locales, nous pourrions rapidement nous mobiliser et nous acquitter du devoir de protéger l'ordre et le calme des citoyens. Conformément à cette mission, l'organisation s'est exprimée en faveur du contrôle des armes à feu afin que celles-ci ne tombent pas entre des mains propres, d'où sa participation active à la rédaction d'un certain nombre de lois fédérales dans ce domaine.

Mais depuis le milieu des années 70 La NRA s'est pratiquement transformée en un puissant instrument de pression de la part des producteurs d'armes qui se sont engagés à supprimer presque toutes les restrictions à leur utilisation. Dans ses nombreux matériaux et en présence de masse dans les médias, il souligne l'idée que l'armement jusqu'aux dents est le meilleur moyen de se protéger contre d'éventuels crimes. Contrairement à l'un de ses objectifs initiaux, la défense de l'ordre en cas de troubles et de rébellion, l'organisation en question rappelle fermement l'idée que le gouvernement représente une menace et un danger durable pour les citoyens, de sorte qu'ils doivent être prêts à tout moment à résister et à combattre. Le résultat de cette rhétorique, ainsi que le mécontentement face au nombre croissant d'immigrants de couleur, a été des niveaux sans précédent de ventes d'armes après l'élection de Barak Obama à la présidence. C'est parce qu'une mesure considérable des individus pensait qu'un président noir ne pouvait que commencer une lutte raciale.

La force de la NRA et d'autres groupes similaires est également mise en évidence par le fait qu'ils dépensent environ 15 à 16 fois plus chaque année que les organisations du côté opposé de ce débat signifient celles qui visent à accroître le contrôle des armes. Nous avons affaire à un cercle vicieux où les fabricants d'armes font pression pour éliminer toute restriction sur les armes, plus d'armes sont produites et vendues, et plus de victimes sont blessées dans des massacres de masse, si fréquents aux États-Unis.

Enfin, un facteur tout aussi important, et plus particulièrement américain, est le soutien des positions de la NRA de la part du grand groupe politico-religieux connu sous le nom de Cheese Religious (2). En fait, certaines des organisations les plus actives de ce groupe, comme le Family Research Council ou l'American Family Association, se sont exprimées contre tout contrôle sur leurs armes et leurs positions est à peine perçu par ceux de la NRA. Ainsi, leurs disciples, qui se considèrent chrétiens, mentionnent constamment “la défense contre les menaces gouvernementales” comme la principale motivation à porter des armes. Par conséquent, la suspicion et même l'hostilité à l'égard de l'autorité de l'État, l'autorité fédérale, respectivement, ne reconnaissent que la croissance, et cela est évidemment associé à de profondes lacunes dans la base morale de la société américaine. L'expression de ces chocs a été que les partisans de la droite religieuse ont voté presque comme bloc en 2016 pour un candidat complètement non conventionnel, l'actuel président Donald Trump, qui a obtenu 81 pour cent de leurs voix. Et défendre le droit de porter des armes était l'une des principales raisons de cet appui massif.

Cet enthousiasme pour les meurtriers signifie conflit ouvert avec l'incapacité à résister au mal avec la violence et généralement la manière pacifique de conflit résolu par Jésus Christ. Cela devient tellement plus évident quand un tel enthousiasme est exprimé par des individus qui déclarent “pro-vie” et sont fermement contre l'avortement par l'équivalent de meurtre. Il semble donc y avoir une contradiction profonde qui est malheureusement négligée, et elle montre que la culture à cet égard prend la priorité et dépasse la confiance.

En fin de compte, nous pouvons dire que c'est la combinaison même des facteurs mentionnés ci-dessus qui a conditionné cette culture américaine des armes, très distincte de celle des autres pays occidentaux développés. Il reste donc un élément central de la culture générale, sans lequel ni l'histoire ni le développement de la nation et de la société américaines ne peuvent être correctement compris.