Un contrat sexuel ? Ça détruit la passion.

Au moins en Occident, chacun est devenu massivement conscient du niveau d'obligation et d'exploitation sexuelle.

Cependant, nous devrions aussi considérer le fait [pas moins significatif] que des millions au quotidien flirter et jouer le jeu de la séduction dans un but clair de trouver un partenaire pour faire l'amour. La demande de la culture occidentale moderne est que les deux sexes devraient être actifs dans ce jeu.

Quand une femme est habillée provocatricement pour attirer la vision des hommes ou quand ceux de “se définissent” pour se séduire, ils ne le font pas en s'offrant comme objets uniquement persan ou passif: mais ils sont des agents actifs de leur objectification, en manipulant les hommes, en jouant des jeux d'ambage, y compris la possibilité de sortir du jeu quand ils veulent, même si, pour la vision masculine, cela semble être incompatible avec les révélations précédentes qu'elle avait données.

Cette femme libre est heureuse de déranger toutes sortes d'intégristes, de musulmans qui ont récemment interdit aux femmes de toucher et de jouer avec des bananes et d'autres fruits qui ressemblent au pénis de notre chauvinisme masculin ordinaire, qui éclate dans la violence contre une femme qui les a approuvées d'abord, qui refuse alors le flux de cette adoption.

La libération sexuelle des femmes n'est pas seulement une attraction puritaine du fait d'être “objectivement ciblée” [en tant qu'objet sexuel pour les hommes], mais aussi le droit de jouer activement avec l'environnement de soi, de s'offrir et d'être attirée quand elles le souhaitent. Mais sera-t-il encore possible de promouvoir ces faits simples, ou la pression de l'exactitude politique nous amènera-t-elle à accompagner tous ces jeux avec une déclaration de la jambe de forme [du consensus, etc.]?

Nouvelle pensée

La nouvelle idée de l'exactitude politique est ce que l'on appelle le Kit Concient,” [voir photo ci-dessous] récemment en vente aux États-Unis : un petit sac avec un préservatif, un stylo, une gomme à mâcher et un contrat simple indiquant que les deux participants font volontairement l'acte sexuel. Ce qu'il faut, c'est que le couple soit prêt à faire l'amour ou à prendre une photo tenant le contrat, ou qu'il signe le contrat lors de la réunion.

Cependant, bien que ce “Consent Conscient Kitt,” s'attaque à un vrai problème, il le fait d'une manière non seulement stupide, mais aussi directement contre-productive. Pourquoi ?

L'idée fondamentale à comprendre en elle est comment un acte sexuel, afin de se dégager de tout doute d'obligation, doit être déclaré comme une décision prise en pleine liberté par les deux partisans exprimés en termes lacaniens, par le grand autre, et écrasé dans un ordre symbolique.

Ainsi, “Consent Conscious Kit” n'est qu'une expression extrême et extrême d'une attitude croissante dans toute l'Amérique, par exemple, l'État de Californie a adopté une loi exigeant de tous les collèges d'accepter l'adoption de politiques qui obligent leurs étudiants à accepter une attitude positive plus largement définie comme un accord volontaire, affirmative et conscient pour devenir partie intégrante de l'activité sexuelle<3>.

Vue plus grande

“Accord facultatif, conscient et volontaire” Mais par qui ? La première chose qu'il faut faire ici est de mobiliser les triades Ego, Superego et ID [dans une version simplifiée: ma conscience de soi, l'agence de responsabilité morale qui a changé les normes sur moi, et mes passions les plus profondes à moitié émoussées].

Et s'il y a un conflit entre ces trois-là ? Si, sous la pression de Superego, mon ego dit non, mais Id résiste et insiste sur le refus volonté? Ou [dans un cas beaucoup plus intéressant] est le contraire: je dis oui à une invitation sexuelle, céder à ma passion d'Id, mais au milieu de l'exécution de l'acte sexuel, en faisant l'amour, mon Superego provoque un sentiment insupportable de culpabilité?

Donc, pour mettre les choses dans l'absurdité, le contrat devrait-il être signé par Ego, Superego ou ID, donc tous les trois à la fois, de sorte que la réponse est valide seulement quand les trois disent oui? De plus, que faire si le partenaire masculin utilise aussi son droit contractuel de revenir et de rejeter l'accord à tout moment de l'activité sexuelle? Imaginez si, après avoir reçu l'approbation de la femme désignée, quand ils se trouvent nus dans le lit, l'un des petits détails du corps [le son désagréable d'un troupeau vulgaire] brise le charme érotique et fait sortir le mâle? N'est-ce pas une humiliation extrême pour les femmes ?

L'idéalologie qui favorise le respect sexuel mérite une considération plus approfondie. La formule de base est : “Oui, dtth oui!” doit être un oui explosif, et pas seulement un manque de non. “

Breaker d'humeur

Le problème se multiplie cependant : Que faire si une femme passionnée veut une chose, mais est trop honteuse pour déclarer ou manifester ouvertement sa passion? Et si, pour les deux partenaires, le sexe forcé ou forcé faisait partie du jeu érotique ? Et un oui à quoi exactement, quel genre d'activité sexuelle est-elle déclarée être ? La forme du contrat devrait alors être plus détaillée pour que l'adoption de principe devienne plus spécifique: un oui au vagin mais pas au sexe anal, un oui à... [remarque des traducteurs: le reste est très explicite et lourd]

Quelqu'un pourrait imaginer une longue négociation bureaucratique, qui pourrait tuer toute la convoitise pour le sexe, mais aussi faire en sorte qu'il se négocie comme un acte. Ces problèmes ne sont pas secondaires du tout, ils défient le noyau du jeu croisé érotique dont vous pouvez vous retirer à une position neutre et déclarer la volonté [ou, salaire] de le faire: tout tel acte fait partie de l'interface, même s'il dé-érote la situation ou en forme un certain érotique.

La règle sexuelle “mais signifie oui” est un cas de la notion narcissique de subjectivité qui domine de nos jours. Un sujet a été testé comme nuisible, quelque chose à protéger d'un ensemble complexe de règles, mis en garde avant toutes les interventions possibles qui pourraient le perturber.

N'oubliez pas qu'après sa publication, l'ET [Extra-Terrestial] a été interdit en Suède, en Norvège et au Danemark : parce que la représentation non-sympathique des adultes était considérée comme dangereuse pour la relation entre les enfants et leurs parents. [Un détail ingénieux confirme cette accusation : Dans les 10 premières minutes du film, tous les adultes sont vus sous leurs ceintures, comme des adultes dans des films d'animation menaçant Tom et Jerry...]

Du point de vue d'aujourd'hui, nous pouvons considérer cette interdiction comme un signe précoce du contrôle de l'exactitude politique avec la protection des individus contre toute expérience possible qui pourrait nuire de quelque manière que ce soit. Et la liste pourrait être sans fin élargie avec même la proposition de supprimer le tabac numériquement des classiques d'Hollywood...

Oui, le sexe est motivé par des jeux de puissance, obsèques violents, etc., mais la chose la plus difficile à admettre est que les jeux de puissance sont inséparablement sexe. Certains observateurs plus attentifs ont noté que la seule forme de relations sexuelles pleinement ajustée au critère de la précision politique serait juste un contrat entre les partenaires sandasohistes.

Par conséquent, l'établissement du correct politique et l'établissement de la violence sont les deux faces de la même monnaie: tant que le postulat de base de la précision politique réduit la sexualité dans une approbation contractuelle commune. Et le linguiste français Jean-Claude Milner avait raison lorsqu'il a observé comment les inévitables mouvements sexuels ont atteint leur sommet dans des contrats qui définissent des formes extrêmes de sexe, cependant amazohist [où l'homme est traité comme un chien, un esclave, où il y a torture, voire meurtre avec approbation].

Dans ces formes d'esclavage consensuel, la liberté contractuelle du marché se nie et la traite des esclaves devient la dernière exigence de liberté. C'est comme le mobile de Jacques Lacan “Kanti avec Sade” [l'idéologie brutale de De Sad comme la vérité de la rigoureuse éthique cananienne] devient réalité d'une manière inattendue. Mais avant de nier ce motif comme un paradoxe provocateur, nous devons réfléchir à la manière dont ce paradoxe fonctionne dans notre réalité sociale.

Sous-titres :