Trois problèmes à résoudre dans la lutte contre le terrorisme

À ce stade de la guerre que mène le terrorisme contre nous, l'Europe a trois problèmes devant elle, les deux derniers, principalement, trop difficiles à résoudre. Premièrement, en théorie (mais seulement en théorie), il s'agit de combattants étrangers, ceux qui, même en possession d'une citoyenneté européenne, reviennent en Europe après avoir combattu dans l'État islamique. La deuxième avec un choix beaucoup plus difficile ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Enfin, le troisième problème concerne les prix - politiques et sociaux - que nous devons payer pour obtenir la coopération opérationnelle des communautés musulmanes européennes dans le but d'identifier, d'empêcher la poursuite des jihadistes.

La première question ne devrait pas être difficile à trouver. Il s'agit de placer les gens au niveau européen - traduit en légitimité nationale - le taux proclamé par le retour des criminels de guerre de l'État islamique - qui ont commis des crimes contre l'humanité et qui peuvent encore se lancer dans l'arrestation et être condamnés à de longues peines de prison.

Sinon, ils pourraient danser de jeunes hommes, coupables d'atrocités, entraînés à l'utilisation d'armes et de guerriers endurcis. Il n'y a aucune violation des principes libéraux (c'est juste un acte de pré-défense) s'ils sont dans des conditions pour ne pas faire de mal. Il est absurde que ces décisions n'aient pas encore été prises.

Le deuxième problème est beaucoup plus compliqué. Il s'agit de la confusion entre liberté et sécurité. Il s'agit de la question, si difficile à traiter dans les démocraties libérales, les pouvoirs de l'état d'urgence. Beaucoup qui risquent la vie des Européens ne sont pas des combattants étrangers sont des personnes qui ont récemment radicalisé (comme Guido Olympia l'a écrit dans Corriere). La question, dans son caractère dramatique, est simple : Soit ils s'arrêtent avant de frapper, soit ils doivent se soumettre au fait que beaucoup de personnes vulnérables vont mourir.

Mais s'ils sont tenus de s'arrêter avant d'agir, alors qu'ils se contentent encore de l'exposition d'idées djihadistes et de l'association d'autres personnes radicalisées comme eux, alors nous devons comprendre comment cela peut être compatible avec la protection de la liberté d'expression. Restreindre à l'expulsion (la mesure autrefois utilisée par les gouvernements européens, même la nôtre) ne suffit pas. Si une partie est composée de citoyens européens, pour lesquels cette mesure ne peut être mise en œuvre. Que vous les expulsez reste un boom prêt à exploser ailleurs. Je l'expulse de France ou d'Italie, et il trouve un moyen de tuer (ou de recruter ceux qui tueront) en Allemagne ou en Espagne. Et après ?

Il appartient clairement à l'Europe (au sens de l'Union européenne) de montrer à ceux qui s'opposent à l'avantage qu'il vaut quelque chose, même dans le domaine de la sécurité. Pour éviter la possibilité que les normes tendent à bloquer les djihadistes tout en posant encore une menace possible, franchir la voie, à travers laquelle le temps peut être passé en mesure de frapper tout le monde, des accords clairs sont nécessaires en Europe, des décisions claires et bien établies. Mais il faut faire quelque chose. Quiconque dit non, qui dit qu'il ne prend pas de mesures ad hoc pour faire face au terrorisme islamique (et que nous devrions simplement nous soumettre à la coexistence avec lui) rappelle la merveilleuse expression d'Ennio Flayanos sur les révolutionnaires construisant des barricades avec le mobilier d'autres. Ils jouent sur les opportunités : ils considèrent qu'il est un peu possible que les futures victimes des assassinats soient eux-mêmes, parents ou amis. Les libéraux ont toujours su distinguer les situations dans lesquelles la sécurité est relativement garantie par des situations où elle ne l'est pas, et ils ont toujours compris que dans le second cas, s'il s'agit de sacrifier certaines libertés, il vaut mieux devenir de jure, après avoir battu l'opinion publique, qu'en fait, en silence, secrètement, sous la pression du besoin.

Le troisième problème concerne les relations futures avec les communautés musulmanes européennes. Les gouvernements doivent tenir des pourparlers (gloirement) avec ces communautés. Il s'agit de clarifier le contenu des inévitables échanges politiques (pour exiger leur coopération avec les dispositifs de sécurité européens en échange de quoi ?) C'est troublant de ne pas parler.

Il faut décider ce qui est traitable et ce qui n'est pas, quelles représailles sont acceptables et qui sont inacceptables. Il s'agit aussi de ne pas légaliser les composantes les plus extrêmes de ces communautés. Souvent en Europe, il devient une terrible erreur d'appeler les intégristes modérés “qui ne tuent pas. Ils ne tuent pas, mais ils sont, culturellement, parents de ceux qui le font. Il s'agit de choisir soigneusement les co-partenaires afin que le prix payé en échange d'une aide au terrorisme, pas trop élevé, ne soit pas un prix qui éloigne l'Europe de ses principes, de son histoire. Plus vite nous commencerons à parler, mieux ce sera. Cerriere della Sera

Il a écrit: Eugen Merlica

Lire.al