B LES LIVRES DE LA FOOOD

Brian,
Je ne sais pas comment vous adresser avec une qualité plus développée que ça. Parce que deux personnes se rencontrent à la profondeur des concepts qu'elles créent ou communiquent plutôt que de les vider de la matière. Je dois admettre que vous avez consacré du temps à une réponse qui porte mon nom aussi longtemps que je l'ai en commun avec tous les Elvis de ce monde. Mais je crois que vous vous adressez à moi. Pour le reste, je ne me connais pas. Je m'occupe brièvement de certaines définitions qui me viennent de votre texte:

“Être le philosophe des masses, il (donc I) ne peut pas être entièrement immunisé contre leur langage”. Je ne vous comprends vraiment pas ici, parce que si vous parlez de mesures, s'il y en a une, arrêtez d'écouter Wessel.

“Filoactiviste” Vous avez comme cible ma participation à la vie théorique (filozofic) dans la vie pratique, ou voulez-vous dire que je suis un militant basé sur une philosophie, un sentiment? Bien sûr, je ne suis pas comme les militants que vous connaissez, les clients.

Vous devez venir à Prekaz, cher Elvis, pour sentir le poids de la liberté” Voici un exemple terriblement irréfléchi. Il n'y a aucune réflexion qui puisse atteindre la dignité.
À cet égard, vous feriez bien de discuter du problème avec Baton Hagi parce qu'il avait un problème avec moi. Pour moi, Precazi n'est pas le fardeau de la liberté, mais de la honte et de la honte. Vous auriez pu écrire un peu plus sur ce fardeau de la liberté, mais la liberté est un concept vide, où la liberté était protégée de la fraternité. Et comme vous le dites, non pas par le travail des concepts, mais par la vraie politique de Wessel, “le rapport entre liberté, égalité et fraternité n'est pas un rapport d'harmonie et de cohérence”.

Et bien. Les tombes de précasit signifient essentiellement le contraire : la fraternité de la liberté. Et pour vous et vous, la conclusion que la liberté et la fraternité ne sont pas l'harmonie est si profonde qu'elle mérite d'ouvrir votre texte. Il est donc impératif que le travail des concepts ne tombe pas dans toutes les contradictions possibles. Vous avez trahi Precazi sévèrement.

C'est pourquoi cet endroit est toujours le fardeau de la honte et de l'enterrement pour quiconque ose visiter. La liberté était protégée de la fraternité. Donc je n'ai pas appelé ça un symbole, mais un signe. Pardonnez ma seule citation. Il vient de Zourabichvili, mais c'est un traitement direct de Deleuze: “Une chose n'a pas de sens en soi, mais seulement dans la fonction d'une force qui implique... Son statut est d'être un signe, menant à autre chose d'elle-même à la force qu'elle proclame ou exprime... Le sens n'est que dans la relation de la matière avec la force, pour laquelle il est phénomène”. Là où vous assimilez le poids du sacrifice au poids de la liberté, je ne vois que les tombes et la honte. Parmi les braves qui y sont posés, sous terre, par les femmes et les enfants qui leur ont donné corps et sang pour des matières de liberté, nous ne connaissons que la légende. Rien de plus que la force des troupes sous cette pelouse. Nous sommes en retard devant eux.

Oui ! Pour moi, Precazi est le signe d'une relation fraternelle avec la liberté, qui se forme ensuite un État corrompu. Donc la suggestion: ne videz pas vos mots par sens, parce que vous les utiliserez vous-même un peu plus tard et trahirez votre opinion, vous-même. Les tombes de Prescazi sont des signes qu'il y avait des gens qui ne se trahissaient pas avant les derniers instants. Un langage que nous prétendons être un consensus, juste parce que nous avons vidé les mots par sens, n'est plus un langage, mais la corruption de la promesse de compréhension.
Brian, le problème du philosophe est de trouver une marge de pensée par ordre d'habitalité, d'être affecté par l'habitalité, pas par l'opinion. Je comprends votre position. Vous êtes professeur de philosophie pour les jeunes en pensée et conseil pour les plus âgés qui n'ont aucun espoir en pensée. Je ne pense pas que vous ayez jamais osé dire une citation de philosophie, ou de recommander le site web des titres du philosophe à Vessel, parce que vous connaissez la banalité dans ce cas peut vous répondre brièvement et clairement: “C'est pourquoi je suis qui je suis, pas parce que j'ai suivi vos conseils certifiés à un degré<1> Et vous savez très bien que vous ne pouvez pas être conseiller des Veselles, parce que la philosophie n'a jamais expliqué comment le shopping est fait, il vous a seulement dit comment la politique en affaires et le pouvoir en échange de l'existence. La philosophie n'est pas une histoire de diplomatie ou de partenaires. Et quand vous avez découvert que vous étiez consultant par le philosophe du nom, vous avez commencé à vider le nom du philosophe du poids éthique de la promesse de pensée. Après cette décharge, quel espoir pourriez-vous aller devant les jeunes et leur dire que la pensée est chanceuse sur le terrain et que Wessel, Thaci, Grabovci, etc. est une coïncidence?

Les étudiants ont déjà réalisé que la banalité est le destin de ces terres, depuis et la philosophie met en garde ceux qui ne peuvent pas supporter la pensée et envoyer Ramiz Ladrovci à l'université.

Le répertoire principal de votre réaction est de protéger les personnes”. Voici une autre conclusion que vous terminez par une observation très aimable : “vous devriez faire une pause un peu dans la complexité de la population”. Et une fois que je me sens mal parce que je n'ai pas beaucoup réfléchi dans les lectures de sciences politiques sur les définitions ontologiques ou fonctionnelles de la notion populaire, dans les réflexions civiles et administratives de cette notion, dès que j'ai l'espoir que vous me direz, de la position de votre collègue, l'autonomie de la philosophie au-delà du réalisme, vous vous abandonnez pour un contexte complètement hors de contexte d'Ernesto Laclau. Les gens aiment “un marqueur disque vide”. Donc, selon vous, la complexité du concept populaire, que je ne sais pas, réside dans le fait d'être une cible distrostive vide. Tu as oublié les 10 lignes ci-dessus, je ne pense pas que ce soit juste. Je voudrais donc éviter la complexité de vos forces en réflexion. Je dirais que c'est plutôt une réponse aux accusations du même genre de communication que vous accusez “du vertébré numérique”. Je vous dis que pour vous, il ne s'agit que d'accuser quelqu'un, il n'y a de sujets que lorsque nous voulons jurer devant quelqu'un en tant que prolétaire, mais si nous voulons parler du concept du prolétarien, ce serait certainement un terme vide. Parce que les masses, le peuple et les prolétaires sont des modes humains qui sont tellement sujets que, à partir des positions de votre cynisme, ils n'ont pas besoin d'un nom.

Nous utilisons même les gens si nous voulons accuser quelqu'un de populiste, mais pas parce que les gens existent. Et ici, sauf votre volonté, vous avez raison. Les concepts existent juste parce que nous voulons créer l'évidence dans l'ordre des choses qui les cachent. Si le VV et moi sommes populistes parce que nous voulons raviver les compétences virtuelles et vertueuses d'un peuple, alors nous honorons la charge d'être populistes. Il n'est pas important d'assimiler le virtuel à la fig, il est peu important que la nature de la banalité soit pour vous d'être concret. Tout simplement parce qu'elle est concrète, aussi banale soit-elle, doit être servie. Il faut lui donner une vie de mortalité humaine concrète, malgré la virtualité de la pensée qui nécessite une actualisation éternelle. Souvenez-vous de la tombe de Precazi, où vous ressentez la liberté et je ressens la honte.
Vous, Blerim, ne gagnez pas le professeur de philosophie, mais le conseiller de Wessel. Le nom le plus vide pour vous est en fait le concept de philosophie. J'avais énuméré au moins 32 erreurs et confusions dans votre texte. Et quand je me suis assis et j'ai écrit, j'avais l'intention de les prendre tous en analyse. Mais je vous fais ça, je prends le temps de traduire ce que je fais actuellement. Ce n'est pas un secret. Je traduis la version de la République de Platon écrite par Alain Badiou Maoist, comme vous le connaissez. Être maoïste vous sauvez le temps de la lecture, comme vous pouvez le dire à propos de Heidegger qu'il est nazi, que Marx est le fondateur des dictatures du prolétariat, qui a effectivement mis en vie des gens qui ont vidé les concepts de la liberté-pensée. Nietzschen n'est pas lu qu'il aimait Hitler. Mais en fait, tous ces gens ne les lisent pas parce que dans la forte division entre la solitude dans l'atelier de concept et la banalité dans les bureaux de Wessel, vous avez vu qu'il a gagné deuxième. Donc celui qui rend la corruption possible est celui qui ouvre sa parole qu'il a donné tout conseil philosophique à Wessel. La corruption prend le contrôle de Wessel. Il n'a besoin que de la corruption du philosophe du nom. Mais puisque vous avez déjà vidé ce nom, Wessel peut vous moquer chaque jour de sa vie par un pouvoir anticonceptionnel.

Votre corruption transforme Precazi en un poids de tombes blanches, pas un goût de liberté. Il y a de la corruption dans cette entité, ni langue, ni opinion, ni sujet.

Je vous promets que je vous répondrai chaque fois que vous prendrez sur vous-même pour m'adresser, même si je vais prendre un peu plus de temps pour traduire un travail très précieux pour des étudiants comme moi, pas pour des conseillers comme vous.