Il n'est plus possible de faire la guerre. Le dernier était le crime

Ces dernières décennies ont été l'ère la plus pacifique de l'histoire humaine. Pour la première fois dans l'histoire, moins de personnes meurent de violence humaine aujourd'hui que d'accidents de la route, d'obésité, voire de suicides. Alors que dans les premières sociétés agricoles la violence humaine a causé jusqu'à 15% de tous les décès, et au XXe siècle elle a causé 5%, aujourd'hui elle n'est responsable que d'environ 1% des décès. Cependant, le climat international se détériore rapidement; le warmonger est devenu à la mode et les dépenses militaires augmentent. Les gens ordinaires et les experts craignent que, tout comme en 1914, l'assassinat d'un dirigeant autrichien ait déclenché la Première Guerre mondiale en 2017, un incident dans le désert syrien, ou un mouvement imprudent sur la péninsule coréenne, ne déclenche un conflit mondial.

Cependant, il y a des différences importantes entre 2017 et 1914. À l'époque, la guerre était très tentante pour les élites du monde entier, parce qu'elles avaient des exemples concrets, combien les succès de la guerre contribuent au succès économique et au pouvoir politique. Maintenant, les guerres réussies semblent être une espèce menacée.

Depuis l'époque de l'Assyrie et de Rome, les grands empires furent généralement construits par les guerres et les élites en 1914, avec de nombreux exemples des grands avantages qu'une guerre réussie peut apporter. Dans les années 1846-1848, les États-Unis envahirent le Mexique et prirent la Californie, le Nevada, l'Utah, l'Arizona, le Nouveau-Mexique et certaines parties du Colorado, du Kansas, du Wyoming et de l'Oklahoma. C'était l'accord du millénaire. De même, le Japon impérial a remporté ses victoires sur la Chine et la Russie. L'Allemagne a cloné son triomphe sur la France. Presque toutes les grandes puissances avaient une belle gamme de petites guerres coloniales sous son nom. Lorsque la France, la Grande-Bretagne ou l'Italie ont pensé à mettre des troupes sur le terrain au Vietnam, au Nigeria ou en Libye, leur principale crainte était que quelqu'un d'autre puisse y aller plus tôt.

En 2017, les élites mondiales ne savent même pas à quoi ressemble une guerre réussie. Ils en ont peut-être lu dans des livres d'histoire, et ils ont peut-être vu des remakes fascinants dans les cinémas, mais ils ont de bonnes raisons de douter que ce type de guerre a disparu. Bien que certains dictateurs du tiers monde et des acteurs non étatiques continuent à prospérer par des guerres, il semble que les grandes puissances ne semblent plus savoir comment le faire.

La plus grande victoire de l'histoire des Etats-Unis vivants contre l'Union soviétique a été obtenue sans une confrontation militaire majeure. Les États-Unis ont reçu un goût de victoire militaire, comme dans les temps anciens, pendant la Première Guerre du Golfe qui l'a seulement tenté de dépenser des milliards de dollars pour humilier les fiscos militaires en Irak et en Afghanistan. La Chine, puissance croissante du début du 21ème siècle a évité tous les conflits militaires depuis l'aventure au Vietnam en 1979, et son escalade est venue pour des facteurs qui ne sont que économiques. À cet égard, il a suivi l'exemple, non des empires japonais et allemands avant 1914, mais des merveilles économiques non violentes du Japon et de l'Allemagne, dans l'époque de l'après - 1945.

Même au Moyen-Orient, les puissances régionales ne savent pas comment mener des guerres réussies. L'Iran n'a rien gagné de l'effusion de sang de la guerre Iran-Irak et a ensuite évité tous les affrontements militaires directs. Il est devenu une hégémonie régionale après que les deux principaux ennemis des États-Unis et de l'Irak aient été impliqués dans une guerre qui a détruit à la fois l'Irak et l'appétit américain pour la confusion au Moyen-Orient.

On peut dire la même chose d'Israël, qui a combattu la dernière guerre réussie il y a 50 ans. Depuis 1967, Israël a progressé dans la P AV sous la plupart des guerres qu'il a menées, pas la leur. Les territoires occupés représentent un lourd fardeau économique et une responsabilité politique majeure. Comme l'Iran, Israël a récemment amélioré sa position géopolitique, non pas en menant des guerres réussies, mais en évitant l'immersion dans les guerres qui ont détruit l'Irak, la Syrie et la Libye.

La seule guerre réussie menée par une grande puissance a été l'invasion russe du crime. Cependant, elle a été rendue possible par une série extraordinaire de circonstances: L'armée ukrainienne n'a montré aucune résistance; d'autres puissances n'interfèrent pas; et le peuple de Crimée a soutenu les envahisseurs, ou accepté l'invasion comme un fait effectué. Ces circonstances seront difficiles à recréer. Si la condition préalable à un combat réussi est le manque d'ennemis prêts à résister, cela limite toutes les possibilités disponibles.

En fait, lorsque la Russie a essayé de reproduire son succès dans le crime, dans d'autres parties de l'Ukraine, elle a rencontré une opposition plus dure, et la guerre dans l'est de l'Ukraine est devenue un blocage improductif. L'invasion des usines de déchets de l'ère soviétique à Louhansk et Donnetsk, ne paie guère la guerre, et ne compense certainement pas les coûts des sanctions internationales.

Malgré l'invasion du crime, il semble qu'au XXe siècle, la stratégie la plus réussie est de maintenir votre paix et de laisser les autres se battre pour vous. Pourquoi est - il si difficile pour les grandes puissances de mener des guerres réussies?

Une des raisons est le changement de la nature de l'économie. Dans le passé, si vous avez vaincu votre ennemi dans le champ de bataille, je pourrais gagner de l'argent en volant des villes ennemies, en vendant des civils ennemis sur les marchés des esclaves, en adoptant des champs fertiles et en minant l'or. Cependant, au XXe et au premier siècle, seuls quelques gains ont pu être obtenus de cette façon. Aujourd'hui, les principaux atouts économiques consistent en des connaissances techniques et institutionnelles et ne peuvent acquérir des connaissances par la guerre. Une organisation comme moi Le SIS peut prospérer en volant des villes et des puits de pétrole au Moyen-Orient en 2014, I Le SIS a gagné plus de 500 millions de dollars des banques irakiennes, et en 2015 il a gagné 500 millions de dollars en ventes de pétrole. Mais la Chine et les États-Unis sont peu susceptibles de commencer une guerre pour un milliard de dollars. Pour ce qui est de dépenser des milliards de dollars dans une guerre contre les États-Unis, comment la Chine pourrait-elle recouvrer ces coûts et compenser tous, les dommages causés à la guerre et la perte de l'accès au commerce? L'Armée populaire de libération pourrait-elle voler les biens de la Silicon Valley ? Certes, les sociétés comme Apple, Facebook et Google valent des centaines de milliards de dollars, mais vous ne pouvez pas prendre ces actifs par la force. Il n'y a pas de mines de silicium dans la Silicon Valley.

Une lutte réussie peut, en théorie, conduire à de grands profits en permettant aux gagnants de corriger le système commercial mondial en sa faveur, comme l'ont fait les États-Unis après sa victoire sur Hitler. Cependant, la technologie militaire moderne rendrait extrêmement difficile de répéter ce succès. Par définition, les énormes profits qui constitueraient une guerre mondiale pour les vainqueurs rendraient également utile au perdant d'utiliser des armes de destruction massive. La bombe atomique a transformé <x0-seconde bénéfice” en une guerre mondiale, en suicide collectif. Ce n'est pas une coïncidence si, depuis Hiroshima, les superpuissances n'ont pas combattu directement entre elles et ne sont engagées que dans des conflits avec des tiers, dans lesquels personne n'a été tenté d'utiliser des armes nucléaires pour éviter la défaite. En effet, même l'attaque contre une centrale nucléaire de deuxième niveau, comme l'Iran ou la Corée du Nord, est une proposition extrêmement intéressante.

La cyberguerre aggrave les choses pour les impérialistes potentiels. À l'époque de Bush, les États-Unis pouvaient faire des ravages à Fallujah, alors que les Irakiens n'avaient aucun moyen de se venger contre San Francisco. Mais si les États-Unis attaquent maintenant un pays qui possède même des capacités de cyberguerre modérées, les virus et les bombes logiques peuvent arrêter le trafic aérien à Dallas, causer des accidents de train à Philadelphie et mettre le réseau électrique au Michigan.

Dans la grande époque des envahisseurs, la guerre était une affaire avec peu de dégâts et beaucoup de profits. Lors de la bataille de Hastings en 1066, William Master gagne toute l'Angleterre en une journée au prix de plusieurs milliers de morts. En revanche, les armes nucléaires et la cyberguerre sont des technologies peu coûteuses qui font beaucoup de mal. Vous pouvez utiliser ces outils pour détruire des États entiers, mais pas pour construire des empires lucratifs. Par conséquent, dans un monde rempli de conserves, notre meilleure garantie de paix est peut-être que les grandes puissances n'ont pas d'exemple récent d'une guerre réussie. Alors que Gengis Khan ou Jules César envahirait un pays étranger avec une bague de chapeau, les officiers d'aujourd'hui parlent à haute voix, mais ils sont très prudents en fait, quand il s'agit du début des guerres. Bien sûr, si une personne trouve une formule pour gagner des guerres réussies dans les conditions du 20ème siècle, les portes de l'enfer peuvent être ouvertes rapidement. C'est ce qui fait du succès russe dans le crime un signe particulièrement effrayant. Espérons qu'il restera un exemple isolé. Bien qu'il soit impossible de mener des guerres réussies au XXIe siècle, cela ne nous donne pas une garantie absolue de paix. Nous ne devrions jamais sous-estimer la folie humaine.

* Le Harry est l'auteur de “Sapiens: une brève histoire de l'humanité” et “Homo Deus: une brève histoire de demain” /Préparer: Le monde...