Mondialisation : Il est temps de faire face aux erreurs du passé pour prédire l'avenir

Il y a cinquante ans, j'ai publié le livre “Mondialisation et mécontentement”, qui explique pourquoi il y avait tant d'insatisfaction à l'égard de la mondialisation dans les pays en développement. Simple, beaucoup de gens croyaient que le système était manipulé pour s'y opposer, et les accords commerciaux mondiaux étaient incorrects.

Les frustrations suscitées par la mondialisation de nos jours ont alimenté une vague de populisme en Amérique et dans d'autres économies développées, menée par des politiciens qui prétendent que le système est injuste pour leurs pays. Aux États-Unis, le président Donald Trump insiste sur le fait que les négociateurs commerciaux américains ont été induits en erreur par le Mexique et la Chine.

Comment une chose qui devrait profiter à tous, dans les pays développés et en développement, pourrait-elle devenir abusive par tous? Comment un accord commercial peut-il être injuste pour tous ses membres?

Pour les pays en développement, les affirmations de Trump sont ridicules. Les États-Unis fixent pratiquement les règles et établissent les institutions de la mondialisation. Dans certaines de ces institutions, par exemple, le FMI (Fonds monétaire international). Les États-Unis ont encore le pouvoir de veto, malgré leur rôle réduit dans l'économie mondiale (un rôle Trump semble avoir déterminé à être encore plus petit).

Pour quelqu'un comme moi qui a examiné de près les accords internationaux depuis plus d'un quart de siècle, il est clair que les négociateurs américains ont reçu exactement ce qu'ils voulaient. Le problème, c'était ce qu'ils voulaient. Leur ordre du jour a été fixé, à huis clos, par les entreprises. C'était un programme écrit par et pour les grandes entreprises multinationales, au détriment des travailleurs et des citoyens ordinaires partout.

Certes, il semble souvent que les travailleurs dont les salaires ont été réduits ou laissés sans emploi ne soient que des dommages collatéraux aux victimes innocentes mais inévitables dans la marche indécise du progrès économique. Mais il y a une autre interprétation de ce qui s'est passé: l'un des objectifs de la mondialisation était d'affaiblir le pouvoir des travailleurs. Ce que les entreprises voulaient c'était des travailleurs moins chers, peu importe comment elles l'avaient fait.

Cette interprétation permet d'expliquer certains aspects sans ambiguïté des accords commerciaux. Pourquoi, par exemple, les nations développées ont - elles renoncé à leur plus grand avantage, à savoir la primauté du droit? Il est vrai que les projections contenues dans les derniers accords commerciaux ont donné aux investisseurs étrangers plus de droits que ceux offerts aux investisseurs aux États-Unis.

Il y a trois réponses au mécontentement mondial face à la mondialisation. La première chose que nous appelons la stratégie de Las Vegas est de faire quelque chose pour parier sur la mondialisation sur sa façon de gérer au cours du dernier trimestre. Ce pari, comme tous les paris d'échecs politiques prouvés, est basé sur l'espoir qu'il sortira d'une manière ou d'une autre dans le futur.

La deuxième réponse est le Trumpisme : arrêter la mondialisation, en espérant que cela ramènera le monde passé. Mais le protectionnisme ne marchera pas. À l'échelle mondiale, les emplois de fabrication sont en déclin, simplement parce que la productivité dépasse la demande.

Même si la fabrication revenait, les choses ne reviendraient pas. La technologie de fabrication de pointe, y compris les robots, implique que peu d'emplois créés exigeront une grande compétence et seront placés dans divers endroits où des emplois ont été perdus. En double, cet effort est voué à l'échec, augmentant le mécontentement de ceux qui ont souffert.

Le Trump échouera même dans son objectif proposé de réduire le déficit commercial, qui est déterminé par l'inégalité entre les réserves intérieures et les investissements. Maintenant que les républicains ont une voie claire et peuvent réduire les impôts pour les milliardaires, les réserves nationales vont diminuer et le déficit commercial augmentera, ce qui entraînera une augmentation de la valeur en dollars. Trump peut ne pas aimer, mais comme il le saura un peu, il y a certaines choses que même la personne la plus puissante au monde ne peut pas contrôler.

Il y a aussi une troisième tentative : la protection sociale sans protectionnisme, un type d'effort qui a repris les petits pays nordiques. Ils savaient qu'en tant que petits pays, ils devaient rester ouverts. Mais ils savaient aussi que les autres exposeraient leurs travailleurs au danger. Ils devaient donc avoir des contrats sociaux qui aideraient les travailleurs à passer d'un emploi ancien à un autre et à fournir une assistance temporaire.

Les pays nordiques sont des sociétés profondément démocratiques, alors ils savaient que, même si la plupart des travailleurs considéraient la mondialisation comme quelque chose dans leur intérêt supérieur, cela ne serait pas durable. Et les riches de ces pays ont compris que si la mondialisation fonctionnait correctement, ils auraient assez d'avantages à obtenir.

Le capitalisme américain ces dernières années a été marqué par une cupidité généralisée - la crise financière de 2008 le prouve.

Nous pouvons tirer des enseignements de ces succès que nous pouvons des erreurs passées sur ce que nous ne devons pas faire. Comme il est devenu évident, si nous ne gérons pas la mondialisation pour bénéficier à tous, le choc des nouvelles frustrations dans le nord et les vieilles déceptions dans le sud sont dangereux à intensifier.

Sous-titres de : Periscope

L'auteur est lauréat du prix Nobel d'économie