Inégalité au XXIe siècle

À la fin d'une année malhonnête et mauvaise, rappelant pour “H. Auden a écrit son poème “1 septembre 1939, ”, les “sombres attentes du monde” laissent la place à l'acceptation des graves problèmes auxquels il faut faire face. Et, parmi les pires, avec les conséquences les plus dures et les plus existentielles, c'est celle de l'inégalité économique.

Le niveau alarmant des inégalités économiques est mondialement documenté par des économistes bien connus, dont Thomas Pike, Francisco Bouguignon, Branko MilanovBAR- et Joseph E. Stiglitz, d'institutions bien connues, dont O XFAM et la Banque mondiale. Et c'est aussi clair de la marche aléatoire dans les rues de New York, New Delhi, Beijing ou Berlin.

Les voix à droite disent souvent que cette inégalité n'est pas justifiable, mais aussi nécessaire : la richesse est une juste récompense pour un travail difficile, et la pauvreté est une punition pour la paresse. C'est un mythe. La réalité est que les pauvres, très souvent, doivent travailler extrêmement dur, même dans des conditions très difficiles, simplement pour survivre.

De plus, si une personne riche a une éthique particulièrement forte, elle peut être attribuée non seulement à ses prédispositions génétiques, mais aussi à l'éducation, y compris tous ces privilèges, valeurs et possibilités. Il n'y a donc pas de véritable argument moral en faveur d'une richesse dépassée dans une pauvreté généralisée.

Cela ne signifie pas qu'il ne devrait y avoir aucune inégalité. Après tout, l'inégalité peut refléter une qualité de préférence : Certaines personnes peuvent valoriser la richesse matérielle plus que d'autres. De plus, les diverses récompenses stimulent réellement les gens à travailler, à apprendre et à être innovateurs, des activités qui favorisent la croissance globale et la réduction de la pauvreté.

Toutefois, à un moment donné, l'inégalité devient aussi grave qu'elle a un effet contraire. Et nous sommes bien au-delà de ce point.

Beaucoup de gens comprennent une grande partie des riches admettent à quel point l'inégalité est inacceptable, moralement et économiquement. Mais quand les riches en parlent, leur bouche est fermée, et ils sont étiquetés hypocrites. Le désir de réduire l'inégalité peut sembler prêtable ou sincère seulement si la richesse personnelle est sacrifiée.

La vérité est, bien sûr, que la décision de ne pas abandonner la richesse ne discrédite pas la préférence pour une société plus égale. Etiqueter un critique riche comme un hypocrite implique de faire une attaque ad hominem et d'utiliser une divination logique, essayant de faire taire les voix qui peuvent faire une différence à cet égard.

Heureusement, cette tactique semble avoir perdu son potentiel. Il est encourageant de voir les riches faire face à ces attaques, non seulement reconnaître ouvertement les dommages économiques et sociaux causés par l'extrême inégalité, mais aussi critiquer ce système qui, bien qu'il se soit laissé prospérer, a laissé beaucoup sans possibilité.

Par exemple, certains Américains riches s'opposent à la législation fiscale proposée par les députés républicains et l'administration du président Donald Trump, qui offre d'énormes réductions pour les riches comme eux-mêmes. Comme le dit Jack Bogle, fondateur du Groupe Vanguard, ainsi que plusieurs autres bénéficiaires de ces coupes, le plan qui ne fera qu'exacerber l'inégalité, est une chose moralement dangereuse. “

Pourtant, accepter les lacunes des structures actuelles n'est que le début. Le plus grand défi consiste à créer des projets applicables pour une société plus égale. [L'absence de tels projets a conduit de nombreux mouvements intentionnels-bons dans l'histoire à se terminer par des échecs majeurs.] Dans ce cas, l'accent devrait être mis sur l'élargissement des arrangements de distribution monétaire, sans noyer ni centraliser les incitations du marché qui sont essentielles pour générer la croissance économique.

Une dernière étape pourrait consister à diviser tous les résidents d'un pays juste en une certaine part des gains économiques. Cette idée a été promue sous différentes formes par Marty Weitzmann, Hillel Steiner, Richard Freeman et, le mois dernier, même Matt Brueing. Mais cela est particulièrement vital aujourd'hui, à mesure que la répartition des bénéfices dans le revenu national diminue, et que la répartition des bénéfices et des loyers augmente, les progrès technologiques s'accélèrent.

Il y a une autre dimension de la répartition des bénéfices qui a reçu moins d'attention, qui concerne les monopoles et la concurrence. Avec la technologie numérique moderne, les grandes entreprises peuvent produire tout l'équipement, ou tout ce qui est nécessaire pour un certain marché.

Une tentative efficace aurait 1 000 signatures chacune produisant une partie de cet avantage. Ainsi, en ce qui concerne les véhicules, par exemple, une entreprise produirait des marches, l'autre produirait des freins, etc.

La législation antitrust traditionnelle [législation américaine régissant le comportement et l'organisation des entreprises, favorisant généralement une concurrence durable au profit des consommateurs] et la concurrence qui a commencé en 1890, interdisant ainsi un tel système. Mais le monopole de la production ne signifie pas un monopole des revenus, tant que les distributions de chaque entreprise sont largement maintenues. C'est un tel moment pour des changements radicaux, un qui transfère les lois antimonopopol traditionnelles avec la législation qui tente une plus grande distribution d'actions au sein de chaque entreprise.

Ces idées ne sont pas du tout testées. Beaucoup de travail doit être fait avant d'être opérationnel. Mais alors que le monde saute d'une crise à l'autre, et que l'inégalité continue de s'aggraver, nous n'avons pas le luxe de garder statu quo- En dedans. Si nous ne faisons pas face à l'inégalité, le défi qui nous attend sera la cohésion sociale et la démocratie elles-mêmes une menace toujours plus grande.

Sous-titre : P ERISCOPY.