La vérité qui gronde vers la migration

LONGUEURS La sociologie, l'anthropologie et l'histoire ont largement clarifié la question de la migration. Il semble que Homo Economicus, qui vit seul pour manger, ait cédé la place à un être qui a un sentiment d'appartenance, qui est aussi important que manger.

Cela nous amène à douter que l'hostilité à l'égard de la migration massive est simplement une protestation contre la perte d'emploi, la baisse des salaires et l'augmentation des inégalités. L'économie a joué un rôle majeur dans l'augmentation des politiques d'identification, mais il est clair que la crise de l'identité ne sera pas éteinte uniquement par des réformes économiques. La prospérité économique n'est pas la même que le bien-être social, chers lecteurs.

Commençons par l'économie, en utilisant le Royaume-Uni qui émerge déjà de l'UE. Entre 1991 et 2013, le pays a accueilli 4,9 millions de migrants.

La théorie économique nous dit que l'entrée des migrants profite également aux populations locales après un certain temps. Le point ici est que si vous augmentez la qualité de l'emploi, son prix chute. Cela augmentera les bénéfices. L'augmentation des bénéfices entraîne davantage d'investissements, ce qui augmenterait la demande de main-d'oeuvre et inverserait ainsi la baisse initiale des salaires. L'émigration permet à une population plus nombreuse d'avoir le même niveau de vie qu'une population plus petite plus tôt : une nette amélioration du bien - être total.

Une étude récente de l'économiste de l'Université de Cambridge, Robert Rowthorn, a cependant montré que l'argument est très imparfait. L'effet dit temporel qui déplace les employés de maison et qui réduira les salaires de cinq à dix ans signifie un manque de récession comme effet positif. Et même sans récession, s'il y a une augmentation régulière des migrants, et avec cette augmentation de la main-d'œuvre, la demande d'emploi peut être constamment évitée en se concentrant sur la croissance des consommateurs. L'affirmation que les migrants prennent les emplois des travailleurs locaux et l'affirmation qu'ils réduisent leurs salaires,” soutient Rwthhorn, “peut être un peu extrême, mais ce n'est pas tout un faux, ou un faux. ”

Un deuxième argument économique est que la migration renforcera la main-d'œuvre et stabilisera les finances publiques, car les nouveaux travailleurs venant de l'étranger généreront les impôts nécessaires pour soutenir l'augmentation du nombre de retraités. La population du Royaume-Uni devrait atteindre 70 millions d'habitants avant la fin de la prochaine décennie, soit une augmentation de 3,6 millions, soit 5,5 %, due à l'arrivée des migrants et à leur état élevé.

Rowhorn nie cet argument. “Restaurer par la migration est un processus sans fin,” dit-il. Le “pour une réduction permanente des rations de dépendance nécessite un flux sans fin d'immigrants. Une fois le débit terminé, la structure sera rétablie à la trajectoire originale.” Un ralentissement et une augmentation de la retraite seraient un meilleur choix pour la population vieillissante.

Ainsi, même avec des revenus optimaux, même avec l'évitement de la récession, les arguments économiques à un degré élevé de migration ne sont guère définitifs. Donc le résultat est sur l'impact social. Ici, le bénéfice de la diversité est confronté au risque de perdre une cohésion sociale.

David Goodhart, ancien rédacteur en chef du journal Prosper, a plaidé en faveur de réductions du point de vue social-démocrate. Goodhart ne prend pas position dans ce sens si la diversité culturelle est essentiellement bonne ou mauvaise. Il prend simplement pour une garantie que la plupart des gens préfèrent vivre avec leur peuple, et que les décideurs doivent suivre cette préférence. Attitude laissez-phire la composition du peuple de la terre est aussi peu convaincue que l'indifférence de sa taille.

Pour Goodhart, l'hostilité des libéraux à l'égard du contrôle des immigrants est la prévision individuelle de la société. Ne pas inclure d'attirer des gens dans des communautés stables, ils font de l'hostilité avec les immigrants comme irrationnel ou raciste.

L'optimisme excessif des libéraux pour faciliter l'intégration des migrants provient de la même source: si la société n'est pas plus qu'une collection d'individus, l'intégration n'est pas du tout un problème. Bien sûr, dit Goodhart, les immigrants ne devraient pas abandonner complètement leurs traditions, mais “existe quelque chose comme la société,” et s'il n'y a aucune tentative d'union, les citoyens locaux auront du mal à les voir comme faisant partie de la communauté imaginaire “. ”

La croissance très rapide des migrants affaiblit les liens de solidarité, et à long terme, elle sape les liens environnementaux nécessaires pour soutenir l'État-providence. <x) ”

Les économistes et les politiciens libéraux sont les plus difficiles à prévenir les migrations. Les économistes libéraux considèrent les frontières comme un obstacle irrationnel à l'intégration des marchés mondiaux. Beaucoup de politiciens libéraux exigent des États qui ne sont pas fidèles aux intérêts de leurs compatriotes afin d'avoir une intégration plus large de l'humanité. Tous deux font appel aux obligations morales qui dépassent de loin les frontières culturelles et physiques des nations.

Cette question fait partie du plus ancien débat sur les sciences sociales. Les collectivités peuvent-elles être créées par des politiques et des marchés, ou prévoient-elles un sentiment d'appartenance?

Il me semble que quiconque pense à ces questions devrait être d'accord avec Goodhart pour dire que la citoyenneté, pour la plupart des gens, est quelque chose avec lequel ils sont nés. Les valeurs sont développées par une histoire et une géographie spécifiques. Si la structure de la communauté change très rapidement, elle enlèvera l'histoire des gens, les présentant comme invisibles. L'inquiétude des libéraux quant au fait de ne pas être raciste leur cache la vérité. Une explosion de ce que nous appelons le populisme est le résultat inévitable de tout cela.

Le retrait de la conclusion politique peut être trivial, mais cela vaut la peine d'être fait. Une tolérance des gens au changement et à l'adaptation ne doit pas aller au-delà de ses limites, mais elle sera dans différents états. En particulier, les migrations ne doivent pas être retardées trop longtemps, car il sera certain d'accroître l'hostilité. Les politiciens qui ne parviennent pas à franchir “ne méritent pas la confiance des gens.

Sous-titres de LeapinLar