Les politiciens doivent former l'opinion publique et pas seulement la suivre

Dans le camp de laboratoire, il y a deux Narratoria qui s'opposent aux élections générales de 1997. Le premier Narrativa dit que Tony Blair était le sauveur de leur fête. Après deux décennies dans la nature, son programme de modérisation “a finalement rendu le parti acceptable pour les gens.

Avec le changement de constitution du parti, il embrassa plusieurs éléments de l'économie néolibérale associés à l'engagement de réduire la pauvreté et, peut-être avec le principe central du blyisme [Blaisme] : augmenter les nouveaux méritiskkats ont pu s'adresser à un plus grand nombre d'électeurs.

L'autre Narativa, favorisé par le peuple de gauche du parti, est que chacun des rouges [la cour du parti ouvrier] aurait pu gagner ces élections, et que les conservateurs étaient à peine debout, parce que les électeurs étaient prêts à tout changement. Ils mentionnent mercredi noir comme l'événement clé pour minimiser la réputation des Conservateurs pour la compétence économique, et suggèrent que les gens étaient bouleversés par la cruauté excessive du thatcherisme.

Il est possible que les deux parties se portent bien à un moment donné. Après 18 ans de gouvernement, il serait inhabituel que le parti au pouvoir ne perde pas de popularité. Et il est vrai que les mauvaises choses comme le “Black Wednesday” avaient endommagé la confiance du public. Dans le même temps, les intentions de Blair d'attirer certains types d'électeurs ont payé. En tant que premier leader de laboratoire à remporter les élections au cours des deux dernières décennies, et avec un si grand nombre de voix, il semble naïf de nier que son programme politique spécifique a joué un grand rôle.

Ce qu'ils ont en commun, c'est leur conception de l'opinion publique comme quelque chose à laquelle il faut répondre, et non comme quelque chose qui peut facilement être manipulé. S'adresser aux électeurs signifie interférer avec leurs grandes priorités. Vous ne pouvez pas faire que Man Monde [c'est un exemple de figure politique du type d'électeurs moyens utilisé pour expliquer le succès électoral de Margaret Thatcher] moins aspirant, mais vous pouvez lui parler de différentes manières. Le droit au bulling et le slogan des nouveaux labeurs “éducation, éducation, Mahx1> ont affecté émotionnellement les gens. De plus, les électeurs en avaient marre du torse [à court de conservateurs] et étaient de nouveau venus le repas des labeurs.

Mais que faire si la cause de la cause est plus compliquée que cela? Que faire si les parties peuvent former l'opinion publique et pas simplement y répondre? Bien que cette suggestion ne semble pas aussi controversée, elle soulève en fait des questions inquiétantes sur la logique des efforts des labos depuis les années 90, etc.

Tom O'Grady, chercheur au LSE, a fait une analyse intéressante des attitudes du public à l'égard des bénéficiaires de la politique de bien-être et de bien-être social, en remettant en question de façon significative les connaissances traditionnelles ou en étant largement convaincu. Selon l'hypothèse commune, l'attitude des jeunes labonistes à l'égard des avantages financiers que les gens recevaient était de suivre ce que l'opinion publique de l'époque pensait, et que les inquiétudes à l'égard de la fraude de ces avantages et la croyance que le chômage était un choix de Muhilifestyle étaient répandues. En réalité, les preuves montrent que les électeurs sont devenus beaucoup plus hostiles aux gens qui en ont profité, seulement après le parti labiste.

Au début des années 90, seulement 25 % des gens pensaient que les avantages étaient trop élevés et qu'ils dissociaient le travail”. Cette obéissance a fortement augmenté au début des années 2010, entre 50 et 60 %. En 1993, dire que la moitié de la population n'était pas d'accord avec l'idée que <x1 la plupart des bénéficiaires des prestations ne méritaient pas d'aide”. Ils étaient en désaccord avec la notion de non-merit “varvarjancial”. À la fin du temps des laboratoires au pouvoir, cette figure politique a été réduite de moitié. Bien que le chômage ait connu une baisse considérable, les dépenses publiques consacrées aux bénéfices ont diminué [avec la plus forte augmentation des prestations pour les travailleurs] et rien n'indique que la fraude ait augmenté. L'effort “a rendu l'emploi payable” en réduisant les prestations financières pour les parents célibataires, tout en subventionnant la garde d'enfants a augmenté le taux d'emploi.

Vous pourriez expliquer ce qui suit : Lorsque les conservateurs accusent les chômeurs d'être gâtés, un grand nombre d'électeurs comprendraient cela comme une partie typique de leur dicton. Quand c'est ce que dit l'autre parti, ça change le boulot. Vous n'avez pas ce genre de consensus de parti s'il n'y a rien de réel dans ce qu'il dit.

En 2015, Harrier Hartman a décidé que les labistes ne voteraient pas contre les dommages que le gouvernement faisait au bien-être grâce à un projet de loi parce que l'opinion publique sur les avantages financiers était très négative. Nous nous souvenons que si elle se repentait que, en tant que secrétaire d'État à la sécurité sociale dans les premières années du premier ministre de Blair, elle a aidé à préparer un projet qui était mal enveloppé à l'intérieur.

Et si les labos étaient responsables de la rupture d'un autre consensus ? Voici un vrai dilemme pour les adorateurs de Blair : que faire si le vote de Brex est moins cohérent avec l'euroscepticisme personnel de Corby qu'il est le produit de décennies d'une politique triangulaire sur la migration. Chaque chef de laboratoire de Blair a utilisé une forme de rhétorique anti-imgration pour essayer de se connecter avec les électeurs, même si ce n'est pas vraiment le reflet exact de leur politique.

Si vous supposez que l'hostilité à l'immigration est un fait social incontinent, il est logique d'avoir de la sympathie comme la réponse des préoccupations légitimes des électeurs. Peu importe si vous dites que la migration est une source de tout ou juste certains problèmes: la plupart des électeurs que vous voulez obtenir croiront que et ils sont moins susceptibles de vous soutenir que les autres partis s'ils en parlent.

Il est difficile de savoir à quel point les choses seraient différentes si les labos continuaient de rejeter les allégations d'anti-immigration et de protéger la migration comme une chose positive. Ce serait peut-être une bataille perdue. Mais avec l'augmentation des crimes haineux depuis le vote de Brexi, peut-être que d'autres efforts ne font qu'aggraver l'affaire. Et la question a deux dimensions, morale et pratique. Beaucoup ne sont pas d'accord sur le fait que l'adoption de la haine pour un gain politique est injustifiée malgré l'efficacité. Ce que la recherche LSE montre, cependant, c'est la possibilité d'un autre itinéraire. Le périscope gardien