Le poids de notre croix médiatique !

Nous savons qu'il est opportuniste par rapport aux mesures qui nous consomment quand nos médias font mieux de faire des démonstrations de la réalité politique, en se concentrant sur les négatifs.

Mais maintenant on a vu que, comme les médias, nous avons dépassé certaines limites. Nous avons été pris dans le jeu vicieux que nous avons créé.

Nous sommes parmi les principales causes de dégradation des politiques sur le boulevardek, tout comme Mario Vargas Llosa décrit avec précision dans son travail “Ces Boulevard”, où il est dit que “qui perd sa culture, se perd”.

Nous, les médias, avons perdu la culture des médias et nous-mêmes, et sur notre chemin vers la tombe, nous voulons prendre avec nous notre chère politique jumelle.

La vérité ?

Des informations ciblées ?

Qui se soucie de ce boulot ?

Nous, décideurs médiatiques, parfois du moins.

C'est boomerang. Les médias doivent être plus qu'un agent de pouvoir et de politique.

La vraie question n'est pas ce qui se passe entre Rama et les médias, mais ce qui se passe entre les médias et la réalité.

Je pense que nous oublions très souvent, comme les médias, que nous devons d'abord médiateurr les événements avec le public pour les informer.

En fait, nous voulons de plus en plus être ceux qui créent des événements, fixent l'ordre du jour, établissent ce qui est important selon nos normes, pas ce qui compte vraiment.

Au lieu de chercher des émissions de réalité, nous faisons de notre mieux pour nous donner du matériel pour montrer un monde comme nous aimerions qu'il soit - scandaleux, plein d'intrigues, intéressant, amusant pour les masses. Est-ce tentant, même éducatif, politique d'offrir autant d'événements que possible?

Nous ne pensions pas que tant que la politique ne nous a pas montré nos dents, elle nous touchait aussi. Et cette touche que nous vivons comme un couteau derrière notre dos, ou comme un refus politique de jouer notre jeu.

Edi Rama agit comme tous les autres politiciens jusqu'à présent. Non pas parce qu'il le voulait exclusivement, mais parce que nous avons créé le contexte où c'est la seule façon d'agir. La réaction de Rama peut réduire le tamtamce, comme dans sa névrose, à la stratégie dandeske du premier ministre albanais pour détourner l'attention des crises encore plus grandes.

On peut faire ce qu'on veut.

Mais cela nous conduira-t-il, en tant que médias, à échapper à la responsabilité?

La réaction de Rama à moi plus personnellement s'avère être une expression de frustration politique contre un système médiatique qui, sur la base, n'a pas dépassé l'information objective des masses, mais sans responsabilité minimale et dans l'intérêt de certains agendas politiques dramatise tout ce qui n'est pas pour blanchir et marquer les problèmes, mais pour riposter. De rendre la mentalité si en colère qu'elle se brise avec la politique, en l'occurrence avec le gouvernement.

C'est ce qu'on fait, les médias. La plupart.

Pourquoi ?

Parce que, “qui nous paie utilise”?

Pas nécessairement.

Plus encore: nous aidons les politiciens à créer des emplois, puis à leur donner l'illusion qu'ils ont notre front. Et quand un politicien sort qui ne peut pas entrer dans ce système médiatique, il y a une bagarre. Comme Rama, parce qu'il n'est pas un produit médiatique.

Sa performance n'est pas seulement esthétique, et tout comme sa légalisation n'est pas seulement rhétorique, de même est le fait que Rama a fait le plus profond changement politique sur le terrain depuis le début de la transition à ce jour.

Bien sûr, l'Albanie actuelle peut faire l'objet de nombreuses critiques.

Mais, dans les circonstances de l'Albanie, il n'y a pas eu de gouvernement central plus socialement responsable et institutionnellement plus inventif que cela.

Les médias sont les derniers, les mêmes que l'opposition non libérale et la vision, qui peuvent contester cela.

2.

Le fait qu'aujourd'hui, en 2018, nous discutons encore du reportage médiatique si terni par la politique, à mon avis, par moi-même, sans que personne ne nous le dise, fait de Casan.

Nous sommes devenus un désordre imprévisible.

Nous devons être beaucoup plus qu'on ne peut en parler. Pire encore: Parfois nous sommes si narcissiques, tyrans, avec nos vues que nous croyons en ceci et dans chaque vie possible il n'y a qu'une seule réalité: Nous!

Et personne d'autre.

Comme on dit, ça ne sert à rien.

Nous faisons de notre mieux pour ne pas avoir une réalité différente de cette figurine que nous voulons à tout prix aussi imposer au pouvoir, au gouvernement, à la politique, à la jalousie et à l'agriculture.

Qu'est-ce qui se passe ?

Le travail des politiciens est de trouver le meilleur moyen de promouvoir l'agenda qu'ils pensent devoir faire la différence. Nous, les médias, avons créé le contexte dans lequel vous pouvez choisir entre différents aspects de la réalité, ou, pire, des versions très souvent différentes de la réalité.

C'est la vraie question que nous devons nous poser.

Parce que nous pensons que nous sommes les plus importants, nous manquons de voir que de plus en plus le public le soupçonne. Et il pense de plus en plus à nous comme à ceux qui perturbent la vérité et ne le remettent pas.

Vu par l'éthique professionnelle, l'absence de distinctions claires avec la politique nous fait un portrait bien pire que Kazan ', même parce que nous sommes inexorables, ce qui rend Kazanan beaucoup plus fonctionnel et noble que les médias.

3.

Quel est notre produit médiatique aujourd'hui?

Le fait que nous, les médias, posions cette question montre qu'il est encore difficile pour nous de comprendre notre objectif de servir le public, de la vérité dont il a besoin et qu'il veut.

Nous nous considérons comme des courtiers en puissance et maintenant nous nous sentons attaqués. Lorsque nous nous sentons attaqués, nous aimerions changer l'équilibre du pouvoir pour notre bien.

Et encore : Ne nous laissons-nous pas souvent utiliser pour les ordres du jour en supprimant l'occasion de renforcer notre position? Bien sûr, beaucoup d'entre nous finissent comme agents de puissance. Très souvent, nous le faisons en voulant croire que nous le faisons pour le bien public, même si la plupart des gens ont eu ou ont des idées différentes.

Nous sommes séduits par le même pouvoir politique que nous trouvons désobéissant dans les autres.

Nous devrions commencer à mieux faire notre travail, en informant le public de ce que nous savons de mieux.

C'est notre vrai pouvoir.