Démocratie au-delà de l'État-nation

W A SINGTON, DC, Selon l'économiste de Harvard Dani Rodrik, il est impossible de réaliser simultanément la souveraineté nationale, la démocratie et la mondialisation. Le concept de <x0me politique dans l'économie mondiale --” récemment revu aussi par Javier Solana -- est utilisable, mais reste imparfait.

L'argument de Roderick, lancé dans son nouveau livre, est que la mondialisation excessive sape la souveraineté des nations démocratiques, accroissant leur résistance aux forces économiques et financières qui peuvent ne pas correspondre aux souhaits de la majorité dans ces pays. Par cette logique, l'État autoritaire peut fonctionner mieux dans un monde globalisé, car il est à l'abri des préoccupations électorales.

Avec moins de mondialisation, la prise de décisions démocratiques au sein de l'État-nation sera moins serrée par les forces étrangères, en particulier les marchés financiers, ce qui signifie que sa zone sera plus vaste. La mondialisation et la démocratie, sans l'État-nation, sont également possibles, bien que Rodrick soit sceptique quant à savoir si les institutions démocratiques peuvent fonctionner à l'échelle mondiale.

Bien sûr, Rodrick ne représente pas la trilema comme une règle forte et rapide. Son objectif principal est de mettre en évidence les défis liés à la promotion ou à la préservation des accords de ces trois institutions, en partie ou en totalité. Mais pour obtenir le concept de Roderick, nous devons calculer une autre dimension : les nombreux niveaux de gouvernement qui existent aujourd'hui dans le monde.

La constitution, gérée par les gouvernements nationaux, demeure le fondement de l'ordre international. Mais sous les États-nations sont des États (ou des provinces), des villes et des régions qui peuvent avoir leurs propres structures gouvernementales. Au-dessus, il y a des blocs infranationaux comme l'Union européenne et des institutions mondiales comme l'ONU (OKB). Toute discussion sur la trilema devrait tenir compte des différents niveaux de gouvernement.

Il est vrai que la déception généralisée avec le gouvernement est en partie un choc contre la mondialisation, qui semble s'imposer à ces nations. Mais une autre raison de déception peut être que les citoyens se sentent coupés de leurs gouvernements nationaux.

Pourtant, les gouvernements mondiaux ne sont pas si éloignés, et les citoyens estiment souvent qu'ils ne peuvent exercer une influence significative sur eux. En conséquence, la tension entre démocratie et mondialisation semble moins forte au niveau municipal. Ces administrations municipales assistées par des gouvernements internationaux ont tendance à se concentrer sur des préoccupations locales telles que les infrastructures, l'éducation et les soins qui ne sont pas perçus comme étant influencés par la mondialisation.

Le contraire de ce spectre est les structures supranationales dominantes, comme l'UE. Non seulement l'UE traite-t-elle souvent des questions liées à la mondialisation, comme le marché; les citoyens européens estiment que “Bruxelles, l'éloignement et l'évasion” - sur lesquels ils ont peu d'influence - ont affecté la souveraineté de leurs nations. Cette session, illustrée par le vote Brex, peut être observée dans toute l'Europe.

Les manières dont ces dynamiques peuvent compliquer le trilemate politique de Rodrick sont apparues avec la Catalogne, où la tension entre la démocratie locale et l'État-nation est encore plus prononcée qu'avec la mondialisation. Certes, beaucoup de Catalans sont plus frustrés par le gouvernement national espagnol que par la mondialisation ou l'UE. Il en va de même pour l'Écosse, dans les relations avec le Royaume-Uni.

Dans ce contexte, un retrait des nations qui nient la mondialisation, comme c'est le cas aux États-Unis sous le président Donald Trump, devient encore plus problématique parce qu'il menace la relance de la pathologie économique et politique qui a favorisé le nationalisme dans le passé.

Mais que faire si nous adoptons un nouvel effort dans lequel les démocraties et la souveraineté locales sont renforcées?

Dans de nombreux pays, sinon dans tous, les villes sont des centres d'innovation et de progrès. Les citoyens se sentent plus proches des administrations municipales et sont fiers des villes, mais leur fierté et leur identité n'ont pas la qualité néfaste du nationalisme.

Si les nations confient une partie de leurs compétences aux gouvernements régionaux, aux États ou aux municipalités, le trilema s'affaiblit. La démocratie, avec son sentiment concurrentiel d'appartenance, et la mondialisation, menée par des villes cosmopolites ouvertes au monde, peuvent s'épanouir sans causer la perte de souveraineté pour aucun pays.

Les avantages d'un tel effort peuvent être profonds. Mais il y a aussi de sérieux dangers. Bien que les régions métropolitaines prospères attirent une distribution croissante pour la capitale, les travailleurs qualifiés et les capacités d'innovation, les zones rurales en général, il est possible de faire face à un ralentissement économique : moins de possibilités d'emploi, fermetures d'hôpital et d'écoles et détérioration des infrastructures. Cette tendance, comme nous l'avons vu, produit des terres fertiles pour les politiciens populistes afin d'offrir des solutions simplifiées, ancrées dans une idéologie extrême qui sape le progrès.

C'est pourquoi il est vital de trouver des moyens d'aider - dès le départ - ceux qui peuvent se sentir négligés par le système de choses. Ici, la nation jouerait un grand rôle, bien que des ballons appropriés seraient touchés pour empêcher la montée de ce trilemique. Projet Syndice Periscope