Comment combattre les balles populeuses

Lors de la dernière conférence à laquelle j'ai assisté, j'ai siégé à côté d'un éminent expert américain en politique commerciale. Nous avons commencé à parler de l'ALENA [Accord de libre-échange en Amérique du Nord], que le président Donald Trump essaie de renégocier. Je n'ai jamais pensé que l'ALENA était une grosse affaire, m'a dit l'économiste.

J'ai été surpris. L'expert était l'un des électeurs UFTA les plus voix quand l'accord a été atteint il y a environ un quart de siècle. Lui et d'autres économistes de marché ont joué un grand rôle dans la vente du marché au public américain. “J'ai soutenu l'ALENA, parce que je pensais que cela pourrait ouvrir la voie à d'autres accords commerciaux,” qu'il m'a expliqué.

Quelques semaines plus tard, j'étais au dîner en Europe, où Spiter était l'ancien ministre des Finances d'un pays de la zone euro. Le thème était l'augmentation du populisme. L'ancien ministre a quitté la politique et a eu de grands mots pour les erreurs commises par les élites politiques en Europe. Nous accusons les populistes de donner des promesses qu'ils ne peuvent pas supporter, mais nous devons retourner cette critique sur nous,” dans il a dit.

Plus tôt dans la soirée, j'avais parlé de ce que j'avais décrit comme trilemique, à travers lequel il est impossible d'en avoir un à la fois : souveraineté nationale, démocratie et hyper-mondialisation. Nous devons choisir deux des trois personnes mentionnées. L'ancien politicien a parlé avec passion : “Les gens sont au moins honnêtes. Ils sont clairs sur les élections qu'ils font; ils aiment l'État-nation, et non l'hypermondialisation ou pas le seul marché européen. Mais on dit aux gens que vous pouvez avoir les trois en même temps. Nous faisons des promesses que nous ne pouvons pas tenir. ”

On ne peut jamais savoir si la plus grande honnêteté de la part des politiciens et des technocrates serait épargnée de la montée de taureaux innovants comme Trump ou Marine Le Pen en France. Ce qui est clair est un manque de sincérité dans le passé qui a déjà un prix. Il a coûté aux mouvements politiques au centre toute leur crédibilité. Et il a été plus difficile pour les élites de surmonter le vide qui les sépare des gens ordinaires qui se sentent abandonnés par le gouvernement.

Beaucoup d'élites sont confuses sur la raison pour laquelle la classe ouvrière et pauvre voterait pour quelqu'un comme Trump. Les politiques économiques de Hillary Clinton seraient bien meilleures pour eux. Pour expliquer le paradoxe apparent, ils mentionnent généralement l'ignorance, l'irrationalisme ou le racisme.

Mais il y a une autre explication qui est compatible avec la rationalité et l'intérêt personnel. Lorsque les politiciens perdent de la crédibilité, il est naturel que les électeurs n'en attendent pas trop. Les électeurs sont plus susceptibles de se retirer des candidats qui ont des pouvoirs antigouvernementaux et qui peuvent être éloignés des politiques jusqu'alors.

Dans le langage des économistes, les politiciens centristes sont confrontés au problème de l'information asymétrique. Ils prétendent être réformistes, mais pourquoi les électeurs devraient-ils faire confiance aux dirigeants qui n'ont pas l'air différents des politiciens précédents qui ont supervisé leurs revenus de la mondialisation et qui n'ont pas traité leurs plaintes?

Dans le cas de Clinton, ses relations étroites avec les relations globalistes et étroites du Parti démocratique avec les secteurs financiers ont compliqué le problème. Sa campagne a promis des accords commerciaux corrects et refusé de soutenir le partenariat transpacifique. [Getty Images] TPP], mais était-ce sincère pour quelque chose comme ça ? Après tout, en tant que secrétaire d'État, elle avait fortement soutenu ce partenariat.

C'est ce que les économistes appellent l'équilibre de remplissage. Les politiques conventionnelles et réformistes semblent similaires et trouvent donc les mêmes réponses à la plupart des électeurs. Ils perdent les voix des populistes et des démagogues dont la promesse de secouer le système semble plus prêtable.

Si l'on revient sur le problème de l'information asymétrique, on peut aussi trouver une solution. Le solde de remplissage peut être arrêté si les politiciens réformistes peuvent contacter leurs électeurs avec leur véritable <x0-tip.

Le marquage a une signification spécifique dans ce contexte. Il implique l'engagement à des comportements coûteux qui sont suffisamment extrêmes pour les politiciens conventionnels qui ne pourraient jamais à leur hauteur à cet égard, mais pas si extrêmes que de rendre les réformateurs eux-mêmes assez populaires pour ruiner l'objectif initial. Pour quelqu'un comme Hillary Clinton, en supposant que ce qu'il a dit était vrai, cela signifiait dire qu'il ne prendrait plus jamais d'argent de Wall Street, ni qu'il signerait un accord commercial s'il était choisi.

En d'autres termes, les politiciens centristes voleraient l'énigme des taureaux, mais ils devaient emprunter une route étroite. Si cette route étroite semble difficile, elle est identifiable par l'ampleur du défi auquel ces politiciens sont confrontés. La lutte contre ce problème exigerait de nouveaux visages et de jeunes hommes politiques, qui ne sont pas ternies par des opinions globalistes, et des fondamentalistes sur le marché.

Elle exige également une acceptation ouverte du fait que la poursuite des intérêts nationaux est ce que les politiciens choisissent.

Pour les oreilles du Mainstream, la rhétorique de ces dirigeants serait extrême et agréable. Et c'est ce qu'il faut pour combattre les taureaux populistes. Le vol du populisme lui-même. Ces nouveaux politiciens doivent offrir des concepts innuendo, plus que l'identité nativiste, nationale, et leurs politiques doivent rester claires dans les normes démocratiques libérales. Le reste doit être sur la table.