Quelle est la nation du 21e siècle?

HONDRA Les récents réfugiés pour l'indépendance au Kurdistan et en Catalogne irakiens, ainsi que la réponse de main en main, comme attendu par les gouvernements centraux à Bagdad et Madrid, ont soulevé de nombreuses questions sur un catessisme sans réponse au sens de la nationalité au 21ème siècle. Quelle est la nation ? Qu'est-ce que l'État-nation? C'est la même chose que l'endroit ? Les humains, ou tribus, sont - ils les mêmes que la nation? Dans une économie mondialisée, que signifie la souveraineté nationale?

Je parie que la plupart des Américains ne pensent pas à ces questions. Ils vivent dans “Une nation inséparable,” même si leur pays ne le ressent pas de nos jours. Mais, “Qu'est-ce que la nation? ” est une question qui a été posée d'urgence dans de nombreuses régions du monde, racontent les trois dernières décennies depuis la fin de la guerre froide.

Quinze nations nouvelles et anciennes ne sortaient que de l'Union soviétique. Même ses satellites européens se sont redéfinis. Dans les cinq ans suivant la chute du mur de Berlin, l'Allemagne de l'Est a accepté de rejoindre effectivement l'Allemagne de l'Ouest. La Tchécoslovaquie était divisée en deux nations. La Yougoslavie a été dissoute en sept États différents.

Tous les groupes n'ont pas réussi à créer leur propre État-nation. Malgré une terrible oppression, les Kurdes n'ont jamais cessé d'établir leur propre nation.

Pour comprendre cette incitation qui implique la révision de la carte mondiale, il faut la voir dans l'histoire impériale moderne. Les frontières du Kurdistan et de la Yougoslavie ont été établies lorsque l'empereur a été vaincu, que la frontière ottomane et austro-hongroise a été levée à la fin de la Première Guerre mondiale. Ces quelques frontières impliquaient des aspirations nationales car c'était la convenance des empires triomphants de la Grande-Bretagne et de la France.

Le défi de l'idée existante de nationalité a commencé par la chute du communisme. Il s'est encore répandu lorsque les pays occidentaux ont fait face à la crise financière de 2008.

Le Brexit est issu d'un débat interne entre les Britanniques après cette crise, sur ce qu'était leur nation et ce qu'elle devrait être.

La crise a renforcé le soutien au Parti nationaliste écossais, qui a remporté la majorité au Parlement écossais en 2011. En 2014, les électeurs écossais ont été interrogés lors du référendum, “L'Écosse devrait-elle devenir indépendante? Non, il a gagné. Mais cela ne s'est pas arrêté parce que le nationalisme anglais a augmenté.

En 2016, le Premier ministre britannique David Cameron, après avoir remporté le référendum en Écosse, a décidé de tenter à nouveau le destin en faisant le choix des Britanniques concernant leur adhésion à l'Union européenne : “Le Royaume-Uni devrait-il rester membre de l'Union européenne ou devrait-il partir?

L'argument contre l'appartenance à l'Union était fondé sur la notion de souveraineté nationale. Ce n'était pas une nouvelle dispute. Lorsque l'Union européenne a lancé sa lente marche vers un avenir fédéral à la fin des années 1980, la Grande-Bretagne s'est retirée du processus d'adhésion. Selon Margaret Thatcher, rejoindre une Europe fédérale signifiait mettre fin à l'indépendance nationale de la Grande-Bretagne.

La Grande-Bretagne, en raison de la taille et de l'importance au sein de l'Union européenne, a pu choisir de quitter les accords fondateurs de cette Europe fédérale: l'accord de Schengen, qui permet aux citoyens de se déplacer librement par-delà les frontières nationales, et la création d'une monnaie commune - l'euro.

La peur de la souveraineté a généralement rendu les esprits pragmatiques anglais ce que la peur fait à la plupart des esprits - il les rend irrationnels. Lors du référendum sur l'Écosse, l'Union européenne a clairement indiqué aux Écossais que s'ils votaient pour l'indépendance, il ne serait pas permis d'entrer dans l'UE et l'utilisation de l'euro comme monnaie ne serait pas autorisée. On ne pouvait imaginer une souveraineté plus complète pour les Britanniques.

Lorsque les votes ont été comptés, il s'est avéré que 53 % des Anglais voulaient quitter l'UE, tandis que 62 % des Écossais cherchaient à rester dans l'UE. Deux expressions très différentes de la volonté nationale, mais une seule serait mise en oeuvre.

Quelle est l'influence de la décision de la Catalogne d'organiser un référendum par des votes écossais? Charles Puigdemont, chef du Parlement catalan, a-t-il commis une erreur en jugeant que le précédent d'un vote pacifique en Grande-Bretagne pour l'indépendance de l'Écosse se produirait dans la même atmosphère en Espagne?

Ne savait-il pas que le Bahschem européen s'engage à respecter la souveraineté des États membres existants et qu'il n'interviendra pas auprès du gouvernement espagnol pour empêcher la police de faire ce qu'elle a fait?

La crise en Catalogne conduit à une question récente sur la nationalité: les nations d'Europe occidentale peuvent-elles espérer préserver leur richesse et leur niveau de vie élevé dans une économie mondialisée sans unifier leur nationalité à quelque chose de plus grand?

Le début de la réponse à cette question porteuse vient du passé. Il y a environ 500 ans, à une autre époque de flux économiques et politiques, un noble polonais, dont le nom a été perdu du cours de l'histoire, avait été interrogé sur son identité nationale. Il avait répondu, “J'ai la nationalité polonaise, la citoyenneté lituanienne du peuple des Rutiens (rus) et d'origine juive. ”

La réponse présente le point de vue d'Albert Riveras, qui dirige un parti anti-indépendance centre-droit en Catalogne, qui a dit : “La Catalogne est ma patrie, l'Espagne est mon pays et l'Europe est mon avenir. ”

L'Europe peut-elle devenir une nation? C'est l'une des plus grandes questions du XXIe siècle. Nytimes. Il n'est pas là. Périscope