il y a un jourQue ferait une guerre nucléaire pour le monde ?
Periskopi(il y a 9 ans)
(il y a 9 ans)Le vœu du président Donald Trump de frapper la Corée du Nord avec <x0) le feu et la rage tout comme le monde n'a jamais vu” était une menace redoutable que l'Amérique utilisera les armes de destruction massive les plus puissantes de la péninsule coréenne. Selon de nombreux analystes de la défense, le risque de confrontation nucléaire sur l'Europe et [...]
Le vœu du président Donald Trump de frapper la Corée du Nord avec <x0) le feu et la rage tout comme le monde n'a jamais vu” était une menace redoutable que l'Amérique utilisera les armes de destruction massive les plus puissantes de la péninsule coréenne. Selon de nombreux analystes de la défense, le risque de confrontation nucléaire sur l'Europe et le sous-continent indien a également augmenté ces dernières années.
À un tournant plus prometteur, 122 pays ont voté en juin pour approuver le Traité des Nations Unies sur la prévention des armes nucléaires à New York. Le Traité d'interdiction “rendra illégales les armes nucléaires pour les pays qui le ratifient, et beaucoup le considèrent comme une occasion de lancer, une fois de plus, un effort multilatéral de démêlage. Les partisans du traité affirment que même une guerre nucléaire régionale limitée entraînerait une crise humanitaire, catastrophique et mondiale.
D'autres analystes suggèrent également que la réalité n'est pas aussi sérieuse qu'on la décrit souvent. En mars de cette année, Matthias Eken, chercheur sur les attitudes à l'égard des armes nucléaires, écrit dans The Conversation, que leur puissance destructrice “a été exagérée beaucoup” et que l'utilisation excessive des derniers scientifiques du monde <x2 et langage apocalypséique” devrait être évitée.
Eken fait valoir que les armes nucléaires ne sont pas aussi puissantes qu'on le décrit souvent, étant donné la prédiction que le lancement d'une tête nucléaire de 9 mégatonnes sur l'état d'Arkansas ne détruira que 0,2 % de la surface de l'État. Il note également que plus de 2 000 explosions nucléaires ont eu lieu sur la planète, sans mettre fin à la civilisation humaine, et fait valoir que si nous voulons atténuer les risques posés par les armes nucléaires, nous ne devrions pas, tout d'abord, les surestimer.
L'approche d'Eken face aux conflits d'armes nucléaires avec la rhétorique la plus dramatique des catastrophes humanitaires mondiales et des menaces existentielles pour l'humanité. Quelle est la base de ce dernier?
La guerre nucléaire est aussi une guerre contre l'environnement
La plus grande préoccupation provient de recherches relativement nouvelles, qui ont façonné les effets indirects des explosions nucléaires dans l'environnement et le climat. Le scénario le plus étudié est une guerre nucléaire régionale limitée entre l'Inde et le Pakistan, dont 100 bombes de la taille de celles utilisées à Hiroshima (maturité selon les normes modernes), ont éclaté principalement dans les zones urbaines. De nombreux analystes suggèrent qu'il s'agit d'un scénario possible, en cas de guerre globale entre les deux États, dont les arsenaux comprennent plus de 220 bombes atomiques.
Dans ce cas, quelque 20 millions de personnes peuvent mourir dans une semaine des effets directs des explosions, des incendies et des radiations. Même ce fait, c'est catastrophique avec plus de morts que pendant toute la guerre mondiale.
Mais les explosions nucléaires sont également très susceptibles d'allumer des feux dans une zone plus large, qui unissent et injectent de grands volumes de suies et de déchets dans la stratosphère. Dans le scénario entre l'Inde et le Pakistan, jusqu'à 6,5 millions de tonnes de suie peuvent être libérées dans la haute atmosphère, bloquant le soleil et causant une baisse significative de la température moyenne de surface, ainsi que des précipitations à travers le monde, avec des effets qui peuvent durer plus d'une décennie.
Cette catastrophe écologique, en revanche, aurait des répercussions négatives sur la production alimentaire mondiale. Selon une étude, la production de maïs aux États-Unis (le plus grand producteur au monde) diminuerait en moyenne de 12 % en 10 ans dans notre scénario. En Chine, la production de riz diminuerait de 17 % en moyenne en une décennie, le maïs de 16 % et le grain d'hiver de 31 %. Avec l'offre totale de céréales mondiales, moins de 100 jours de consommation mondiale, ces conséquences mettraient en danger quelque 2 milliards de personnes.
Bien qu'un conflit nucléaire impliquant la Corée du Nord et les États-Unis soit plus petit, compte tenu de l'arsenal limité de Genan, de nombreuses personnes continueront de mourir et les dommages écologiques affecteront gravement la santé publique mondiale pendant des années. En outre, tout conflit nucléaire entre les États-Unis et la Corée du Nord risque d'accroître le risque de confrontation nucléaire, impliquant d'autres pays et régions du monde.
C'est pire.
Une guerre nucléaire à grande échelle entre les États-Unis et la Russie serait bien pire. La plupart des armes russes et américaines sont 10 à 50 fois plus fortes que les bombes qui ont détruit Hiroshima. Dans une guerre impliquant l'utilisation d'armes nucléaires stratégiques des deux États (ceux utilisés hors du champ de bataille ciblant les infrastructures ou les villes), quelque 150 millions de tonnes de suie pourraient être libérées dans la haute atmosphère. Cela réduirait les températures mondiales de 8 degrés Celsius est le scénario du noyau nucléaire <x0-seconde”. Dans ces conditions, la production alimentaire serait arrêtée et la grande majorité de la race humaine mourrait probablement.
Eken suggère que les deux scénarios d'un conflit nucléaire régional limité et d'une guerre globale entre les États-Unis et la Russie sont peu probables. Il a peut-être raison. Cependant, les deux scénarios sont possibles, même si nous ne pouvons pas déterminer en toute sécurité le montant du risque. La rhétorique de combat continue du président Trump et de Kim Jong Un pour l'utilisation des armes nucléaires ne réduit pas cette occasion.
Ce que nous pouvons dire, c'est que la doctrine de la prévention nucléaire représente un pari dangereux. Les armes nucléaires ne nous protègent pas des actes de terrorisme et ne peuvent pas non plus être utilisées pour lutter contre le niveau croissant des mers, les conditions météorologiques extrêmes, l'acidification des océans, la perte de biodiversité ou la résistance aux antimotiques.
C ' est pourquoi tant d ' organisations sanitaires et publiques ont fait campagne pour déclarer illégales les armes nucléaires. Peu importe combien il doit exploser pour provoquer une catastrophe ou produire une menace existentielle pour l'humanité, et quel que soit le risque que cela se produise, les mots que la prévention est meilleure que la récupération” restent plus utiles que jamais quand il s'agit de ces armes dégoûtantes et dangereuses.
David McCoy est professeur de santé publique mondiale à l'Université de “, appelée Mary” à Londres / La conversion ) Traduit de Le monde...
