Principales lecciones de Tyrania, Tucqueville para la crisis de Kosovo

Dice: NUREAL ADR

En la primavera de 1831, un joven aristócrata francés, sólo 25, Alexis de Tocqueville, abordó un barco a América, no para explorar el mundo, sino para descubrir la esencia de un nuevo orden social. Fue acompañado por un colega de un abogado en una misión estatal para estudiar prisiones americanas.

Pero más que la innovación en las prisiones, Tocqueville atrajo el sistema político estadounidense y la pregunta: ¿Cómo la luz de la Ilustración, nacida en los salones aristocráticos de París, encontró refugio y floreció entre los campos de Virginia y las iglesias de Boston? ¿Encontraron el terreno más adecuado para echar raíces en América? Después de viajar lejos y ancho durante nueve meses, Tocqueville escribió no sólo el informe oficial sobre las prisiones, sino también un libro extraordinario que sigue siendo un clásico para las universidades: <x0 títuloDemocracy in America madex1 título.

La respuesta principal a la pregunta planteada por él no sólo estaba a distancia de viejas estructuras feudales sino también en el carácter social y moral único de las colonias americanas. A menudo domina las comunidades religiosas, culturales o étnicas que emigraron de Europa para escapar de la persecución de la mayoría, ya sea de la Iglesia del Estado, de los monarcas absolutoistas o de los colonos que impusieron identidades y creencias extranjeras. La América que vio fue como un arca de Noé para las comunidades perseguidas con: puritanos ingleses, perseguidos por la Iglesia de Inglaterra; cuáqueros y bautistas, oprimidos por sus desviaciones doctrinales; Los hooligans franceses expulsados de la monarquía católica; los católicos irlandeses discriminaron a los invasores protestantes británicos; los holandeses, que huyeron de la dominación y la depresión española durante la guerra de 80 años; los luteranos alemanes, expulsados debido a los conflictos sectarios o la represión absoluta; los judíos, que buscaron refugio de la cruel Europa oriental.

Este rico mosaico de comunidades perseguidas construyó una sociedad con recuerdos frescos de persecución por la mayoría. Ellos estaban familiarizados con y habían experimentado el peso doloroso de la intolerancia bajo su piel cuando la mayoría, en nombre de la moralidad, nación o religión, se convirtieron en armas opresivas contra el individuo y cualquier voz diferente. Así, sobre la base de la democracia estadounidense, se establecieron principios sólidos de libertad de expresión y conciencia, derechos individuales y protección de las minorías como garantía para evitar repetir la tiranía que esas personas habían dejado atrás. En este contexto, Tocqueville, con el agudo ojo de los observadores de la sociedad y la sensibilidad del hombre que busca la esencia más allá de la fachada, entendió la clave para el éxito de la democracia estadounidense y señaló que la democracia en todo el mundo ya no estaba dirigida por la tiranía de los tiranos, sino por la tiranía de la mayoría. En lugar de gobernar por un soberano absoluto, la amenaza potencial vino de la multitud porque ahora existe la posibilidad de que la mayoría asuma el papel del poder opresivo. Con la legitimidad del voto, la mayoría puede ejercer presión sobre la opinión de manera diferente, no a través de la violencia, sino a través de normas, exclusión y conformismo social.

La nueva Tyrania no necesita expectativas violentas clásicas; funciona a través de la opinión pública y el miedo a la estigmatización colectiva. Esa fue la esencia de la advertencia de Tocqueville: que la democracia no garantiza automáticamente la libertad individual y que cualquier sistema democrático, independientemente de su forma, conlleva el potencial de abuso si no se invierte en una cultura democrática profunda y si no se construyen mecanismos de protección institucional contra el poder de la mayoría. Esta es también la lección más valiosa para el Kosovo de hoy: que la democracia libre puede desviarse en otra forma de control; con el rostro de la mayoría, pero con los efectos del autoritarismo. Así que la libertad nunca es segura, incluso bajo la bandera de la democracia. Hice todo esto para señalar que la advertencia de Tocqueville es más importante que nunca para la crisis actual. Tras el certificado de los resultados de las elecciones del 9 de febrero, Kosovo se enfrenta a una crisis institucional y constitucional que refleja precisamente este fenómeno: una mayoría parlamentaria relativa que no está utilizando el poder para construir instituciones funcionales y representar los intereses de todos los ciudadanos, sino para bloquearlas e imponer el control autoritario en nombre de la mayoría. Esta es la tiranía de la mayoría en acción: cuando la legitimidad ganada por el voto se utiliza para usurpar y bloquear procesos democráticos, transformando la mayoría en un poder opresivo que socava el pluralismo y las instituciones.

La decisión del Tribunal Constitucional representó un esfuerzo para restaurar la disciplina constitucional y prevenir una mayor degradación de la democracia. El tribunal ya no dejó espacio para juegos políticos o coartadas propagandísticas, sino que señaló problemas y responsabilidades y puso una línea roja sobre la arrogancia parlamentaria que mantiene a Kosovo como rehén. En cuanto al mandato de 30 días de funcionamiento del Parlamento, el Tribunal Constitucional removió cualquier especulación, diciendo que en este plazo se deben cumplir todas las acciones constitucionales que dieron lugar al marco constitucional de la ONU seleccionadax1. Así que ya estamos en violación o en incumplimiento de las obligaciones constitucionales, porque han pasado 100 días. Recordó que la agenda constitucional del período de sesiones no es un menú que se puede cambiar a voluntad, sino una estructura constitucional sin cambios que garantiza el funcionamiento institucional. Además, destacó que el voto secreto no se puede imponer como maniobras tácticas sin una base constitucional y procesal. La decisión también determinó sin equivalción que la Asamblea debía necesariamente constitucionalizarse dentro de los 30 días siguientes a la declaración del acto de juicio. Además, la acusación aclaró que el derecho exclusivo de proponer al candidato al presidente del Parlamento es también la obligación del mayor grupo parlamentario de asegurar la mayoría mediante el diálogo y el compromiso.

Por otro lado, los parlamentarios tienen derecho a votar según su propio libre albedrío y no pueden forzar una candidatura de la mayoría. En otras palabras, el tribunal destacó que la mayoría no tiene el privilegio de gobernar, sino la obligación de cooperar con otros mediante el compromiso político como núcleo de un sistema pluralista. Aquí vale la pena hacer que se detenga una explicación para todas aquellas voces que sean el poder de Kurt o la democracia malentendida, que requieren que la oposición someta y vote sobre la candidatura de Hadzi. En una democracia funcional, la oposición no es una decoración para adornar la escena política ni un número que cumple con las cuotas del parlamento. Es el principal defensor del equilibrio y el freno de los árbitros mayoritarios. Como explica Tocqueville, la democracia no es sólo el voto de una mayoría que gobierna sin fronteras, sino un sistema de reglas, controles y división del poder que frena cualquier intento de capturar o dominar absoluto. Cuando la mayoría cruza la línea roja, la oposición no sólo tiene la derecha sino también la innegable tarea de ponerse de pie para que las instituciones bloqueen y denuncien. Pedir a la oposición que se mantenga pasiva o peor, para apoyar el comportamiento destructivo de la mayoría, es como pedir que los frenos en el coche no funcionen mientras el coche se desliza hacia el abismo.

Y la parte más triste es que hay muchos ciudadanos comunes o personas públicas, que no son parte de ningún campo político sino que se unen automáticamente al lado más fuerte, priorizando el poder sobre los principios y exigiendo la oposición a la voluntad arrogante de la mayoría. Este fenómeno no es sólo una elección racional, pero a menudo se deriva de profundas reflexiones sociales e históricas, como la tendencia tribalista a defenderse por el vagabundo dentro de un grupo dominante, o el oportunismo que requiere seguridad en el lado ganador para el beneficio personal. Esto también se puede ver como el legado del trauma histórico, donde la supervivencia ha sido condicionada por la humildad o la obediencia a la autoridad fuerte, independientemente de la justicia del asunto. De hecho, la nobleza y la santidad se miden sólo por estar cerca de los débiles, ya que los fuertes no necesitan protección adicional. Pero cualquiera que sea el origen, este tipo de actitud contrasta abiertamente con los principios fundamentales de la democracia, que requieren el compromiso cívico basado en valores, el diálogo y la responsabilidad moral, no en la rendición a la fuerza pasiva o el conformismo. De esta manera, esta reflexión aleja a las personas de su papel crítico como defensores del estado de derecho y debilita las bases del pluralismo y el debate democrático. La situación se vuelve más grave y complicada, ahora que el veredicto del Tribunal Constitucional (que debe ser guía vinculante para cada institución) ha sido violado flagrantemente.

En lugar de traer soluciones, la mayoría gobernante ha optado por desafiar incluso la decisión judicial más alta del país, convirtiendo la crisis de un desafío político a un desafío constitucional abierto. La decisión sobre la Comisión de Voto Secreto no tiene fundamento constitucional o reglamentario y socava el orden establecido del período de sesiones constitucional, que no puede modificarse arbitrariamente. Además, la interrupción de la sesión por el líder es ilegal y obstaculiza el desarrollo normal del proceso parlamentario, arrastrando las elecciones del alcalde y profundizando la crisis institucional. Lo que está sucediendo hoy en Kosovo no es sólo un estancamiento parlamentario, sino una etapa de alarma para todos aquellos que creen en el orden democrático. Estamos experimentando un dramático enfrentamiento entre dos visiones de comprensión de la democracia: una que la reduce a la aritmética parlamentaria, donde muchos hacen lo que quieren y el otro, lo que ve la democracia como una estructura construida sobre reglas, control, equilibrio, respeto institucional y espíritu de cooperación. Cuando la mayoría extiende el poder a través del bloqueo y el desafío del Tribunal Constitucional, ya no tenemos una representación legítima, sino con una nueva y más sutil forma de autoritarismo. Así que este no es tiempo para la indiferencia, ni para la conformación.

Kosovo necesita hoy más que nunca voces concientes, para los ciudadanos que no se unen automáticamente a los principios, la ley y los valores fundamentales que Tocqueville vio como la piedra angular de la magia de la democracia estadounidense. Este es el momento de levantar voces, proteger el estado de derecho y buscar cuentas, porque la historia no perdona la indiferencia y la democracia no se defiende. Necesita ciudadanos que no se inclinen a la fuerza, sino que estén a la derecha, incluso cuando la justicia no agrada la multitud o el poder. /Periscope/