Muerte de un escándalo

Bob Bauer

A medida que el Presidente Donald Trump continúa con sus ataques sin trabas contra las leyes y normas democráticas, se ha hecho la pregunta a muchos: ¿Qué cambiará el curso de los acontecimientos?

Se puede imaginar que las condiciones han madurado para un gran escándalo una ofensa seria, previamente ocultada pero luego descubierta, tan escandalosa y fuera de límites que movilizaría a los del otro lado del espectro político.

En el pasado, esta misma función ha sido escandalizada. El descubrimiento de un grave abuso de poder por parte de los funcionarios, que es la esencia de los escándalos, creó espacio para la reforma. No importa cuán malos fueran estos escándalos y a menudo eran muy graves que contenían la semilla del cambio dentro de ellos. Pero hoy los escándalos tradicionales son cada vez más difíciles de lograr.

Watergate es de muchas maneras el ejemplo clásico de un escándalo y su potencial de reforma. Contenía todo: acciones secretas e ilegales de un presidente, contrarias a las leyes y normas, el descubrimiento de estas actividades escandalosas y, al final, un acuerdo de dos partes sobre medidas correctivas y reformas. Estas reformas incluían reglamentos sobre financiación de políticas, protección contra el uso indebido del poder de vigilancia para espiar a los ciudadanos estadounidenses, y el establecimiento de autoridad para realizar investigaciones independientes sobre posibles infracciones penales del poder ejecutivo.

Este ciclo de escándalo y reforma bipartidista es casi inimaginable hoy. En la administración Trump, lo que podría haber sido considerado un escándalo en otro período, en otra presidencia, es en realidad un programa de gobierno.

Los elementos de este programa -- ierex0-reclamaciones constitucionales radicales realizadasx0 confianza sobre el poder presidencial, el uso de la Casa Blanca para orientar las investigaciones contra opositores políticos, abandonando las restricciones a los beneficios personales del puesto -- han sido declarados abiertamente y seguidos abiertamente. Lo que fue oculto y descubierto durante los años de Richard Nixon, hoy en la era de Trump, se presenta como una muestra de determinación presidencial y como la legitimidad de un mandato electoral.

Nixon había renunciado y dejado el puesto antes de poder decirle a un periodista que, por definición, ninguna acción presidencial puede violar la ley. Trump expresó la misma postura de que un presidente no puede violar la ley si está tratando de salvar al país desde las primeras semanas de su segundo mandato. Está redefiniendo la presidencia, reformando las expectativas para el puesto.

La muerte del escándalo es un golpe a los mecanismos de protección de una democracia. Además de ser periódicamente útil para descubrir la corrupción, el escándalo es un elemento esencial de la democracia liberal. Como escribe el sociólogo John Thompson, es sin duda el más común que en los regímenes autoritarios, o en los estados con un partido.

Esto se debe a que, en la democracia, el escándalo sólo es posible porque una fuerte competencia electoral, una prensa libre y protecciones contra la venganza de las organizaciones mediáticas, la oposición política y otros denuncian y a menudo exponen la corrupción del gobierno gobernante.

Pero cuando los estándares democráticos están dañados o rotos, el escándalo colapsa con ellos. Así, eliminar el escándalo es la causa y el resultado del colapso de la democratización: Hace más difícil la reforma y revela la erosión de las condiciones que permiten detectarla al principio.

Trump está atacando estas condiciones directamente. Continúa y, en algunos casos, intensifica las acusaciones contra organizaciones de medios de comunicación. Ha disparado inspectores generales sirviendo como יx0 pensadores realizadosx0 confianza en 17 agencias ejecutivas. Trump también ha despedido al jefe de la Oficina del Consejo Especial, cuyos deberes incluyen la aplicación de las leyes para la protección de señales (Whistleblowers), y lo ha reemplazado con un ex diputado republicano que también es Secretario de Asuntos de Veteranos, convirtiéndolo prácticamente en una posición parcial.

Está explotando un entorno multimedia dividido y polarizado para crear realidades alternativas, lo que hace muy difícil para una maldición común sobre un escándalo para formar y difundir. Un claro ejemplo de esto es la re-dimensión del ataque contra el Congreso el 6 de enero, que él ha llamado "Noche de amor" de <x0 títulos, perdonando a la mayoría de los convictos por su participación.

La fuerza correctiva del escándalo ya se había debilitado durante el primer mandato de Trump. En esos años, no escondió su deseo de aprovechar personalmente la tarea y trató de controlar al Departamento de Justicia para sus propósitos personales y políticos, aunque no en la escala que vemos hoy. Estas y otras acciones de ese período causaron seria controversia y llevaron a dos procesos de despido, pero ninguna de ellas incluyó descubrimientos de acciones que negó.

Llamó al presidente de Ucrania, que estaba en el centro de su primer proceso de despido, mientras que en el segundo, su colección y video comunicaciones sobre el ataque al Congreso eran completamente públicas. Después de que Trump dejara el puesto, se propuso una serie de reformas para limitar su versión presidencial, pero ninguna de ellas fue aprobada.

Incluso cuando un escándalo no conduce a la reforma legal, puede servir para reactivar las tasas debilitadas. Un ejemplo que puede parecer distante hoy es la ira causada por el despido de nueve fiscales federales durante la administración de George W. Bush en medio de su mandato.

El despido era público, pero el motivo tenía elementos del escándalo: resultó que la Casa Blanca había estado profundamente involucrada en estas evacuaciones, actuando sobre la base de preocupaciones de que estos funcionarios no se comprometieron lo suficiente para luchar contra el llamado fraude electoral de 0 grados centígrados: El fiscal general negó que hubiera algún motivo sospechoso y reconoció que sería inaceptable despedir a un fiscal, influir o complicar un asunto específico para el beneficio político del partido.

Sin embargo, la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia y la Oficina de Responsabilidades Profesionales revisaron el caso y llegaron a la conclusión de que el enjuiciamiento de los fiscales y la controversia que creó dañaron gravemente la credibilidad del Departamento y arrojaron dudas sobre la integridad de sus decisiones sobre el enjuiciamiento.

La Oficina del Inspector General también estimó que había claves para que las consideraciones políticas de los partidos hubieran sido un factor significativo armonizado para estos despidos y que los funcionarios del Departamento de Justicia tenían la responsabilidad de garantizar que las decisiones de enjuiciamiento penal se basaran en leyes, pruebas y políticas de departamento, en lugar de en la presión política.

En parte como resultado de este escándalo, el Fiscal General Alberto Gonzales renunció.

Pero eso no fue todo. Se nombró a un asesor especial para examinar si esos despidos habían violado alguna ley penal. Su conclusión es que no ha habido ningún delito legal, pero que la ley prohíbe ciertas formas de injerencia política en la aplicación de la justicia. También confirmó los principios del Departamento de Justicia contra la influencia política excesiva.

El gobierno de Obama informó al Congreso de estos hallazgos y destacó fuertemente el punto: Su fiscal general se comprometió a יx0 confiaran que las consideraciones de los partidos políticos no juegan ningún papel en las decisiones del Departamento para la aplicación de la ley.

Hay pocas razones para imaginar que vamos a ver un <x0 títuloscandal asignadox1 título que está vinculado a la conciencia de la política realizadax2 confidencialexcessive en esta presidencia. Las normas en el centro del escándalo de los fiscales federales ya no se respetan formalmente porque su violación se ha convertido en política estatal.

Como señaló el abogado Jack Goldsmith, (y mi socio en el boletín de Funciones Ejecutivas en Substack), la política declarada de la Casa Blanca de Trump para evitar la aparición de una influencia política inadecuada en la aplicación de la ley armonizada es un doble lenguaje, que en realidad justifica una influencia política seria en los órganos de justicia.

Los altos funcionarios, incluido el fiscal federal en Washington, D.C., el director del FBI y su recién nombrado subdirector, han aparecido muy ansiosos de investigar a los involucrados en investigaciones contra Donald Trump.

En este ambiente, parece que sólo hay una opción para un escándalo anticuado: el papel de Elon Musk. En este caso, algunos de los elementos de un escándalo clásico están presentes. Un hombre de negocios, situado tanto dentro como fuera del gobierno, ha sido dotado de autoridad obvia pero no definida. Nunca está claro si Musk habla en su nombre, su negocio o su gobierno.

The administration has provided various versions of his role in the Government Efficiency Department. Musk ha hecho una declaración extraordinaria, sugiriendo que los votantes son, al menos indirectamente, la fuente de su autoridad. El mes pasado, volvió a entrar en un post en X (antes-Twitter) que decía: "Seguimos diciendo que nadie eligió a Elon Musk." Sí, lo hicimos. Elon estaba muy presente con Trump, y elegimos a Trump para usar Elon.

Las encuestas muestran que incluso entre los republicanos, Musk sigue siendo una figura de contorno. No es imposible imaginar en un momento determinado que se emprenda una reforma para establecer restricciones, o al menos más responsabilidad y transparencia, sobre cómo un presidente puede utilizar a un ciudadano privado para asumir grandes funciones gubernamentales.

Tal vez la perspectiva de reforma, incluso sin la fuerza motriz de un escándalo, será más posible si la administración no cumple con los temas que conciernen a la mayoría de los votantes ordinarios y si se toman menos de una dirección presidencial del estilo real.

Las aspiraciones monárquicas pueden fallar ante el precio de los huevos y el jamón. También pueden chocar con un elemento definitorio de la cultura política estadounidense: desconfianza del gobierno, la creencia de que es, como escribió el historiador Garry Wills, un necesario <x0 confianza que debemos vivir pero que siempre nos oponemos.

La agresiva afirmación de Trump de que el presidente es la ley es completamente nueva y se impone rápidamente al electorado. Tal vez, en este corto período, los votantes están esperando y mirando. Trump y sus aliados pueden no darse cuenta de que están probando y tal vez no podrán triunfar sobre la tradición antigubernamentales americana.

Después de todo, ahora son el gobierno.

· Bob Bauer es profesor de práctica y residente destacado en la Facultad de Justicia de la Universidad de Nueva York. Sirvió anteriormente como asesor de la Casa Blanca durante el gobierno de Barack Obama.