¿Por qué Estados Unidos falló en Afganistán?

Por Henry Kissinger

La recuperación de Afganistán por los talibanes se centra en la evacuación de decenas de miles de estadounidenses, aliados y afganos atrapados allí. Salvarlos debe ser nuestra prioridad con urgencia.

Sin embargo, la preocupación más fundamental es cómo Estados Unidos decidió retirarse mediante una decisión adoptada sin muchas advertencias o consultas con aliados, o con personas que estaban directamente involucradas en 20 años de guerra y sacrificio.

Y por qué el desafío fundamental en Afganistán es concebido y presentado al público, como una opción entre el pleno control de Afganistán, o la retirada total de allí. Un problema fundamental ha impulsado nuestras operaciones similares de Vietnam a Irak por más de una generación.

Cuando Estados Unidos pone en peligro la vida de sus soldados, arriesga su prestigio, y si decide incluir a otros países, debe hacerlo sobre la base de una combinación de objetivos estratégicos y políticos.

Estratégica, para aclarar las circunstancias por las que luchamos, y la política para definir el marco de gobierno, así como para preservar el resultado tanto en el hogar como en el internacional.

Estados Unidos está dividido entre sus esfuerzos contra la rebelión, y su incapacidad para determinar objetivos alcanzables, y para conectarlos de manera sostenible con el proceso político estadounidense.

Los objetivos militares han sido muy absolutos y elusivos. Y los políticos muy abstractos y elusivos. El fracaso para conectarlos entre sí ha mezclado a América en conflictos sin puntos finales definidos, y nos ha obligado dentro del país a convertir el objetivo unificado en una controversia interna de <x0⁄2⁄23.

Entramos en Afganistán en medio del apoyo público generalizado, en respuesta al ataque terrorista de Al-Qaida contra Estados Unidos, iniciado por el Afganistán controlado por los talibanes. La campaña militar inicial ha tenido gran eficacia. Los talibanes sobrevivieron principalmente en sus bases paquistaníes, de las cuales organizaron rebeliones ocasionales en el Afganistán con la ayuda de algunas autoridades paquistaníes.

Pero cuando los talibanes huyeron del país, perdimos nuestro enfoque estratégico. Nos convencimos de que la restauración de bases terroristas sólo podría impedirse transformando al Afganistán en un estado moderno, con instituciones democráticas, y con un gobierno que gobernaría constitucionalmente.

Pero tal proceso no puede tener una línea temporal compatible con los procesos políticos estadounidenses. En 2010, en una reacción a la adición de nuestras tropas allí, hablé contra un proceso tan largo y laborioso, ya que podría convertir a afganos no-gihad contra toda empresa estadounidense.

Afganistán nunca ha sido un estado moderno. La ciudadanía presupone un sentido de obligación común y centralización de la autoridad. Las tropas afganas, con muchos recursos naturales, carecen de esos rasgos. La construcción de un estado democrático moderno en Afganistán, donde el decreto del gobierno se aplica uniformemente en todo el país, requiere de décadas a largo plazo.

Sobre todo, este proceso va en contra de la esencia geográfica y etno-religiosa del país. Fue la fragmentación, la indecisión y la falta de la autoridad central del Afganistán lo que hizo de este país una base atractiva para las redes terroristas.

Aunque una unidad autónoma afgana en particular se remonta al siglo XX, sus pueblos constituyentes siempre han sido centralizados. La consolidación política y especialmente militar en el Afganistán ha continuado a lo largo de las líneas étnicas y de clanes, con una estructura centralmente secular, donde los intermediarios y el poder crucial son líderes de clanes.

Generalmente en conflicto secreto entre sí, estos comandantes se unen en amplias coaliciones principalmente cuando cualquier fuerza exterior -como cuando el ejército británico invadió en 1839, o el ejército soviético en 1979- pretende imponer la centralización y la cohesión.

Tanto el catastrófico retiro británico de Kabul en 1842, en el que sólo un europeo escapó de la muerte o el cautiverio, como el retiro soviético del Afganistán en 1989, fue causado por una movilización temporal entre clanes.

El argumento contemporáneo de que el pueblo afgano no está dispuesto a luchar por sí mismo no está respaldado por la historia. Eran guerreros apuñalados por sus clanes y autonomía tribal. En el tiempo, la guerra tomó las características ilimitadas de las campañas anteriores contra la rebelión, en las que el apoyo estadounidense a los locales se debilitó gradualmente con el tiempo.

En ese momento, la destrucción de los talibanes se logró esencialmente. Pero la construcción de la nación en una guerra - tierra desgarrada absorbió considerables fuerzas militares. Los talibanes pueden ser detenidos, pero no eliminados. Y el uso de formas desconocidas de gobierno debilita el compromiso político y aumenta aún más la corrupción generalizada.

Por consiguiente, el Afganistán reiteró modelos anteriores de controversia interna estadounidense. Lo que algunos definen como progreso, otros etiquetaron un desastre. Ambos grupos intentaron paralizarse entre sí durante sucesivas administraciones de ambos lados. Un ejemplo es la decisión de 2009 de llevar un gran número de tropas al Afganistán, con el anuncio de que empezarían a retirarse en un plazo de 18 meses.

Lo que se descuidaba era una alternativa imaginaria que combinaba varios objetivos alcanzables. La rebelión podría haberse reducido a frenar a los talibanes en lugar de destruirlos. Y el curso político-diplomático, puede haber explorado uno de los aspectos particulares de la realidad afgana: que los vecinos de este país incluso cuando se oponen unos a otros a menudo se sienten amenazados por el potencial terrorista de Afganistán.

¿Es posible coordinar algunos esfuerzos comunes contra la rebelión de los talibanes? Por supuesto, India, China, Rusia y Pakistán a menudo tienen diferentes intereses. Una diplomacia más creativa podría producir varias medidas conjuntas para superar el terrorismo en el Afganistán.

Esta estrategia es la forma en que Gran Bretaña defendió durante un siglo las carreteras en la India y el Oriente Medio sin motivos permanentes sino una disposición militar permanente para proteger sus intereses, junto con los partidarios regionales temporales.

Pero esa opción nunca explotó. Al hacer campaña contra la guerra, los presidentes Donald Trump y Joe Biden iniciaron negociaciones de paz con los talibanes, cuyo exterminio estábamos comprometidos hace 20 años, también alentando a los aliados a ayudarnos.

Este enfoque culminó ahora en lo que constituye el retiro incondicional de Estados Unidos de la administración de Biden. La descripción de la evolución no elimina la sorpresa de la decisión de atracción. Debido a sus capacidades y valores históricos, América no puede escapar de ser el elemento principal del orden internacional.

No podemos evitar este papel al retirarnos. La forma de luchar es limitada y las redes terroristas de amplio alcance apoyadas por países con tecnología cada vez más sofisticada seguirán siendo un desafío mundial. Tienen que resistir a través de intereses estratégicos nacionales, junto con cualquier estructura internacional, después de que podamos crear soluciones con diplomacia proporcional.

Tenemos que admitir que en un futuro próximo no se dispone de un movimiento estratégico dramático para compensar este fracaso auto motivado, como el de hacer nuevos compromisos formales en otras regiones. El impulso estadounidense sólo profundizaría la frustración entre los aliados, alentaría a los opositores y sembraría confusión entre los analistas.

La administración de Biden sigue en sus primeras etapas. Debe tener la oportunidad de elaborar y aplicar una estrategia amplia, de conformidad con las necesidades locales e internacionales. La democracia se convierte en un conflicto de facciones. Ellos logran la grandeza debido a su reconciliación.

Henry Kissinger, ex Secretario de Estado de los Estados Unidos, y Asesor de Seguridad Nacional.