Todo el mundo sufre cuando América gira su espalda y se cierra

De: Kurt Volker

La política exterior estadounidense tiende a avanzar entre un ambicioso liderazgo internacional y el aislacionismo en una forma u otra. El diseño del mundo parece ser un destino predeterminado, y tales posiciones también se encuentran actualmente. Ya sea en Afganistán, los Balcanes Occidentales, Europa del Este, África Oriental, u otros puntos calientes, el vacío que Estados Unidos está dejando atrás está haciendo que el mundo sea menos seguro y menos democrático.

Entre 50 años de intervención estadounidense en la Segunda Guerra Mundial en 1941 tras el ataque japonés contra Pearl Harbor, y hasta el colapso de la Unión Soviética en 1991, Estados Unidos comenzó un período sin precedentes de liderazgo internacional sostenible, apoyado por la amenaza implícita de la fuerza.

En ese momento, había un consenso de dos partes en los Estados Unidos de que los Estados Unidos y sus aliados se enfrentaban a una amenaza existencial de la Unión Soviética. Los líderes de ambas partes trataron la seguridad nacional como una prioridad máxima, al tiempo que convencieron al público estadounidense para apoyar a la poderosa dirección global de Estados Unidos.

Con el declive de esta amenaza existencial, los dirigentes políticos republicanos y demócratas trataron cada vez más de retirarse de los compromisos mundiales para centrarse en cuestiones internas. Desde la carrera presidencial de 1992, Bill Clinton ha estado haciendo campaña con el lema ¡Es la economía, tonto!

Aunque la guerra en Bosnia fue un tema de la campaña electoral de 1992, el Presidente Clinton inicialmente mantuvo a Estados Unidos de cualquier tipo de compromiso militar allí, incluso cuando el plan Vance-Oween llamó intervención militar necesaria en 1993.

El presidente George H. W. Bush trató de fortalecer el liderazgo global de Estados Unidos después del colapso de la Unión Soviética. Pero la intervención de Somalia ordenó en 1992, lo que llevó al trágico acontecimiento de la idea de intervenciones en países extranjeros.

Los Estados Unidos no reaccionaron ante la prevención del genocidio en Rwanda en 1994. Y sólo fue la masacre de 1995 en Srebrenica, que renunció a la opinión mundial y llevó a los Estados Unidos a los Balcanes para poner fin a la depuración étnica.

Luego el Presidente Clinton siguió participando en la etapa internacional e intervino más rápidamente en Kosovo para poner fin a una campaña similar de depuración étnica. El presidente George W. Bush asumió el cargo en 2001 con la promesa de no realizar un marco de construcción estatal en el extranjero: "Seguido", reflejando nuevamente el deseo de retirarse de la acción global de Estados Unidos tras los compromisos internacionales en Bosnia y Kosovo.

Pero cambió gramáticamente su enfoque cuando Estados Unidos fue atacado por terroristas de al-Qaeda el 11 de septiembre de 2001. Con las guerras en Afganistán e Iraq, la Agencia de Libre Comercio de <x0 y los principales pasos hacia la ampliación de la OTAN, George W. Bush también marcó el último período de compromiso estable estadounidense en la escena mundial.

A mediados del segundo mandato del presidente Bush, los estadounidenses estaban cansados y muy escépticos de continuar las operaciones en Afganistán e Iraq. Barack Obama basó su campaña presidencial de 2008 en la promesa de las dos guerras (en Irak y Afganistán), prometiéndose con las dos guerras (en Irak y Afganistán), prometiéndose con las palabras 1 prendas de vestir y el cambio fuex2 confianza dentro del país.

Aprobó la intervención de la OTAN en Libia en 2011 para evitar que una catástrofe humanitaria fuera a las tropas de Moammar Gandhafi, pero retiró a las fuerzas estadounidenses de las operaciones de combate después de unas pocas semanas, permitiendo que Francia y Gran Bretaña completaran la tarea.

Sin el liderazgo estadounidense, la OTAN no tenía la voluntad de crear una misión de estabilización de la situación, como sucedió en Bosnia, Kosovo, Afganistán e Iraq. Y esto ha dejado Libia sumida en la guerra civil después de 10 años.

Después de la violación del régimen en Siria El bong1 clan rojo que Barack Obama había decidido utilizar armas químicas contra su pueblo, el presidente dijo que Estados Unidos no debería desarrollar guerras de otros pueblos: Clavex2 prendas, y se negó a intervenir contra el régimen de Assad.

También sacó al ejército estadounidense de Irak en 2011, y luego se vio obligado a cancelar esa decisión en 2014, cuando soy Califat. SIS conquistó grandes partes del país. Con su elección, el presidente Donald Trump dio marcha atrás de la agenda de Los Estados Unidos de la Prioridad consignax1 =.

Prometió que los Estados Unidos ya no permitirían que sus aliados se beneficiaran de su paraguas de seguridad sin pagar su parte de defensa.

Tampoco permitió a los europeos aprovechar lo que Trump llamó un comercio injusto. La versión de Trump para el aislamiento americano fue dura y directa, pero conectada con la misma tradición que también había impulsado a sus tres antepasados a distanciarse del mundo, y a tender más a la construcción subx0 título de la nación en casa (10x0].

El presidente Joe Biden continúa la misma tradición americana. Al retirarse del Afganistán a pesar de las consecuencias, comprometido a poner fin a las operaciones en Irak y Siria, buscando una relación sostenible y previsible con Rusia, a pesar de su agresión en Ucrania y Georgia, así como ataques cibernéticos contra Estados Unidos. Dar más prioridad a las iniciativas internas, como. Los programas sociales y el gasto en infraestructura en gastos de defensa y compromisos extranjeros, los Estados Unidos están avanzando de nuevo hacia un enfoque más aislante.

La administración de Biden puede decir con razón que ha fortalecido la atención de Estados Unidos a China. Pero mirando todas las otras señales procedentes de los Estados Unidos, China no se limita en modo alguno a sus ambiciones regionales y mundiales, y está convencida de que su principal rival en el escenario mundial carece de la determinación de disuadir a Beijing.

El liderazgo comunista de China cree que el tiempo está de su lado. La lección de la historia, como la de después de la Primera Guerra Mundial o después de la Guerra Fría, es que cuando los Estados Unidos se sienten atraídos por el compromiso mundial, otros actores menos benevolentes entran en escena, revocando las tendencias positivas de la seguridad mundial y la democracia.

Esto apunta a un gran error en la formulación de políticas extranjeras en Estados Unidos: creer que si los Estados Unidos no toman una acción, o se sienten atraídos por un compromiso internacional, el resto del mundo seguirá permaneciendo como es.

Eso no es verdad. Cuando Estados Unidos se retira, la brecha está casi inmediatamente llenada por otros, que no comparten las mismas aspiraciones que Estados Unidos para los valores democráticos y la preocupación por la seguridad mundial. Así que en los Balcanes occidentales, vemos un renacimiento del nacionalismo serbio amenazando la independencia de Montenegro.

En las recientes elecciones locales en Georgia, hemos visto muchas irregularidades votar por tercera vez, haciendo que los ciudadanos georgianos sean muy escépticos. Rusia sigue participando en una guerra de baja intensidad en Ucrania, sin presión ni respuesta seria de Europa, la OTAN o los Estados Unidos.

Como se puede ver en el documental reciente de Bernard-Henry Lewis acerca de ver identificadox1, los desastres humanitarios causados por el conflicto humano siguen apareciendo en Nigeria, Somalia, Afganistán, Bangladesh y muchos otros países de todo el mundo.

No es una coincidencia que los Estados Unidos salgan o eviten su presencia en estos países. La consecuencia de esta lección de historia es que la democracia y la seguridad se deterioran cuando Estados Unidos se retira es que causa tanto sufrimiento y daño en el mundo que afecta a los intereses y sensibilidades de los Estados Unidos, hasta el punto de que Washington se sentirá obligado a comprometerse de nuevo, pero a un costo más alto. Considere tres eventos: Pearl Harbor, Srebrenica y los ataques del 11 de septiembre.

En lugar de pasar por los ciclos de liderazgo ambicioso y cerrarse, los intereses de los propios Estados Unidos, así como los de los pueblos líricos del mundo servirían mucho mejor que un enfoque sostenible, guiado por valores y fuerza en los asuntos exteriores.

Un acercamiento americano al liderazgo, constantemente comprometido con aliados, se opone a los opositores, e inspira a las poblaciones que sufren bajo líderes autoritarios, enviaría al mundo una señal fuerte e irreemplazable. Esta acción ayuda a establecer un mundo mejor para los Estados Unidos, sus aliados y asociados.

Este enfoque requerirá concentración, recursos y persistencia. Pero es una manera más económica y eficaz que las fluctuaciones entre el internacionalismo y el aislamiento que hemos visto hasta ahora. Ya sea con el presidente Beden hoy o con sus años sucesores más tarde, la demanda nacional y global de la dirección estadounidense sigue siendo alta.

No es demasiado tarde para encontrar un equilibrio entre el internacionalismo sostenible y basado en el valor, y la fuerza de Estados Unidos para ayudar a construir un mundo más seguro y mejor en el que los Estados Unidos puedan avanzar.

Nota: Kurt Volker es uno de los principales expertos en política exterior y de seguridad nacional de Estados Unidos, con unos 30 años de experiencia. Entre otras cosas, ha sido embajador de Estados Unidos en la OTAN en el 2008-2009.