Europa es hermosa si siempre sigue siendo verdad

Esta expresión muy significativa de Ludwig Erhard, el ex-caccear y la prominente personalidad de la política alemana del siglo pasado, las ideas y los responsables de las políticas sociales de mercado que dieron un apoyo y energía interminables a la economía de la República Federal Alemana de aquellos años, se menciona cuando hay problemas o debates importantes sobre cuestiones esenciales y altamente sensibles que tratan con el presente y la perspectiva de la Unión Europea. Tal fue hace dos años el debate que desencadenó el discurso de programación del presidente francés Emmanuel Macron acerca de los desafíos actuales de la UE, proponiendo con este caso numerosos cambios dirigidos a una cooperación más estrecha y a asumir nuevas responsabilidades en todas las áreas y niveles de esta organización internacional.

De hecho, la expresión anterior también se acordó en estos días de sí mismo, siguiendo cuidadosamente las discusiones acaloradas que han surgido a nivel estatal, público y doctrina, en relación con el informe entre el derecho de la Unión Europea y el derecho interno de los Estados miembros y, más concretamente, entre la toma de decisiones del Tribunal Europeo de Justicia. El conflicto sobre este informe es muy largo y el problema tiene muchos elementos técnicos en las perspectivas judiciales jurídicas e internacionales. En una escritura como esta, sin embargo, trataré de presentar brevemente su enorme esencia e importancia para la misma existencia de la Unión Europea, mientras que también contar con el gran beneficio de tal disputa de salud, la aclaración de normas, la profundización de la integración interna en esta organización, y el mejor servicio a los ciudadanos europeos.

La causa para el debate más reciente se hizo el Tribunal Constitucional de Alemania, llamado el Programa de Compras del Sector Público, denominado &quot; Programa de Compras del Sector Público &quot; , denominado &quot; <x2 &quot; . Este programa fue lanzado hace varios años por el ex Presidente del BCE Mario Draghi. Su objetivo es prevenir la fragmentación de los mercados financieros del euro y el control de su inflación bajo el dos por ciento, que es más que necesario para asegurar una moneda fuerte y segura. Hace dos años, el Tribunal Europeo de Justicia, en el denominado &quot; Clavex3 confianzaGauweiler &quot; (antiguos diputados alemanes que presentaron la solicitud a este tribunal), elogió este programa de la CE como altamente eficiente y útil, realizado de acuerdo con sus obligaciones basadas en los Comercios de la UE, en el marco de la aplicación de políticas monetarias, que normalmente es su función principal. Pero, mientras tanto, el Tribunal Constitucional Alemán fue invertido más tarde en este problema, uno de los tribunales más prestigiosos, más estimados y autoritarios de Europa, que en su decisión, por primera vez y totalmente inesperadamente, se dirigió directamente a la decisión de dos de las principales instituciones de la UE para este problema BEC y GERMANY.

En su decisión del 5 de mayo de 2020, el JECG dice entre otras cosas que el BCE no puede aprobar un programa tan importante, basado únicamente en objetivos de política monetaria. Según ella, en estos casos tiene que hacer un amplio argumento, que también tiene en cuenta los intereses económicos, fiscales y políticos de los Estados miembros, y que los resultados de este análisis deben ser claros y públicos para todos. Mientras tanto, la huelga GenDR es aún más frontal y severa. El fallo de la JECG establece expresamente que esta Corte, en la decisión de la יx0 El Gauweiler cumplióx0 título de hace dos años sobre la cuestión del SPPP no ha hecho una interpretación completa del asunto en cuestión. Sobre todo, señala que la RDA no ha implementado la prueba proporcional importante y necesaria al interpretar la ley de la UE, como un estándar metodológico importante... basado en las tradiciones judiciales y constitucionales conjuntas de los estados miembros... Sobre esta base, el JGG describe la decisión WDR como неx3 confianzaarbitrariamente arbitrario traicionax4 confianza y неx5 confianzade la parte metódicamente no-representativa realizadax6 confianza, lo que lo hace indiscutible en la práctica, ya que es ultravierta, lo que significa que se toma al no respetar las competencias que tiene basado en los tratados. Agrega que el acto ultraviral no puede ser implementado en Alemania No se puede aplicar en el caso de las instituciones alemanas.

La decisión de JGG fue inmediatamente satisfecha con una tormenta sin precedentes de críticas desde todas las direcciones, pero especialmente por doctrina. Se describió como una bomba atómica para el orden jurídico europeo; como un rayo en el cielo abierto; como una violación flagrante de la ética judicial; como falta de respeto de las instituciones europeas; como provocación y como un duro golpe a la arquitectura de la justicia de la UE; como un precedente peligroso; o como un caballo Troye para la seguridad judicial y la autoridad judicial de esta organización y otros. Sobre todo, el hecho de que esta decisión fuera aplaudida por los euroescépticos, por los partidos nacionalistas de Europa, así como por los gobiernos de los Estados miembros, que actualmente tienen problemas abiertos con las instituciones de la UE en relación con cuestiones importantes relacionadas con el principio de la democracia y el estado de derecho. Debido a que se pensó (o incluso pensó) que decisiones similares que rechazan abiertamente la toma de decisiones de las instituciones de la UE, muy bien y muy simplemente pueden ser tomadas por los tribunales constitucionales y los tribunales supremos de otros estados miembros.

Por lo tanto, también se identifica la declaración del primer ministro polaco, citando la decisión del GTG como la más importante de la historia de la Unión Europea cumplimentadax1⁄4. Porque a primera vista, la decisión del GJ parece afectar o violar uno de los principios más importantes, inherentes o sagrados del derecho de la Unión Europea, su primacía o prioridad en caso de conflicto con el derecho interno de los Estados miembros, claramente marcado por el propio ECHR en 1964 sobre la Costa/G. EnEL. Sin aplicar este principio, por supuesto no se puede hablar de igualdad, unidad y uniformidad del derecho de la UE. La seguridad jurídica y la autoridad de la DEC no pueden ser discutidas como la mayor insistencia judicial de la UE. Por lo tanto, la preocupación de las instituciones europeas también es legítima. La Comisión Europea, como garantía de la aplicación de los tratados, está examinando las medidas que puede y debe adoptar. También se han expresado preocupaciones en el Parlamento Europeo y en los parlamentos nacionales.

Bundestag, mientras tanto, se ha comprometido seriamente a resolver este disco no fácil de manejar, que fue aún más complicado por entrevistas o aclaraciones que trataron de dar acerca de su decisión, el jefe del JCG, Andreas Voskuhle, así como el juez vendedor, Peter Hüber. Particularmente la entrevista inusual en estos casos de este último en defensa de la decisión dada fue apreciada por exacerbar aún más la tensa situación creada entre Berlín y Bruselas (o más directamente, entre Karlsruhes donde el GRG y Luxemburgo, donde está la GERMANY). Sin embargo, lo más impresionante en esta situación es la calma y breve reacción a través de una entrevista concedida a un periódico holandés por el presidente de la RDA, Koen Lenaerts. Dijo claramente: No comentamos las decisiones de los tribunales nacionales... pero hay que subrayar que los propios Estados miembros de la UE han determinado que el DECR es responsable de garantizar la unidad y la igualdad de aplicación del derecho de la UE... Sólo así puede igualar la aplicación de la ley de la UE... porque de lo contrario se viola el principio de seguridad judicial y unidad de la ley europea...

De hecho, en la práctica el problema no es tan simple. El Tribunal Constitucional Alemán ciertamente sabe muy bien que el BCE no está bajo su jurisdicción y que los derechos de la UE tienen prioridad en el caso de conflicto, con los derechos internos. Eso es claramente cierto en la decisión del 5 de mayo de 2020. También lo sabe, y el ECHR es la última instigación para garantizar ese derecho. Por lo tanto, está claro que no puede cancelar el programa de palabras del BCE, así como la decisión respectiva del ECHR. Su intervención en el derecho de la UE se ha justificado históricamente sólo en casos muy raros, cuando se trata de una protección efectiva de los derechos fundamentales (en esencia Solange I, 1974), así como cuestiones relacionadas con la identidad constitucional y las tradiciones comunes de los Estados miembros, garantizados incluso en los Tratados de la UE (en vigor hasta 6063 del Tratado de la UE, refiriéndose a la protección de los derechos humanos, así como al artículo 340/2 del Tratado sobre la Función de la UE). Por lo tanto, en el caso concreto es evidente que la decisión de la JGG no puede abordar directamente el derecho de la UE o sus instituciones. It has clearly been targeted as the main German constitutional institutions, and specifically the Government, Parliament (Bundestagu), the Federal Bank (Bundsbank) and German courts, which, in principle, on the basis of this decision, without previously taking the measures required in the NGR decision, were prohibited to engage in BEC programmes related to the PPP, because respective acts have been commended as ultra-visancies.

Bundesbank también está prohibido comprar bonos de tesorería sobre la base de este programa. Por otra parte, en la perspectiva formal-jurídica, incluso el BCE no puede aplicar directamente la decisión del GJ, porque, entre otras cosas, sus decisiones no pueden ser influenciadas por los tribunales de los Estados miembros, tanto éstos como los tribunales constitucionales, y por otra parte, esta acción crearía un precedente muy peligroso y con consecuencias muy graves para el orden judicial de la UE. El tema se complica aún más si se piensa que por las mismas razones el principal programa del BEC para hacer frente a las consecuencias económicas del Devivar-19 (Programa) PEPP Programa de Compra de Emergencia Pandémica, este programa similar en su perspectiva formal con el PPP, que se espera que lleve a un futuro lejano.

Además, existe una forma jurídica de resolver este conflicto. Según el Tratado de la UE, la Comisión Europea podría en cualquier momento iniciar un procedimiento contra un Estado miembro por violar los tratados, en los casos en que sus instituciones públicas, incluidos los tribunales, tomen medidas o adopten actos que se opongan abiertamente a sus obligaciones y a los derechos de la UE. En estos casos, la Comisión mantiene inicialmente conversaciones directas con el Estado en cuestión, y si no obtienen resultados, la cuestión se transmite al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que podría imponer al pago de sumas específicas o una multa considerable del Estado miembro.

El presidente de la Comisión Europea, Ursula von der Leyn, advirtió la semana pasada que la Comisión está estudiando esa oportunidad, ya sea para iniciar o no un procedimiento contra Alemania por desestimar la decisión del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 2018 y potencialmente violar la independencia del BCE. Sin embargo, creo que ciertamente sería indeseable para todos, ya que aparte de extender este conflicto considerablemente con el tiempo, aumentaría aún más su tamaño, cuanto más se trata de la decisión de un tribunal de vocalización nacional e internacional conocida, como el Tribunal Constitucional de la RF alemana, que en su perspectiva jurídica y constitucional ha hecho una contribución extraordinaria a todo el proceso de profundización de la integración europea. Sus decisiones sobre la protección de los derechos humanos a nivel europeo deben mencionarse a este respecto; las decisiones históricas sobre el Tratado de Maastricht en 1993; y el Tratado de Lisboa en 2009; y otras.

Sin embargo, todos están a la espera de los acontecimientos a este respecto en un futuro próximo. Sin embargo, con la caída de la primera furia de la crítica intensa de la decisión del JCG, parece que se están buscando algunos detalles que están destinados a complacer a todas las partes. La idea es que el BCE, indirectamente, no se refiere directamente a la decisión del GJ, revisará el razonamiento de su decisión sobre P El PPS, prestando mayor atención a cualquier caso concreto, prueba proporcional o argumentos relacionados con un análisis más completo no sólo de políticas monetarias, sino también costos de naturaleza económica, fiscal y política. Esto no es simplemente satisfacer los caprichos de alguien formalmente. Es mejor estimar que esta forma de razonar refuerza claramente la legitimidad de las medidas adoptadas, aumenta la seguridad y la confianza en el BCE de las instituciones de la UE en su conjunto, así como garantiza un diálogo continuo y sostenible del CEDH con los tribunales de los Estados miembros.

En ese sentido, se puede decir que la decisión JCG es buena y beneficiosa. En esencia, requiere más Europa y seguridad para tomar decisiones a nivel europeo. Sin embargo, la forma de su aparición y los tonos utilizados específicamente para el Convenio Europeo de Derechos Humanos cruzan los límites de la normalidad. Sin embargo, es cierto que ambas partes han actuado con multas y que este diálogo, por supuesto, da impulso y promueve el proceso de integración y cooperación entre los Estados miembros y la UE. Cuanto más en Alemania, ya conocida, es el motor de este notable proceso. Es el motor de esta locomotora gigante que no sólo ha garantizado la paz y la estrecha cooperación en Europa en 70 años, sino también la seguridad, el desarrollo sostenible y la prosperidad de todos los Estados miembros y sus ciudadanos. Porque como dijo Erhard, Europa es muy hermosa si siempre sigue siendo verdad.