¿El asesinato del general Soliman fue justificado?

El 3 de enero, los Estados Unidos mataron a Qassem Soleiman, un alto comandante militar iraní, mientras salía del aeropuerto internacional de Bagdad en un coche con Abu Mahdi al-Muhandis, un líder iraquí de la milicia Kataéb Hezbollah apoyada por Irán. Todos en el auto murieron. Al día siguiente, en una conferencia de prensa especial, un alto funcionario del Departamento de Estado de EE.UU. dijo que Soleiman había sido, durante 20 años, el principal de los ataques terroristas de Irán y que había 608 estadounidenses muertos en Irak solo. Agregó que Soleiman y Muhandis fueron nombrados terroristas por las Naciones Unidas y que los <x3 títulos de estas dos personas son realmente malos =x4 confianza.

In 2003, American intelligence regarding the possession of weapons of mass destruction by Iraq was completely wrong. Estos errores llevaron a la invasión de Irak, que abrió el camino para la participación de Irán y Soliman en el país. Pero asumamos que esta vez los hechos son como dice la administración estadounidense. ¿El doble asesinato fue justificado?

Podemos empezar con la suposición de que es incorrecto tomar la vida humana. El presidente Donald Trump no negará esto. Hace un año, por ejemplo, dijo: Siempre defenderé el primer derecho en nuestra Declaración de Independencia, el derecho a la vida. Trump estaba refiriendo a sus comentarios a activistas de campaña contra el aborto, pero también se debería aplicar a las personas mayores un derecho a la vida.

Sin embargo, ¿hay alguna excepción para las personas malas? De nuevo, para mantener el argumento lo más sencillo posible, asumamos que el derecho a la vida sólo protege a las personas inocentes. ¿Quién juzga la inocencia? Si apoyamos, como dicen los americanos, el gobierno de las leyes no de los hombres hizox2 título, debe haber un proceso legal para determinar la culpabilidad. Desde 2002, la Corte Penal Internacional, la Corte Penal Internacional, ha tratado de aplicar este proceso en todo el mundo. I El CC ha tenido algunos éxitos aparentes en perseguir a los autores de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, pero el objetivo del tribunal es limitado y su expansión no ha sido ayudado por la negativa de Estados Unidos de unirse a los 122 países que han aceptado su jurisdicción.

En el curso del asesinato de Solejman, Agnès Callamard, relator especial para ejecuciones extrajudiciales del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, señaló que no hay supervisión de asesinatos cometidos más allá de las fronteras de un país. El ejecutivo simplemente decide, sin ningún proceso legal regular o aprobación de cualquier otra rama del gobierno, quien será asesinado. Aceptar ese acto hace difícil encontrar una oposición de principio a asesinatos similares, planificados o llevados a cabo por otros países. Esto incluye: "Seguido" (Según Soleiman), en el que agentes iraníes planeaban matar al embajador saudí en Estados Unidos mientras dormía en un famoso restaurante en Washington.

Lo único que los Estados Unidos pueden decir en defensa de los asesinatos cometidos por ellos es que están apuntando a gente muy mala y el embajador saudí no era un hombre malo. Esto coloca el dominio humano sobre el estado de derecho.

El siguiente argumento que el Pentágono ofreció para el asesinato se refería a los planes futuros de ataques iraníes realizadosx1⁄4]. Como ha subrayado Callamard, esto no es lo mismo que lo inmediato que se requiere para justificar esta acción en el contexto de la defensa del derecho internacional. She also noted that others were killed in the attack, reportedly seven people died, and suggested that these other deaths were very clearly illegal.

Una lectura cuidadosa de la transcripción de la conferencia de prensa del 3 de enero, realizada por tres altos funcionarios del Departamento de Estado desconocidos, revela la verdadera opinión de la administración. En respuesta a preguntas repetidas sobre la razón del asesinato, un funcionario lo comparó con el accidente de un avión de 1943 que transportaba al almirante japonés Isoroku Yamamoto, que visitaba tropas del Pacífico japonés, un incidente que ocurrió en medio de la guerra más de un año después de que el japonés atacó Pearl Harbor. Otro funcionario dijo: Cuando escucho estas preguntas, siento que estás describiendo Bélgica en los últimos 40 años. Es el régimen iraní. Tenemos 40 años de actos de guerra que este régimen ha cometido contra diferentes países en cinco continentes. En un momento, el oficial que había comparado el asesinato al asesinato de Yamamoto erupcionó: ¡Jesús! ¿Debemos explicar por qué hacemos estas cosas?

Si altos funcionarios del Departamento de Estado creen que Estados Unidos está en una guerra justa con Irán, como lo fue con Japón en 1943, el asesinato de Solejman tiene sentido. Según la teoría estándar de la guerra justa, puedes matar a tus enemigos cuando puedas hacerlo, siempre y cuando la importancia del objetivo exceda el llamado daño colateral o herir a los inocentes. Pero Estados Unidos no está en guerra con Irán. La Constitución de Estados Unidos da autoridad al Congreso para declarar la guerra y nunca ha declarado la guerra contra Irán. La portavoz de la Cámara Nancy Pelosi sugirió que los líderes del Congreso deberían haber consultado sobre el plan para matar a Soleiman. Si fuera un acto de guerra, tiene razón.

Si, por otro lado, el asesinato no era un acto de guerra, entonces, como un asesinato extraterrestre que no era necesario para prevenir un ataque inminente, este asesinato era ilegal y no ético. Se corre el riesgo de causar consecuencias negativas, no sólo en la escalada de una venganza en el Oriente Medio, sino que también contribuye a una nueva disminución del estado de derecho internacional. /Buriment: Project Syndicate/In Albanian by: BIRN/