Democracia en Europa, treinta años después de la caída del Muro de Berlín

Tarde o temprano, la historia siempre te trae la cuenta. A menudo es una factura de sal - y en otras ocasiones - que no carece de ironía. Y tiene que ser irónico que la historia, que las elecciones europeas del 26 de mayo, la primera en estar en juego fue la supervivencia de la propia Unión Europea, hayan ocurrido exactamente en el trigésimo aniversario del colapso del Muro de Berlín, que se convirtió en un factor crucial en la reunificación de Europa.

Y tiene que ser acerca de un <x0tacle realizadox0 título de historia, que la elección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos, una poderosa fuerza motriz para populismos y soberanos europeos, ocurrió el mismo día que la caída del Muro, 9 de noviembre, casi como si quisiera rechazar, veintisiete años después, falsas esperanzas, ilusiones y perspectivas (§x1⁄4] ¡Qué día! ¡Qué día! La democracia no liberal ha terminado, me siento aliviado de la precisión política realizadax2, Víctor Orbán comentó sobre el resultado de las elecciones presidenciales americanas. Pero en la historia como en los sueños, Froydy nos ha enseñado, los números de coincidencias nunca son aleatorios: nos ponen en el camino a las pistas perdidas o distantes, permitiéndonos reconstruir, más fiable, la genealogía de un presente olvidado.

En la actualidad tenemos una Unión Europea que el 26 de mayo suspiró aliviadamente, rechazando la amenaza soberana-populista, pero que permanece separada de las profundas brechas territoriales, económicas, políticas, culturales, culturales, hacia las cuales la obligación de ser riesgos unitarios hace, cada vez más tentadora y eficaz. ¿Dónde se originan esos errores, y cómo se correccionan? Privado como es de peso histórico, la política no da respuestas, o les da errores. Frente a la brecha económica entre el norte y el sur, que se amplió con la crisis de 2008, la UE respondió con la política de ahorro y desciframiento de la deuda, así como con la historia de hormigas y cigarras, una división más pesada.

Frente a la división política entre el norte y el sur, marcada por los experimentos realizados por la democracia no liberalizada de Hungría y Polonia, las transiciones democráticas sin límites en Serbia y Ucrania, o los regímenes neoautoristas en Belarús y Azerbaiyán, la UE se escondió, apoyándose en la fuerza del modelo democrático occidental liberal, contra el espectro soberano. Pero el resultado, incluso en este caso, fue la expansión de su brecha y reproducción en el interior de los estados occidentales, principalmente en el laboratorio italiano, siempre celoso. Y, por último, ante la tercera brecha, la crisis inmigrante que desestabiliza permanentemente las fronteras, incluso tan frágil, La UE sigue sin dar respuestas, impulsando políticas cada vez más vulnerables a la seguridad, así como permitiendo el establecimiento de miles de vallas, en plena oposición a la imagen del espacio sin fronteras "seguix3" y "secciónx4"), que debe caracterizar Europa.

Eso es suficiente o suficiente para concluir que el oprobio obstinado de la receta neoliberal ha producido y reproducido la crisis económica, política y demográfica del viejo continente: y que necesita ser caminos cambiados, devolviendo la cinta de construcción europea y aceptando errores, ilusiones, malentendidos, paradojas. El 30 aniversario de 1989 debe ser la oportunidad correcta de hacerlo, pero con la condición de que salgamos de los eventos de turquesa únicos y triunfales de ese año, que hasta hoy han sido el núcleo fuerte de la ideología europeísta. Las dos Europas después del colapso del comunismo hicieronx1, una revisión de los escritos del político Jacques Rupnik, nos pusieron en camino para esta revisión de las últimas tres décadas. Nacido en Praga, el asesor de Vaslav Havel en los años noventa, miembro de la Comisión Internacional para los Balcanes y Kosovo, docente en varias universidades europeas y americanas, Rupnik cruza su opinión sobre cuestiones de Europa oriental, central y occidental después de las revoluciones de 1989 y la expansión oriental de la Unión Europea en 2004-2007, reconstruyendo un enigma político, social y cultural del continente, más completo y más complejo que nosotros. Pero el motivo del libro es político, y se resume en dos preguntas sobre hoy.

Dos preguntas sobre hoy

El primero: la escalada de movimientos populistas, soberanos y antieuropeos y gobiernos, declarados inliberales o prominentes neoautores, señala un problema en Europa central y oriental, debido a tal vez el legado del régimen soviético, o tal vez advierte de una tendencia transeuropea y transatlántica de las postdemocracias contemporáneas. ¿Cuánto más si ponemos en cuenta al gobierno italiano, Brex o presidente Trump en los Estados Unidos? ¿Así que se trata de un retorno de nacimiento, o una puesta de sol? Segundo: estamos viendo hoy y no de ahora en adelante, el colapso de todas las promesas y promesas de ochenta y nueves al contrario: desde la caída del muro, hasta la construcción de barreras para los inmigrantes, desde el triunfo hasta la crisis de la democracia liberal, desde la reunificación de Europa a las nuevas divisiones que están abriendo brazda, desde el triunfo de la economía de mercado, hasta el desastre financiero de 2008, desde la sociedad abierta hasta la identificación del aislamiento, desde el proyecto continental Las ONG, desde el mito de la gobernanza mundial hasta los castillos soberanos. ¿Cómo se debe interpretar este derrocamiento? ¿Fueron estas falsas promesas o falsas promesas? ¿O ambos?

Las dos preguntas se refieren a procesos causados por <x0 confianzarevolution realizadasx1 confianza, ochenta y nueve, hoy de este día polémico en términos de definiciones que se han hecho: explosión desde dentro del sistema soviético según algunos; la práctica no violenta de la desobediencia civil según otros; la revolución יx2 confidencial Westx3nik confianza, sin nueva idea llena de fuerza y dirigida solamente a imitar el contexto europeo

A partir de ese año lleno de concesiones, sorpresa e inolvidable, se puede ver, en las páginas del libro, toda la película: los eventos (Lajpcig, Dresden, Varshava, Praga, Budapest, Berlín, Bucarest); los precedentes (Solidarnosc- 1980, Praga 1968, Budapest 1956, sin olvidar las huelgas de los trabajadores en 1976 en Random y Ursus; y en 1970 en la costa de los efectos de Ball07; RDA diez semanas, Chekoslovaquia diez días, Rumania diez horas, Albania diez minutos... Y por supuesto los protagonistas Havel, Vales, Gorbachev, Kohl, Reagan, Thatcher y sobre todo el Papa Juan Pablo II y sus respectivas estrategias. La reconstrucción de los eventos no cae en la retórica de la espectacularidad, ni en las inconsistencias del evento: más es una reconstrucción del proceso de 1989, incubada en la larga y profunda crisis soviética y acelerada a sabiendas por la reforma de Gorbachev, que al final, sin embargo, no puede contener las consecuencias de la existencia de la propia URSS. Entrenado primero por Gorbachev, pero también por Reagani, el fin de la Guerra Fría coincidirá con el fin del socialismo real, con la ratificación de su incapacidad de reforma, con el triunfo del modelo occidental, pero también con la victoria de la solución autoritaria de Ten Hsiaopin a la crisis comunista, a ese reformista del líder soviético.

Pero aquí no me importa parar a la película, que las celebraciones del 30 aniversario nos harán ver muchas veces, en lugar de la continuación, cuyo comienzo siempre marca el final de una buena película. ¿Qué comienza en Europa, con finales de 1989? Europa Central era sólo un protagonista, o incluso un objetivo, para los poderes que terminaron la Guerra Fría, y la revolución de 1989? Si esa revolución restauró el mito del pueblo soberano, que tomó su destino, ¿qué queda de ese pueblo y esa soberanía, en la población soberana de hoy? Si el empuje para esa revolución procedía de una generación de jóvenes e intelectuales radicales, abiertos, irónicos, no contra el régimen sino más allá de lo que sucedió con esa generación y la disensión, a la que sonaba? Por último, si los objetos de los deseos de esa revolución eran la democracia y la <x2 confianzaconversión a Europa (10x3), ¿qué pasó hoy a la democracia en Europa y Europa?

Promesas inmundos, promesas traicionadas

El camino biográfico y político de Orban, levantado en la última generación de la disciplina liberal húngara para terminar en 2016, a la formación de <x0 confianzaLiberal democracy correspondx1⁄4e, o el de Jaroslav Kazzynski, formado dentro de Solidarnosc y ex consejero de Vales, ofrecen algunos datos para su respuesta. Pero Rupnik está articulando su análisis en una dimensión más amplia, en la encrucijada entre la incertidumbre de las revoluciones de Europa oriental y la traición de las promesas de Europa occidental.

La paz y la golibilidad de los locales se atribuyen a la pasión sin críticas por el modelo democrático occidental liberal, así como a ninguna crítica en יx0 consensiano neoliberista Washington enseñóx1⁄4e; poniendo énfasis en los derechos humanos, eficaz contra el totalitarismo soviético, pero después fue utilizado como una fuente de legitimidad para las guerras de los noventa y nueve años y la intervención estadounidense más cercana en Irak y Afganistán.

Por otro lado se traicionan las promesas de Occidente: ofrecer una democracia cada vez más pobre, reducida en ritos electorales, erosionada por la crisis de representación, corrupción, tiranía de mercados y medios de información; mito de una forma post-nacional de la UE, pero nunca traducida a la arquitectura institucional ) sin ningún tipo de atracción para el sentimiento nacionalista de Europa central; una expansión de Unión en los países del este, mucho como un anexo, que un versión ل0con

El resultado de estos dos parabols ha sido una construcción europea llena de malentendidos, y más comprometida por la crisis económica y la crisis inmigrante, esta última percibida por los países orientales como una bofetada del multiculturalismo occidental y postcolonial, por su ilusión de contribuir a la reincorporación de la identidad continental, con la recuperación de sus identidades nacionales.

El proceso de unidad de Europa, que vio a los países de Visegrad como ejemplos de transición democrática y fue coronado en 2014 por la elección del primer ministro polaco Donald Tusk, como presidente del Consejo Europeo, se convirtió así en productor de nuevos francos. Hoy Europa está unida, excepto por una moneda multi-debada, sólo de la crisis democrática: pero en la que esta es la cuestión de los países de Visegrad no parece el remanente del mundo que era, sino como el umbral del mundo venidero.

Los fiscales de la democracia no liberal <x0 títulox1 de Orbanin Estado de Derecho en nombre de un concepto absoluto de soberanía popular; control de los medios y la magia; políticas auténticas y nacionalistas; guerras culturales en defensa de los valores tradicionales (Dios, Patria y Familia) contra el nuevo <x1 consentimientotolitarismo de derechos difundido como una mancha de petróleo en todas las poblaciones europeas, como hemos visto en el laboratorio italiano y no. Y comienzan a emerger incluso donde los populismos no florecen y gobiernan, en prácticas cada vez más vacías después de la democracia, así como en sociedades cada vez más atractivas por personas fuertes y soluciones simples.

Treinta años después de la caída del Muro de Berlín, según la conclusión de Rupnik, el ciclo que abrió en 1989 se cumplió históricamente y se cerrará políticamente con una decisión de no continuidad. El triunfo occidental, decretado al final de la Guerra Fría, ha coincidido realmente con el comienzo de su caída ante el surgimiento del poder chino. El nuevo subx0 título global <x0 confianza Estados Unidos trató de imponer exportando la democracia a través de armas ha producido guerras, fundamentalismos, terrorismo internacional y migración masiva. La democracia, que se presentó hace 30 años como el destino político espontáneo o forzado de todo el planeta, está ahora en una crisis sin precedentes de forma, esencia y legitimidad, principalmente en países que tienen la mayor experiencia. ▪x1 El mercado se divide en una crisis económica y financiera sin precedentes. La globalización ha elevado un enorme número de personas de la pobreza en varias regiones del mundo, pero con el costo de la insuficiencia en otras regiones, marginando el papel de Europa en comparación con el de Estados Unidos y China. Y Europa, de un laboratorio de un experimento sindical post-nacional, se ha convertido en el blanco del empuje nacionalista nacionalista nacionalista, así como el blanco de las devastadoras conmociones externas, por los Estados Unidos de Trump y la Rusia de Putin.

¿Hay una salida? No hay que pasar por alto los factores que hoy aseguran la estabilidad de la Unión, ni las divisiones recientes en el grupo Visegrad, ni tampoco el hecho de que, paradójicamente, la opinión pública misma de esos países se vea en Europa, el único anticuerpo contra la desviación del autoritarismo, יx0 con la reciente protección contra nuestros demonios implicadosx1⁄4. Tan enferma como está, la democracia todavía tiene sus cartas para jugar contra el totalitarismo, este y oeste. Pero en una condición, según Rupnik, eso significa hacer la distinción entre la liberalización política y el liberalismo económico garantizadox3.

Aquí se encuentra el sentido y al mismo tiempo el límite del análisis del autor, que culpa con razón <x0 confianzafusion y de hecho la cooperación entre la liberalización y el liberalismo garantizadox1⁄4e, por problemas sociales y políticos, así como los bloqueos culturales del ciclo después de 1989, pero tiene la ilusión de que esta confusión puede ser eliminada y esta cooperación puede ser interrumpida, librada de la liberalidad económica y restaurando la liberalidad democrática. El neoliberalismo, que domina el mundo durante cuarenta años y ha definido las tendencias y las fortunas de 1989, es más que una superubicación o confusión, entre el liberalismo económico y la liberalización política: es una forma de racionalidad, que se basa en el código económico del mercado y la competencia, toda la construcción de la coexistencia, desde la base antropológica, hasta el pico institucional.

La democracia liberal y sus temas tradicionales, el individuo racional, los dèmos forjados por la participación y los valores comunes, las partes como el centro de la práctica de conflictos fijos, el reparto del poder como garantía del estado de derecho, salen no condicional sino estructuralmente. Los nuevos populistas y soberanos de derecha han entendido perfectamente, con su crítica al individualismo, <x0 confianzareservience efectuax1⁄4e del pueblo soberano, el desprecio extremo que tienen por el estado de derecho: y viajan por el camino hacia la democracia inliberal, como Vladimir Putin ha confirmado en una entrevista para el <x2⁄4⁄4definido Tiempos seleccionadox3⁄4e, unos días antes. De hecho, es del campo izquierdo, sin una propuesta hasta el tiempo. Si el neoliberalismo ha sido la última ideología hegemonista de novecientos, para salir de su crisis requiere una invención antihegemona con la misma fuerza, que todavía no se ve en el horizonte.