Nueva tecnología de super-era está llegando: No creeremos nuestros ojos.

El 1 de junio de 2019, la fiesta diaria Un artículo publicado exponer al creador del vídeo ya vil y falso mostrando a Nancy Pelosi hablando borracho.

A juzgar por los comentarios en las redes sociales, podemos ver que muchas personas comieron inicialmente por sí mismas, creyendo que la Sra. Pelosi estaba borracha mientras hablaba con periodistas. [Si eso parece absurdo para ser confiado, recuerde Pizzagate; la gente está feliz de creer cosas malas sobre políticos que no les gustan. ]

El falso video fue realizado por un partidario de Trump llamado Shawn Brooks [Broox niega que él creó el video, aunque Facebook confirmó que fue el primero que lo cargó en esta plataforma.] Algunos comentaristas dijeron que Daily Best cometió un error al exponer Brooklyn. Después de todo, argumentaron, él es sólo una persona, y no un agente secreto de Rusia o una fuerte compañía de relaciones públicas.

Esto es dolor legítimo pero falta el punto más importante. Hay buenas razones para que los periodistas expongan a los fabricantes de contenido falso en Internet, y no se trata sólo de disfrutar de la atención de estas provocaciones hasta que sufran. Vivimos en un tiempo donde el conocimiento del origen de un video de Internet es tan importante como lo que muestra el vídeo dado.

La tecnología digital hace mucho más fácil fabricar raíces convincentes. El video que el Sr. Brooks es muy sencillo; podría hacerlo usted mismo viendo algunos clips en YouTube sobre su edición. Pero, las fábricas más complicadas a veces llamadas неx0 confianzadeepfaces, efectuadasx1⁄4⁄4 [blicamente <x2 confianzarends profundos неxx3⁄4 usar técnicas algorítmicas para mostrar a la gente haciendo cosas que nunca han hecho, no sólo ralentizando sus movimientos o su discurso o cambiando su color de voz, sino también para hacer cosas que nunca han dicho. Un artículo de investigación actual sugiere una técnica que generó animaciones enteras del cuerpo, que podría mover digitalmente la figura de una persona o una persona famosa.

Hasta ahora, esta tecnología no parece haberse utilizado en la política estadounidense, aunque ha desempeñado un papel en la crisis política en Gabón a principios de este año. Pero los argumentos recientes sobre las noticias falsas son sólo una cosa demasiado pequeña en comparación con lo que puede suceder cuando las voces e imágenes, no sólo palabras, están abiertas a la manipulación por todos con una buena computadora.

Para combinar esta parte con lo que aprendemos de la epistemología... la rama de la filosofía que trata con el reconocimiento... y verás por qué el Daily Beat tenía razón al exponer al creador del vídeo falso que sulió a Pelos. Los filósofos contemporáneos clasifican diferentes tipos de evidencia según su resistencia: ¿Cuánta obediencia, preguntan, podemos razonablemente tener en fe al apoyar esta y esa información?

Usualmente tendemos a pensar que las percepciones de la evidencia con nuestros ojos y oídos garantizan una excusa muy fuerte. Si ves una cosa con tus ojos, quizás deberías confiar en ello. En comparación, afirmaciones hechas por otras personas que los filósofos llaman testimonio ofrecen algunas excusas, pero generalmente no tanta percepción. A veces, por supuesto, tus sentidos pueden engañarte, pero eso es menos posible que el engaño de otras personas.

Hasta hace poco, la evidencia de video funcionó un poco-a- demasiado como la percepción con nuestros ojos. La mayor parte del tiempo, podrías creer que lo que cogió una cámara es exactamente lo que viste con tus ojos. Así que si confías en tu percepción, entonces tienes la misma razón para confiar en el video. Todos sabemos sobre los estudios de Hollywood, con mucho tiempo y dinero, que pueden utilizar CGI para presentar lo que quieren, pero ¿cuáles son las posibilidades de que un simple vídeo de Internet venga de Hollywood?

Ahora, con el surgimiento de la tecnología de la profundidad, la capacidad de producir ideas falsas pero convincentes difundirá lo mismo que la capacidad de mentir con nuestras bocas. Y una vez que eso ocurra, tenemos que pensar más en las imágenes como un testimonio verbal que en la percepción. En otras palabras, tienes que confiar en un video si confías en la persona que lo produce.

Esto significa que importa dónde se produjo el falso video de Nancy Peloss. Esta vez sabíamos que el video era falso porque teníamos acceso al video original. Pero, con el futuro éepphake, no habrá comparación con el original. Para saber si es video real, necesitamos saber quién lo hizo.

Es bueno para los periodistas conseguir que la expresión siga a los creadores del misterioso contenido de Internet. Y es bueno para todos nosotros esperar eso de los medios. Con los fondos de visita, nos sentiríamos bien si estuviéramos preparados. Ahora mismo, a pesar de que no es la opción ideal para quitar la máscara de los activistas políticos amateurs, es mejor que confiar en el video que están jugando. /Periscope, traducido por The New York Times