El capitalismo está muerto.

Para la mayor parte de mi vida adulta, me dividieron contra el capitalismo identificadox0 títulocorporate: 3⁄2-capitalismo consumidor conectadox2 confianza y .x3 confianzacorrupt capitalismo garantizadox4 confianza. Me llevó mucho tiempo darme cuenta de que el problema no era nombrar [corrupción/consumidores] sino al mismo nombre [capitalismo]. Mucha gente ha rechazado apresuradamente y alegremente el capitalismo, pero lo he hecho lentamente y cansado. Parte de la razón fue que no vi una alternativa clara: a diferencia de algunos anticapitistas, nunca he estado entusiasmado con el comunismo estatal. También me ha restringido su condición religiosa. Decir que el capitalismo no está haciendo clic en "x6" en el siglo XXI era como decir " Dios está muerto (10)x8 confianza el 19: es blasfemia secular. Requirió un grado de confianza que no poseí.

Pero como me negué, pude conocer dos cosas. Uno, ese es el sistema, más que cualquier versión del sistema, que nos conduce inexplicablemente al desastre. Segundo, que no deberías producir una alternativa de definición para decir que el capitalismo está fallando. La declaración está en pie. Pero también requiere esfuerzos adicionales y variados para desarrollar un nuevo sistema.

El capitalismo tose sin crecimiento, pero el crecimiento permanente en un planeta limitado conduce a una catástrofe ambiental inevitable.

Los fracasos del capitalismo provienen de dos de sus elementos definitorio. El primero es el crecimiento permanente. El crecimiento económico es el efecto de agregación de la investigación para acumular capital y extraer ganancias. El capitalismo tose sin crecimiento, pero el crecimiento permanente en un planeta limitado conduce a una catástrofe ambiental inevitable.

Los que protegen el capitalismo argumentan que mientras el consumo pasa del bien a los servicios, el crecimiento económico puede ser eliminado del uso de los recursos materiales. La semana pasada, un ensayo en el periódico New Political Economy de Jason Hickel y Giorgos Kallis examinó este estreno. Encontraron que, aunque se produjo una pausa relativa [de los recursos materiales] en el siglo XX [el nivel de recursos materiales aumentó, pero no tan rápido como el crecimiento económico], ha habido un aumento en el siglo XXI: el aumento del consumo de recursos se ha vinculado hasta ahora o se ha generalizado el crecimiento económico. La perturbación absoluta necesaria para evitar el desastre ambiental [reducir el uso de los recursos materiales] nunca se ha logrado, y parece imposible a medida que continúa el crecimiento económico. El crecimiento verde es una ilusión.

El sistema basado en el crecimiento permanente no puede funcionar sin periferia. Siempre debe haber un área de extractos de los que se extraen materiales de forma gratuita y un área de venta al por menor, donde los costos se arrojan a la forma de basura y contaminación. A medida que aumenta la actividad económica hasta que el capitalismo afecta todo desde la atmósfera hasta el fondo del océano, todo el planeta se convierte en un área de sacrificio: todos nosotros poblamos los suburbios de la máquina procreativa.

Esto nos lleva a cataclismo en una escala que muchas personas ni siquiera pueden imaginar. La amenaza de Kolapsy de sistemas básicos para nuestras vidas es mucho mayor que la guerra, el hambre, la pestilencia o la crisis económica, aunque es posible incluir los cuatro de ellos. Las sociedades pueden recuperarse de estos eventos apocalípticos, pero no de la pérdida de la tierra, el clima adecuado, y la bioesférica abundante.

La segunda definición es que una persona tiene razón en los recursos naturales del mundo tanto como su dinero puede comprar. Este uso indebido de bienes comunes causa tres cambios adicionales. En primer lugar, la lucha por el control exclusivo de activos improductivos, lo que implica una violación o restricción. Segundo, la inmigración de otras personas de una economía basada en el robo de tiempo y espacio. En tercer lugar, la traducción del poder económico al poder político como control de los recursos económicos conduce al control de los recursos sociales que los acompañan.

Los refugiados en la frontera entre Macedonia y Grecia. Foto de Dimitar Dillkoff/ A FP/Getty Images

En el New York Times el domingo, el economista ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz trató de distinguir entre el buen capitalismo, que él llamó creativo <x0 confianzawealth traicionax1⁄4e y el capitalismo pobre, que él llamó <x2 confianzalooting property madex3 confianza. Entiendo la diferencia que hace. Pero desde un punto de vista ambiental, crear riqueza es un robo de riqueza. El crecimiento económico, esencialmente relacionado con el aumento del uso de los recursos materiales, significa robar los activos naturales de los sistemas actuales y las generaciones futuras.

Su énfasis en estos problemas implica invitar a una serie de cargos, muchos de los cuales se basan en esta promesa: el capitalismo ha salvado a cientos de millones de personas de la pobreza ahora que estás buscando la pobreza de nuevo. Es cierto que el capitalismo, y el crecimiento económico que promueve, ha mejorado radicalmente la prosperidad de un gran número de personas, mientras que al mismo tiempo destruye la prosperidad de muchos otros: aquellas tierras cuyos empleos y recursos se roban para estimular el crecimiento en otras partes. La mayor parte de la riqueza de los países ricos era cúbico y se basa en la esclavitud y la expropiación colonial.

Como el carbón, el capitalismo ha traído mucho bien. Pero como el carbón, ahora está causando más mal que bien. Así como hemos encontrado herramientas para la energía que son mejores y menos dañinas que el carbón, necesitamos encontrar herramientas para generar prosperidad para las personas que son menos dañinas que el capitalismo.

El comunismo soviético tiene más en común con el capitalismo que los defensores de cada sistema aceptarían.

No hay vuelta atrás: la alternativa al capitalismo no es el federalismo ni el comunismo estatal. El comunismo soviético tiene más en común con el capitalismo que los defensores de cada sistema aceptarían. Ambos sistemas están obsesionados con la creación de crecimiento económico. Ambos estaban dispuestos a causar grandes daños a su objetivo. Ambos prometieron el futuro en el que teníamos que trabajar sólo unas pocas horas a la semana, pero demandaron trabajo brutal, con numerosas demandas. Ambos son inhumanos. Ambos son absolutoistas, insistiendo en que ellos y sólo ellos son el único Dios.

¿Cómo es un sistema mejor? No tengo una respuesta final, y no creo que nadie lo haga. Pero creo que estoy viendo un fragmento de este sistema hasta que se trata de luz. Sus partes son de la civilización ecológica propuesta por Jeremy Lent, uno de los más grandes pensadores de nuestra era. Otros elementos provienen de otros con pensamiento ambiental, en la noción de subx0 confianza privada y lujo público realizadosx0 confianza. Otra parte viene de establecer una percepción de la justicia basada en este simple principio: cada generación, en todas partes, debe tener iguales derechos para saborear los recursos naturales.

Creo que nuestro trabajo es identificar mejores propuestas de muchos pensadores diferentes y formarlas en una alternativa consistente. Porque ningún sistema económico es sólo un sistema económico. Interviene en cada aspecto de nuestras vidas, y por lo tanto necesitamos muchas mentes de diferentes áreas de nuestra economía, medio ambiente, política, cultura, sociedad y logística para trabajar juntos para crear una mejor manera de organizar nuestras necesidades sin destruir nuestro hogar.

Nuestra elección es esta. ¿Debemos evitar que nuestras vidas se capitalicen o impidan que el capitalismo continúe? /Periscope

El título es Periscope, autor de The Guardian