¿Es culpa de Internet por el autoritarismo resucitado?

En los últimos años, el impacto potencialmente dañino de Internet, y especialmente de las redes sociales sobre la democracia, ha dominado cada vez más las noticias. Un correo electrónico proveniente de la compañía de Facebook encontró recientemente que los trabajadores permitieron a las empresas asociadas recopilar datos de los usuarios por una determinada cuota son más recientes en una larga línea de escándalos alrededor de las plataformas de redes sociales.

Facebook, también acusado junto con Twitter, de promover la difusión de información falsa. En octubre, el periódico brasilero ierex0 confianzaFolha realizadox1 dio testimonio de que la candidatura de Jaiir Bolsonaro se benefició de una campaña coordinada de dezinformation realizada a través de la aplicación de relojes de propiedad de Facebook.

Y hay crecientes preocupaciones de que esta táctica podría utilizarse para distorsionar las elecciones parlamentarias en la India en abril del próximo año. En vista de estos alarmantes hallazgos, es fácil no dejar de lado las formas en que Internet mismo juega un papel en el fortalecimiento de la democracia.

Esto permite a los ciudadanos movilizarse en estados autoritarios tanto como en democracia estable. Al eliminar el espacio físico y proporcionar acceso a muchas personas en la comunicación mundial, es especialmente eficaz para permitir a los grupos compartir sus historias, explorar sus identidades y descubrir verdades desagradables sobre la dinámica del poder.

A través de la red, los grupos desfavorecidos han podido superar el filtro de los medios de comunicación, presentando su condición de colección de casos aislados y revelando la naturaleza sistemática de la discriminación que enfrentan. Concedido, hay considerable desacuerdo sobre el equilibrio neto, la amplitud y los procesos fundamentales, que fomentan el impacto de Internet en la sociedad.

Pero he identificado 3 agrupaciones concurrentes: hechosx0 títulos netos recomendadosx1 título, <x2 títulos garantizadox3 título y <x4 confianzaarkitextists obtenidosx5 confianza. Los neogacionistas niegan que Internet es responsable de los problemas que vemos en el mundo hoy. Creen que Internet es tan neutral como un espejo. Y si a la gente no le gusta lo que produce Internet, tienen que tirarlo más.

ojos en la enorme desigualdad común en sus sociedades.

Dicen que en un mundo en línea donde la gente puede coordinar fácilmente, la tolerancia de la injusticia es más pequeña, y nuestras sociedades injustas ya no son sostenibles. Al igual que la prensa popular ha contribuido al declive del feadadalismo, por lo que el camino informativo de hoy es simplemente hacer más evidente la injusticia.

Internet permite a la gente reunirse y luchar contra la injusticia. En resumen, su mensaje es que tenemos que corregir la injusticia, no el Internet. Este campamento incluye muchos analistas de medios que cubren la Primavera Árabe. Mientras tanto, los narradores afirman que la cooperación social requiere una preocupación común y que Internet tiene miles de voces de una manera caótica socava ese objetivo.

Destacan que la microobjetiva publicidad política permite a los candidatos políticos difundir diferentes mensajes, y a menudo contradictorios, a diferentes personas. Los manifestantes también subrayan que la coordinación mayor habilitada por Internet ha dañado a los agentes de poder tradicionales, como los partidos políticos y los sindicatos, y ha alimentado a miles de pequeños grupos de interés. Una vez, argumentan, los agentes de poder tradicionales trabajarían en crear una plataforma que pudiera organizar constantemente una serie de ideas y demandas.

Hoy en día, Internet está promoviendo un sistema caótico de cuestiones políticas, donde los líderes pueden prometer cuidar una amplia gama de grupos de interés sin explicar cómo cada promesa se adapta dentro de un marco más amplio del pensamiento. Este campamento incluye muchos de los medios tradicionales, que se basan en argumentos presentados por expertos de las mejores universidades de Gran Bretaña y los Estados Unidos.

Architecturalistas, mientras tanto, afirman que Internet no es una estructura fija, y que lo que está causando las ansiedades de hoy se puede rastrear a desarrollos relativamente recientes en la arquitectura de Internet. Argumentan que el diseño original de Internet creó incentivos para que las personas presten atención a la calidad del contenido que crean y comparten.

Al principio, Internet no tenía guardianes y un mercado abierto de ideas que trataron orgánicamente de promover el bien sobre el contenido malo. Más bien, el modelo de publicidad - ingresos basados seguidos por muchos gigantes tecnológicos modernos promueve el compromiso con el contenido que es sensacional, pero no necesariamente de buena calidad.

¿Quién tiene razón? Cada uno de los tres campamentos tiene razón en un momento. Una pequeña parte de las empresas privadas verifican la información necesaria para entender cómo funciona el ecosistema en línea. Manejan la infraestructura principal, y la mayoría de los expertos en esta área están ejecutando esta infraestructura después de firmar un acuerdo para evitar la detección.

La alegoría de Platón con la Cueva puede ser una metáfora más apropiada. El control de los datos clave permite que estas empresas jueguen master-hyde. Tienen la oportunidad de descubrir sólo partes de la realidad, que encuentran apropiadas, determinando cómo el vasto público percibe el espacio en Internet.

La reducción de la información no es sólo una consecuencia natural de la innovación en Internet. Fue creado artificialmente, y con fines estratégicos: dar forma a la opinión pública. ¿Deberíamos disciplinar a estas grandes empresas? ¿O no deberíamos hacer nada? Lo que hagamos, debe ser el resultado de un poderoso debate público.

Un debate basado en las mejores pruebas disponibles, en relación con los efectos que internet tiene en las relaciones de poder. En este momento, necesitamos información clave para ser descubiertos, y estar disponibles para su consideración pública. Pero la información es poder y es poco probable que sea revelada voluntariamente. Esto puede requerir un ajuste legal.

Lo que tenemos es una brecha creciente entre el país donde se extiende el poder, y el que las instituciones buscan asumir la responsabilidad de las personas. Tales instituciones no pueden garantizar que los líderes democráticamente elegidos puedan cumplir sus promesas de campaña.

Esto es lo que causa tensiones sociales, y socava la creencia en nuestras democracias. Necesitamos nuestras instituciones, para interpretar estas tensiones como las banderas de títulos hechosx1⁄4 y como un llamado a la necesidad de un nuevo contrato social. Y necesitamos instituciones para reaccionar ahora.

Esta situación va lejos de discutir sobre la digitalización. Sin embargo, el espacio de Internet es nuestro futuro, por lo que esta brecha es la más visible y urgente. Si nuestras actuales instituciones gubernamentales no logran que la revolución tecnológica en curso ponga a la gente primero, estas instituciones eventualmente serán irrelevantes.

Tomado por cortes de Open Democrace.net / World.al