Acuerdo entre Kosovo y Serbia: guardando fronteras o guardando rostros

Los recientes informes del Presidente de Serbia y Kosovo de que están considerando cambiar las fronteras para llegar a un acuerdo histórico de paz han causado conmoción en toda la región.

Hablando en el Foro de Alpbach en Austria, el presidente de Serbia, Aleksandar Vuciq, y Hashim Thaci de Kosovo, han subrayado la necesidad de llegar a una solución de compromiso que ponga fin a la cuestión de Kosovo a través de algún tipo de corrección o demarcación fronteriza, y han pedido a la Unión Europea que ayude a esos esfuerzos.

Aunque pocos detalles o ofertas, el plan incluiría a los municipios del norte de Kosovo Leposavic, Zvecanin y partes de Zubin Potok [minuto lago Gazivoda, una fuente de agua de crucero para Kosovo] que pesaría a Serbia. A cambio, partes de Presevo y Bujanovac en Serbia [el Oeste del Corredor 10] serían parte de Kosovo.

Sin estos detalles, la iniciativa ha impulsado la especulación local e internacional sobre los posibles objetivos y efectos de ese plan y ha suscitado temores sobre los nuevos esfuerzos por los cambios fronterizos por motivos étnicos en la región.

La idea ha dividido a actores locales, regionales e internacionales y comentaristas. Si bien altos funcionarios de la UE, entre ellos Federica Moghrin y el Comisionado Johannes Hahn, no descartan esta solución de consenso que garantice la estabilidad regional, la canciller alemana Angela Merkel ha negado cualquier tipo de cambio fronterizo.

Los Estados Unidos, actor clave en la región y partidario de la independencia de Kosovo, según el Asesor de Seguridad Nacional John Bolton, están abiertos al intercambio de territorio entre Kosovo y Serbia como parte del acuerdo.

El escenario político en Kosovo sigue profundamente dividido incluso en este tema, con partidos de oposición junto con dos de los tres partidos de la coalición gobernante [incluido el partido del Primer Ministro Haradinaj] que se oponen al debate sobre cuestiones fronterizas. Las partes de la oposición, que también se oponen al mandato de Thaci de representar a Kosovo en negociaciones con Serbia, han iniciado una resolución para proteger la integridad territorial del país.

Del mismo modo, en Serbia, donde la idea de Vuciqi de <x0 confianzadevijasion realizadax1⁄4 de las fronteras ha abierto otro enfrentamiento entre el gobierno y la Iglesia Ortodoxa Serbia, que se opone a cualquier división de Kosovo que legitimara la independencia de la antigua provincia.

Muchos comentaristas e investigadores locales e internacionales han expresado su preocupación de que esto podría producir un efecto de cadena en la región y reactivar los conflictos. Más de 50 organizaciones y expertos en los Balcanes han firmado una carta abierta pidiendo a Europa y Estados Unidos que se opongan al intercambio de territorios.

Aunque es imprudente y superficial discutir los méritos de la iniciativa y sus implicaciones sin ver el plan concreto, el debate en curso plantea cuestiones de crucero.

El primero, es evidente que 20 años después del fin de los conflictos en la ex Yugoslavia, el espectro de conflictos también depende de la región.

Aunque la iniciativa presidencial propone una demarcación/reforma de fronteras como un acuerdo conjunto que vería a Serbia reconocer finalmente la independencia de Kosovo y allanar el camino para que ambos países entren en la UE, muchas personas temen que creara precedentes para utilizar en otros lugares de Bosnia y Herzegovina, por ejemplo.

Como tal temor no es infundable, dada la historia de la región, la aplicación del principio precedente es limitada.

Serbia y los dirigentes serbios de Bosnia han comenzado, reiteraron que la declaración de independencia de Kosovo de 2008 crea un precedente peligroso.

Sin embargo, la principal entidad de los serbios en Bosnia, la República Srpska, no se fijó en 2008 ni más tarde.

Asimismo, afirma que Rusia u otros utilizarían un cambio eventual de fronteras entre Kosovo y Serbia como precedente son demasiado débiles.

De hecho, Rusia ha mencionado Kosovo. En realidad, sin embargo, anexó la Crimea y reconoció la independencia de Abjasia y Osetia del Sur en 2008 en respuesta al cambio de regímenes en Kiev y los esfuerzos de Georgia por forzar esas provincias.

De hecho, Kosovo ha sido utilizado como excusa post-festum. Las acciones de Rusia siguen siendo guiadas por las ambiciones geoestratégicas fortalecidas y por un Occidente débil y dividido, no por el Presidente de <x0 ConfíoKosovo cumplióx1 título.

En cuanto a Bosnia, es evidente que sus problemas se derivan del Dayton de 1995 y de su dinámica política interna. Todo acuerdo entre Kosovo y Serbia puede y debe dejar fuera a Bosnia, ya que el proceso de Dayton dejó fuera de la cuestión de Kosovo.

Estas dos cuestiones siempre se han examinado por separado.

El problema fundamental en Bosnia es que si Dayton y sus signatarios no proporcionan suficientes garantías para su funcionamiento, no hay manera de que un Kosovo quede en el tribunal garantice su supervivencia a largo plazo.

Una reforma pacífica de las fronteras entre Kosovo y Serbia reforzaría el argumento contra la división de la República Srpska sin la aprobación de todas las partes.

En segundo lugar, la misma circulación de la idea de reforma/demarcación de las fronteras en público, y las implicaciones de los líderes de la UE, confirma el hecho de que, a pesar de la gestión de las relaciones anormales de las relaciones efectuadasx1⁄4 y los supuestos poderes de convencionalidad, la UE no tiene una visión clara de cómo lograr que Serbia acepte un Kosovo multiétnico e independiente.

El diálogo ayudado por la UE que comenzó en 2011 a pesar de su mayor logro de normalización del diálogo ha producido otros resultados tangibles.

Durante mucho tiempo, el diálogo se ha convertido en un objetivo en sí mismo y un elemento de comercialización para que los funcionarios de la UE demuestren su éxito percibido en el uso de la condición de la UE para resolver problemas bilaterales en la región.

Claramente, la adhesión de la UE no es suficiente para que Serbia acepte Kosovo dentro de las fronteras existentes.

El grave error que la UE cometió en el diálogo es su intento de invertir en líderes fuertes, que también resulta ser figuras autoritarias en lugar de promover el organismo serbio de Kosovo local y el diálogo social en Kosovo.

La UE parece haber adoptado la idea de que el liderazgo serbio robara una solución <x0 confianza para salvar su cara fieltra.

Lamentablemente, salvar el rostro del Presidente Vuciq y del Ministro de Relaciones Exteriores Daciq, parientes cercanos de Vojislav Seheshel y Slobodan Milosevic, respectivamente, ha tomado prioridad antes de la necesidad de conceder importancia a los serbios locales en Kosovo.

A pesar de la posición que hacen como reformistas pro-europeos, tanto Vuciqi como Daciqi han alabado públicamente a Milosevic, viéndolo como serbio.

Tercero, valiente por la adhesión internacional, Vuciqi y Dacic revivieron exitosamente la desastrosa idea política de revisar las fronteras administrativas alrededor de las líneas étnicas 30 años después del ascenso de Milosevic en Serbia.

Y sin embargo, aunque está claro que la principal estrategia de Serbia estaba minimizando los conceptos internacionales de estados multiétnicos en Bosnia, Kosovo y Macedonia, la última propuesta de corrección fronteriza no está totalmente en consonancia con esa lógica.

El cambio de fronteras dejaría a la mayoría de los serbios y sus monumentos religiosos y patrimonio cultural dentro de Kosovo. También salvarían a Serbia de la mayoría albanesa del sur de Serbia.

Si bien esa propuesta parece absurda desde una perspectiva política realista, puesto que Serbia controla efectivamente ambas regiones, son síntomas de tres falsedades clave en la ideología nacionalista serbia. El primero, muestra que Kosovo se ha convertido en un cruce-circulado <x0⁄2⁄2⁄2 = en el disco nacionalista serbio sin comprensión clara y fronteras claras. Mientras los países clave religiosos de Decan y Gracanica fueran usados para marcar serbios, hoy tenemos una montaña colgando en Leposaviq y Zubin Potok que aman.

En segundo lugar, durante la mayor parte del siglo XX, los dirigentes serbios han tratado a Kosovo como cuestión de territorio y no de personas.

En los años noventa, Serbia hizo caso omiso y posteriormente la prensa penetró a la mayoría de la población albanesa en un esfuerzo por resolver forzosamente el Kosovo. Hoy, Serbia propone la solución que deja completamente a la población serbia fuera de Kosovo también.

Por último, pero no menos importante, la disposición de Serbia a renunciar a los territorios habitados por los albaneses Presevo y Bujanovac demuestra su falta de voluntad de considerar a los ciudadanos étnicos albaneses en Serbia igual y de integrarlos plenamente en la sociedad y la política.

El cuarto, a pesar de muchos temores infundados e infundados desde la perspectiva de Kosovo, la actual propuesta de corrección fronteriza puede presentar la mejor oportunidad en una situación dada para cerrar la cuestión de la ciudadanía.

Aunque han logrado mucho en la aplicación del Plan Ahtisaari y más tarde han participado en un diálogo adicional en Bruselas desde 2011 para atender las necesidades de los serbios locales, en Kosovo aumenta el sentido de que las conversaciones de la UE sobre la normalización de las relaciones están vacías y no garantizan la integración de los municipios del norte en Kosovo, ni dan al país una adhesión internacional o una pertenencia a la ONU.

Por lo tanto, el espectro de Kosovo que permanece en un olvido internacional y con una región autónoma similar a la República Srpska en el interior, parece haber impulsado a los dirigentes de Kosovo Thaci a considerar principalmente otras opciones en el proceso.

Aunque la integración de Presevo y Bujanovac en Serbia dentro de Kosovo nunca ha sido el objetivo estratégico de la dirección de Kosovo, en el futuro esto podría utilizarse para difundir la controversia sobre la pérdida de territorio en el norte.

Sin embargo, la propuesta plantea un gran número de preguntas sin respuestas sobre la posibilidad y/o legalidad de ese acuerdo, ya que Serbia no reconoce Kosovo.

Muchos seguidores de esta solución sostienen que este acuerdo no conduciría necesariamente a abolir los derechos de autogobierno de los municipios de Kosovo, ni a hacer de Kosovo menos multiétnico de lo que es.

Lo que es más importante, ya que han sentido un cambio político y diplomático en algunos partidarios clave, y frustrado por la falta de progreso en la normalización de las relaciones con Serbia, los partidarios de la corrección de las fronteras en Kosovo parecen inalcanzables por cualquier posible implicación regional o por los objetivos de Serbia más allá de Kosovo.

Para hacer un paralelo histórico, cuando en 1989, los líderes republicanos en la Yugoslavia socoalista no escucharon protestas en Kosovo debido a su revocación de la autonomía y su presentación política a la Serbia de Milosevic, esta vez es el liderazgo de Kosovo que se niega a pensar más allá de sus cálculos e intereses.

Como resultado, la situación actual expone una serie de absurdos y paradojas políticas; a) mientras la propuesta es potencialmente peligrosa, viene como una propuesta de consenso de los actores locales y no como un implante externo; b) aunque expone el fracaso de la condición de la UE para reconocer a Kosovo dentro de las fronteras existentes, los principales líderes de la UE lo han visto como un acuerdo que pone en peligro el camino para la adhesión de la UE para ambos países; c) la razón por la que promueve las fronteras étnicas

El autobús serbio, la propuesta presidencial y las reacciones a él exponen un fuerte sentido de duda y desconfianza sobre una solución política que incluiría fronteras en la región que aún despiertan el espectro de la guerra.

Aunque se ha distribuido como una iniciativa local, que ha perturbado las aguas políticas internacionales, locales y regionales, el destino de la propuesta depende del consenso de grandes poderes, en lugar de de los dos presidentes o las sociedades en cuestión.

Por lo tanto, está en manos de los relevanes internacionales para decidir que <x0 confianzasaves la cara del líder serbio hechax1⁄4e, o salvar las fronteras existentes en la región y empujar a una plena normalización de las relaciones, incluido el pleno reconocimiento de Kosovo.

Tomado por Insight Balcánico