Hora de las conversaciones de paz entre I SIS y Al Caedas

Después de casi 17 años de enfocarse en la amenaza de los terroristas, la Comunidad de Defensa Americana, bajo el presidente Donald Trump, volvió su atención a estados poderosos. Pero esto puede ser temporal: el terrorismo de los grupos yihadistas sigue siendo una amenaza poderosa.

Por lo menos, es probable que el futuro produzca más conflictos, combinando el terrorismo transnacional y la guerra civil, más cooperación entre los yihadistas y los rebeldes locales no-jeihadistas, y más expansión de los yihadistas.

Será imposible eliminar el terrorismo a través de la fuerza militar, ya que los Estados Unidos deben haber aprendido muy bien. Pero las posibles alternativas a la gestión o el control de la amenaza son pocas. Por lo tanto, los Estados Unidos pueden seguir a tiempo para considerar la posibilidad de negociaciones.

Los Estados Unidos están dispuestos a apoyar el desarrollo de conversaciones con los talibanes afganos. Vale la pena considerar si el mismo espíritu puede extenderse a otros grupos vinculados a Al-Qaida o incluso al Estado Islámico. El número de conflictos que involucran a grupos rebeldes yihadistas, que luchan por derrocar los regímenes gobernantes, ha aumentado constantemente en las últimas décadas.

La intervención militar en la mayoría de los países musulmanes, que data de la invasión soviética de Afganistán en 1979, la guerra de Afganistán después de 2001, y luego la invasión estadounidense de Irak en 2003, abrió oportunidades para los yihadistas para luchar contra los invasores extranjeros y sus clientes locales. Cabe destacar que Al Qaeda comenzó como un movimiento para resistir la ocupación soviética de Afganistán, y se hizo famoso, rechazando la invitación de Arabia Saudita y Estados Unidos a enviar tropas para proteger el reino de Irak en los años noventa.

Después de que Al Qaeda trajo la guerra a Occidente el 11 de septiembre de 2001, cuando Estados Unidos y sus aliados golpearon con lo que llamaban el <x0; la guerra global contra el terror correspondió a x0 confianza. Pero este conflicto movilizó a los partidarios de jihad tanto como los castigaron o desalentaron.

De hecho, ayudó a promover el crecimiento de Al-Qaeda. E irónicamente, una de las primeras ramas formadas en Irak después de 2003 fue el predecesor del Estado Islámico, que finalmente invadió Irak y Siria en 2014. Otra rama, fundada en 2007, fue Al Qaeda en el Magreb Islámico de los yihadistas argelinos, y ahora es una fuente de división entre África del Norte y la región del Sahel.

La Primavera Árabe dio a los grupos terroristas más oportunidades para ganar su guerra. Por ejemplo, los disturbios que comenzaron en Siria en 2011 permitieron al Estado Islámico establecer una California territorial en los territorios de Irak y Siria. La marcha militar a una velocidad rápida frente a un ejército iraquí entrenado y armado por los estadounidenses fue impresionante.

Aunque las ambiciones territoriales del grupo pueden haber saboteado, las principales operaciones de combate terminaron este año, y el Ejército de Estados Unidos dice que la campaña contra el Estado Islámico está en su fase final.

Pero el Estado Islámico, todavía hay unos 30.000 combatientes en Irak. Su contribución yihad más estable podría declarar Califat, tan débil como inspiró el terrorismo y atrajo a los combatientes extranjeros de todo el mundo. Aunque la causa rebelde está en un descenso significativo en Siria, los yihadistas todavía son grandes jugadores.

Los grupos locales tienen una fuerte presencia en el Afganistán, Argelia, Bangladesh, Egipto, Filipinas, Indonesia, Iraq, Libia, Malí, Nigeria, el Pakistán, Túnez, Somalia y el Yemen. Como sus atacantes han alcanzado Bélgica, Francia, Alemania, España, Turquía, Estados Unidos, Reino Unido, Rusia y otros objetivos.

Pero muchas divisiones y otras disputas dividen los yihadistas. La lucha interior del poder socava la unidad, tal como lo hacen las disputas doctrinales y estratégicas. Por ejemplo, Al Qaeda insistió en que la declaración del Estado Islámico de un potasio en 2014 era prematura.

Incluso los yihadistas devotos, que están de acuerdo en que la violencia es esencial para proteger al Islam contra Occidente, y que la democracia es esencialmente no islámica, opuesto a las atrocidades del ISIS. Mientras tanto, Al Qaeda ha experimentado sus divisiones internas.

En Siria, los fieles originales de Al-Qaeda que conformaron el trono de Al-Nusra se separaron del centro de al-Qaeda en 2016 sobre si la guerra debería centrarse en el enemigo de <x0 confianzaacre realizadox1⁄4 o <x2 confianzade fieltro de: Mientras Al-Qaeda siempre había defendido un esfuerzo internacional revolucionario de jihad por yihad, su rama siria prefería centrarse en Siria.

Esta falta de unidad entre los yihadistas puede ser interpretada como un signo de debilidad, y los gobiernos a menudo tratan de agitar las concepciones en las filas del oponente. Es un eslogan útil. Pero de hecho, la competencia entre rebeldes rivales o facciones terroristas a menudo hace que los conflictos sean más difíciles de resolver.

Una alternativa es tratar de resolver las causas profundas del problema eliminando las condiciones que hacen atractivo al jihad. Pero incluso si pueden identificar las numerosas causas políticas, económicas y sociales de la violencia, su tratamiento es un esfuerzo costoso, que requiere mucha paciencia y persistencia, que la actual administración de Estados Unidos tiene a corto plazo.

En estas condiciones, las negociaciones pueden ser una posible opción. La visión tradicional es que los yihadistas generalmente están en contra de las conversaciones. Por ejemplo, Daniel Benjamin y Steven Sayman, tanto los ex funcionarios del gobierno como los autores del libro de 2003 se indicaron que los terroristas de hoy no quieren sentarse en la mesa; Quieren destruirlo.

Y de hecho, algunas negociaciones son completamente inútiles. En Siria, los grupos de yihad más extremistas rechazaron cualquier compromiso, incluyendo las cesación del fuego para permitir evacuaciones civiles.

Sin embargo, algunos grupos relativamente moderados dentro del campamento general de jihad han hecho arreglos. De hecho, Lorraine Al-Sham (un grupo que a veces es aliado del Frente Al Nusra) se ha unido a Turquía para negociar con Rusia e Irán. Incluso los representantes de la línea dura del Frente Al Nusra han sido divididos, ya sea que cooperarían o no con los esfuerzos de Turquía para unificar la resistencia siria.

Además, a veces se puede pasar por alto y dañar a las organizaciones rebeldes si se hacen ofertas de reconciliación a los miembros individuales. En la guerra civil de Argelia, el gobierno argelino ofreció amnistía individual para los rebeldes, causando que muchas personas deserten y crucen con el Estado, o abandonen la guerra.

Frente a una fuerte ofensiva militar, la organización reducida también se volvió muy brutal hasta que fue expulsada por líderes que se opusieron a la muerte de otros musulmanes. Fue ese momento, cuando el nuevo grupo asumió el control de Al Qaeda.

Por supuesto, Al Qaeda y el Estado Islámico no son talibanes. Y los talibanes de hoy difieren de la organización que alojó a Osama bin Laden antes de los ataques del 11 de septiembre. Tiene un nuevo liderazgo, no ha patrocinado el terrorismo transnacional contra los Estados Unidos, y generalmente ataca objetivos militares dentro del Afganistán.

Pero eso no significa que los Estados Unidos deban tener alguna ilusión sobre sus últimas intenciones, ni debemos olvidar que Al Qaeda es un fiel partidario de los talibanes. Pero no parece que haya alguna alternativa a algún tipo de compromiso en Afganistán.

La misma lógica puede aplicarse a los grupos elegidos. Una coalición con la causa yihadista.

Por lo menos, deben evaluarse los costos y los posibles beneficios de la participación. Después de todo, una derrota militar del Estado Islámico en Siria e incluso el Iraq no significaría el fin del terrorismo y el extremismo.

ISIS se ha comprometido a continuar su guerra, y ha pedido nuevos ataques en Occidente. Y Al Qaeda y su red de aliados se beneficiarán del declive de su rival más prominente en el Medio Oriente. Mientras tanto, la mayoría de los problemas fundamentales que llevaron al establecimiento de organizaciones yihadistas continúan.

No hay una respuesta sencilla para la aplicación ante una amenaza tan compleja, amplia e inestable. Pero todas las opciones, incluidas las negociaciones con las partes elegidas, merecen ser examinadas.

Nota: Martha Crenshaw es asociada en el Centro de Seguridad y Cooperación Internacional del Instituto Freeman Spogley y profesora de ciencias políticas de la Universidad de Stanford.