Democratic Tyrani

Mi libro El Demonio en la Democracia es simple: A pesar de las grandes diferencias, hay una considerable similitud entre el comunismo y la democracia liberal. La tabla es simple, pero el argumento general que sostiene que es en realidad extremadamente complejo. ¿Cuál es el argumento más sintético que pretendo? Lo que hace que el comunismo sea similar y liberal es la democracia, es que en ambos casos el sistema político es tan dominante que penetra todo el establecimiento social, todas las instituciones, normas y mentalidad. Así como el comunismo representaba el marco de referencia final de todo lo que sucedió en una sociedad comunista, la democracia liberal representa el marco de referencia final para todo lo que sucede en una sociedad democrática liberal.

En otras palabras, era en la naturaleza del viejo régimen que todo debía ser comunista y debía ser llamado comunista. No había familias, sino familias comunistas; no había educación, sino educación comunista; no había sociedad, sino sociedad comunista; no había moral sino moralidad comunista; no había arte, sino arte comunista. Más tarde, cuando el nuevo sistema se confirma en nuestro país, he descubierto con cierta decepción que incluso en una sociedad democrática liberal, todo es necesario para reflejar una lógica democrática liberal: la familia necesita ser liberal y democratizada, y esto debe suceder a escuelas, morales, normas sociales. Se da también que la religión y la Iglesia deben ser más liberales y democráticas en sus prácticas y doctrinas; y Dios ha venido a parecer un demócrata liberal, como Dios, aunque no existió, todavía era un buen comunista. En el Comunismo, el término &gt; &gt; fue una palabra que involucró todo: todo lo que era comunista era superior a cualquier cosa no comunista. He encontrado que incluso en la democracia moderna se ha convertido en una palabra que implica todo, como <x3 confianzaundemocratic <x2x5 confianza es una sentencia grave.

Todo esto me ha llevado a formular tesis de que ambos sistemas tienen una tendencia imparable a politizar la vida; es decir, ambos sistemas tratan de imponer estructuras, sus principios, la promesa de cada aspecto de la sociedad, en la vida, pensamientos y acciones de las personas. No sólo estos dos sistemas imponen estructuras, procedimientos, principios, sus locales, sino que creen firmemente que esta implantación es beneficiosa, necesaria, deseable para la gente y que es en la energía más general de la civilización.

Este compulsorio Chris

La politización comunista tenía un aspecto de aplicación global, y era preocupante. No hay milagro que algunos de ustedes hayan encontrado insoportables. Así que las personas que querían resistir buscaban áreas de existencia aún no afectadas por políticas en las que podían encontrar refugio de la agresión política: estas áreas podrían ser la vida privada, el arte, las actividades intelectuales, la religión. Pero en la práctica, la búsqueda de un refugio resultó muy difícil: las autoridades comunistas eran conscientes de las estrategias de escape y hacían todo lo posible para anexar esas zonas y llevarlos a su dominio político.

La familia y la vida privada parecen ser castillos naturales dentro de los cuales la paz y la seguridad pueden encontrarse de la presencia omnipresente de la ideología y la propaganda oficial. Otros castillos incluían memoria histórica, o memoria personal, preservada en confesiones compartidas. Había arte y belleza. La gente buscaba la salvación de la fealdad y de la insoportable frustración de la ideología en la poesía clásica, la música, en las obras maestras de los grandes maestros, y evitó la suprema vulgaridad del nuevo lenguaje comunista memorizando la vieja poesía, leyendo la literatura clásica, o yendo a la iglesia para estar inmerso en la liturgia, en la palabra del Evangelio, en el misterio y en el espiritismo. La existencia de la Iglesia en mi país ha sido un hecho de importancia fundamental para la salvación del alma de la nación.

Pero los comunistas, como he dicho, eran plenamente conscientes de estas estrategias e hicieron todo lo posible para invadir estos territorios. Esto era especialmente cierto en los primeros años de su reinado, cuando el volumen de la nueva ideología era ensordecedor y tal intensidad para hacer un tonto de ella. En ese momento, el asalto a la vida privada y a la vida familiar fue extremadamente fuerte. Luego los comunistas estaban en el frente mundial de los procesos de cambio: fueron los primeros en hacer el divorcio fácilmente accesible, los primeros en entrar al aborto bajo demanda, los primeros en dar poder a los jóvenes sobre los ancianos, los estudiantes a los maestros, los niños a los padres. Pero más tarde el partido comunista se rindió, y el control de la política se suavizó. Después del período de tiranía del tal - llamado realismo socialista, el arte se hizo más barato; estudios de préstamo, primero completamente sujetos al sistema, más tarde ganó poca independencia; el lenguaje, originalmente puesto bajo estricta, y transformado en nuevos idiomas, fue posteriormente fuertemente emancipado por las cadenas de ideología.

El método para tomar el control de estas cosas era apoderarse de la familia, la vida privada, el arte, la moralidad, el lenguaje, y luego un criterio - el criterio de la corrección. Desde el momento en que todo era político y desde el momento en que la política estaba regulada por la ideología, estaba claro que todo debía estar de acuerdo con los principios fundamentales de esta ideología y no se permitiría ser un grado expiatorio. No hubo más observaciones o actos inofensivos, ya que todo era claramente coherente o claramente incompatible con la ideología. La coherencia con la doctrina se llamaba corrección, y la precisión reemplazaba la verdad, la belleza, la decencia y el estilo. Siempre y en cualquier situación si es una experiencia privada, un pensamiento, una discusión, una poesía o una declaración filosófica de coherencia debe ser obvia, clara, fácil de percibir por todos. Esto significa que todos en todo lo que hizo o dijo tuvieron que hacer un esfuerzo para mostrar esta consistencia, para demostrar con una expresión, un gesto, un símbolo, para evitar posibles dudas y acusaciones. Y precisamente por qué la gente se vio obligada a demostrar su corrupción, muchos vieron en ella una oportunidad de rastrear y sacar a los que eran demasiado tímidos, demasiado obstinados o demasiado ingenuos para aclarar su exactitud o, terrible decir, ignorados deliberadamente.

No Strong Castle

Ahora déjame decir algunas cosas sobre la democracia liberal. Lo que se ha dicho sobre la aceptación de los principios liberales democráticos en las sociedades occidentales es verdad. Sería natural revelar cuán fuertes son los eventuales castillos en los que algunos de nosotros, repugnados por las nuevas oleadas de ofensivas democráticas liberales, podríamos buscarnos esconder. Por ejemplo, ¿cuán fuertes son las esferas privadas y la vida familiar hacia las cruzadas políticas liberales democráticas? ¿Nuestras vidas son más seguras ahora que hace 20 o 30 años? ¿En qué medida están cubiertos nuestros pensamientos con ideas liberales y democráticas cuando pensamos en nuestra familia, buscamos organizar nuestra vida familiar, o aconsejamos a nuestros amigos sobre asuntos familiares? Estamos más o menos inclinados a hablar con las familias usando palabras con la cootación política como неx0 potencia recomendadax1⁄, неx2 relación de fuerza de propiedad fielx3 contacto, неx4 confianzabarazi madex5 confianza, неx6⁄4 de derecho garantizadox7 de derecho, неx8 de dominio garantizadox9 de confianza? ¿La ley está más o menos involucrada en las relaciones familiares que antes?

Vamos a tener el sexo, que es lo más íntimo en privado. En las últimas décadas de sexo se ha convertido en una cuestión altamente regulada y absorbida por los gobiernos, las legislaturas, los tribunales de justicia y cualquier tipo de agencias? Tomemos castillos o refugios potenciales - arte, fe religiosa, lenguaje, historia, memoria. Hoy ganan una mayor o menor protección contra las políticas democráticas liberales? ¿El lenguaje está libre de condicionamiento político o cada vez más controlado políticamente? ¿Se puede publicar fácilmente un libro o un artículo que no esté de acuerdo con la jerga políticamente aceptable? ¿Son restricciones más o menos severas que las del pasado? Nuestras universidades son monumentos de libertad y apertura académica, mantenidos por personas tan moderadas como el cardenal Neuman o están dejando estas normas? ¿Es el lenguaje enseñado en las escuelas el mismo idioma de la literatura inglesa y americana o es un lenguaje que es más y más como la jerga ininteligible de la ideología política actual?

Desafortunadamente, las respuestas a todas estas preguntas justifican la conclusión de que, en las últimas décadas dentro de las sociedades democráticas liberales, ha habido desarrollos comparables a los de las sociedades comunistas. El concepto de precisión ideológica ha revivido y se ha dado un significado aterrador. Tribunales de justicia, universidades, poderes legislativos y otras instituciones se han unido a sus fuerzas para apretar los tornillos ideológicos, y todo esto ha sucedido en la predicción de que nos están dando más libertad y más justicia. Podemos decir menos que antes, somos cada vez más de nuestros contrapartes, nuestras mentes han sido entrenados en conformismo, pero hay que creer que todo esto sirve para tener un mundo mejor.

Estos acontecimientos no deben sorprendernos, ya que reflejan la naturaleza del sistema democrático liberal. Por supuesto, no es cierto, como dicen algunos, y muchos de nosotros lo aceptamos sin reflexionar, que el sistema liberal de los demócratas es neutral ante cualquier tipo de ideas que se basan y avanzan en su interior, ya sea monarquía, aristocracia, comunistas, conservadores, nihilistas. En realidad, tanto la democracia como el liberalismo tienden a politizar a la sociedad hasta tal punto que el pluralismo deja de ser posible.

Toda la misma vista

La democracia contiene un mecanismo de política interna, ya que incluye más personas en el proceso político que cualquier otro sistema. No hay nada en la naturaleza de la democracia que pueda impedir que las élites dominantes impongan la marca de la política en los eventos privados para someterse a los cultos políticos del momento. Los demócratas como Tocqueville han explicado con precisión suprema tienden a ser cada vez más similares y, como resultado, estar cada vez más convencido de que cada persona sonora de la mente debe tener las mismas opiniones. Como resultado, cada vez no están dispuestos a reconocer la legitimidad de lo que va más allá de su imaginación y la toleran.

En cuanto a la liberalización, la cosa es aún más obvia. El liberalismo siempre ha tenido dos características que lo hacen incompatible con la neutralidad, incluso en temas tradicionalmente considerados antipolíticos. Por un lado, su concepto de naturaleza humana es el de una persona privada, contrariamente al hombre político, para utilizar un concepto Aristóteles. En segundo lugar, la liberalización es esencialmente política porque a pesar de sus declaraciones en el sentido opuesto, su objetivo es imponer su orden a la totalidad de los activos humanos; el liberalismo siempre se coloca en otros tipos de activos, ya que se considera el mejor, el más grande e inclusivo, un sistema de meta-sistema, un sistema de su propio orden, el más apropiado para organizar la vida de otros. Es profundamente político a pesar de que se construye y toma su poder de una dicotomía: autonomía contra la arbitrariedad, libertad contra el despotismo, derechos individuales contra la intimidación del gobierno.

Esta combinación paradójica de una persona liberal que es una persona privada que se ocupa de objetivos individuales (dinero, propiedad, carrera, satisfacción privada), por otra parte, la naturaleza política del sistema no podría necesariamente impedir la apuesta en torno al aspecto privado e igualarlo con contenido político. Como resultado, mi opinión es que el liberalismo, de John Locke aquí abajo, ha sido el principal instrumento que ha sacado cuestiones privadas de la plaza pública y los ha hecho extremadamente políticos. La revolución sexual, para dar un ejemplo claro, que ha atribuido un sólido contenido político a la privacidad de todas las cuestiones, es un producto legítimo del liberalismo (así como el socialismo). Lo mismo se dijo del arte politizado, que los comunistas creían que debía desempeñar un papel en la lucha de clases y que los liberales utilizan como arma en sus guerras relacionadas con la seda y empresas similares de emancipación.

Con la definición de que lo que hace el comunismo como y la democracia liberal es un grado inusualmente alto de politización, enfrentamos dos posibilidades. La primera opción es admitir que los comunistas tenían razón en su creencia de que un sistema político tenía que dominar nuestras vidas e infiltrarse en todo el establecimiento social, pero cometieron un error, por supuesto, que mostraban la opinión como el sistema que tendría que desempeñar ese papel. En otras palabras, no habría nada malo con la aceptación de políticas, siempre y cuando el sistema político sea el bueno. Mientras el comunismo no fuera bueno, ni siquiera era la intersibilidad de la política comunista. La segunda posibilidad es que los comunistas estaban equivocados en ambos aspectos. No sólo el sistema era malo, pero la politización como tal es siempre una cosa equivocada, independientemente del sistema. Si se elige la primera oportunidad, el papel de mi libro caerá. Se puede decir que no hay ningún error en el hecho de que hay similitudes entre el comunismo y la democracia liberal, ya que son meramente formales y no demostrativas. Las formas pueden ser similares con toda la aceptación de la ideología y la política, pero la esencia de cada uno de estos dos sistemas es diferente: la política democrática es buena, mientras que la política comunista es mala.

4 Evidencias naturales

Pero si elegimos la segunda opción y decimos que la invasión de todos los lados y la violación por parte de la política es algo erróneo, independientemente de la naturaleza del sistema político, entonces estamos en la posición de establecer una seria obsesión antiliberal con la democracia, acusándola de ambiciones totalitarias. A su vez, esto abre un grave problema teórico e institucional, es decir, sitios para frenar estas ambiciones y qué instrumentos ofrece el sistema democrático liberal. Realmente es un problema fundamental. La democracia liberal es un sistema que cumple con todos los criterios de un buen orden (creadores que el comunismo no debe ser necesario decir, no se ha cumplido): partido político plural, libertad constitucional de prensa, libertad constitucional de asociación, división de poderes, papel del Parlamento, elecciones. Todo esto, sin embargo, parece producir resultados opuestos. El sistema se ha demostrado incapaz de generar cualquier forma de libre determinación. Sin embargo, también puede ser el caso de que el problema no es estructural y que no hay solución estructural y que es más profundo en los componentes de la experiencia humana que son mucho más resistentes a la acción humana. Parece que lo que une el comunismo y la democracia intelectual liberal a un nivel más profundo y filosófico son algunas promesas generales, raramente cuestionadas, que muchos de nosotros aceptamos como auto-evidentes, pero que están lejos de ser naturales. En realidad, son una parte importante del problema.

1. El comunismo y la democracia liberal han sido dos de los mayores sueños políticos de la historia moderna. Ningún otro proyecto político ha sido tan universalmente instalado como la realización definitiva de las aspiraciones humanas. La raza humana ha sido confiada y creída sin embargo no puede ir más allá de la evolución política hasta donde ha ido con el comunismo según el diseño, con liberal tratado con la democracia por otros. Lo que ha unido y unido el pensamiento de los partidarios de ambos sistemas es la falta lógica e histórica de cualquier forma alternativa de activo político hoy o en el futuro, y, dada la desaparición de todas las opciones, no hay una buena razón por la cual estos sistemas no pueden extenderse en ningún lugar y por qué esta expansión cada vez más profunda y más amplia no debe ser presentada como rentable y razonable. En otras palabras, los comunistas comprometidos y liberales... los demócratas comprometidos sufren el mismo error, el error de los grandes soñadores, que pueden definirse como un conjunto equivocado de perfección: la verdadera perfección reside en otros lugares, no en política, y ciertamente no en activos políticos.

2. Desde el momento en que ambos sistemas se consideran definiciones, no hay posibilidad de compromiso con sus críticos. El crítico no es meramente crítico sino enemigo. Ninguna discusión seria es posible con un debate inliberal o antidemocrático, incluso cuando el comunista nunca se discutió seriamente con un no comunista. Pero el resultado de esto es la aparición de algo similar a un frente unido. En el tiempo del comunismo habíamos unido frentes alrededor del partido comunista. Hoy tenemos algo similar. Esto es especialmente cierto en la Unión Europea, dirigida por la misma mayoría permanente que es política e ideológica. Esto, a su vez, socava o hace la división clásica entre la izquierda y la derecha, que ha sido sustituida por el eje político, el equivalente moderno del papel principal del partido. Este rasgo político ha monopolizado el escenario político y creado un gobierno ortodoxo, haciendo así el mecanismo de una alternativa democrática anticuada y excesiva, a veces dañina. Quien no pertenece al Mainstream o está loco o es fascista. Por esa razón, a la Unión Europea no le gustan los disidentes. Pero no sólo la Unión Europea. Incluso en la mayoría de los países de Europa occidental, tenemos un clima político real, dominado por la izquierda política en el momento en que ese derecho político ha perdido la batalla de las ideas y se ha rendido.

3. Los dos sistemas son considerados como el mayor experimento de modernización, que un grupo identifica con el comunismo y la otra democracia liberalizada. Ambos están en contra de lo viejo y a favor de la nube. Ambos buscan su legitimidad para superar el pasado. El pasado es algo que debe mezclarse con sospecha de desprecio. Una vez que la vieja/nueva dicotomía se pone muy profunda en la mente de la gente, este último está dispuesto a aplicar no sólo a la tecnología de la máquina, sino a su entorno social y cultural, estructuras sociales, morales, educación, pensamiento, arte. Todo debe ser modernizado y la modernización permite una profunda comprensión de los activos sociales existentes en el pensamiento de las personas. La tentación de crear no sólo un nuevo tipo de sociedad sino también un nuevo tipo de ser humano y un nuevo tipo de relaciones humanas surge. Los comunistas y los demócratas liberales, como todos los modernistas entusiastas, son arrogantes y no prueban más que el desprecio por las barreras, los límites, las restricciones naturales, por lo tanto, las tasas históricamente basadas. Los comunistas han estado tratando de revertir el curso de los ríos siberianos, redefinición liberal del matrimonio y la familia.

4. Ambos sistemas comparten la misma antropología reproductiva, que reduce al ser humano a características simples: criaturas secas realmente privadas de dimensiones metafísicas. En ambos sistemas, la antropología es igual. Se cree en la igualdad como condición natural; no sólo la igualdad humana, sino también la igualdad de la conciencia humana o el alma humana, en la que no hay diferencia entre lo más alto y lo inferior. Esta es una filosofía del hombre común, ordinario, al oponerse a una filosofía del hombre noble, que se puede encontrar en Aristóteles o Ortega y Gasset. Las costumbres implican que no se registran aspiraciones superiores en la naturaleza humana; si las aspiraciones de esta naturaleza caracterizan a algunas personas, es un hecho contingente, no un criterio necesario de la humanidad. El problema de la habitabilidad significa así que conduce a la honestidad y uniformidad. Tocqueville fue uno de los antepasados de los tiempos modernos que lo observaron. Por su parte, la habitabilidad genera un sentido de perspectiva y este estrechamiento de la perspectiva implica la auto- indulgencia que excluye la tendencia a considerar cualquier factor externo y consultar cualquier otro tribunal excepto él mismo. En otras palabras, el comunismo y la liberalidad han sido y son sistemas humanos ordinarios. Esto no se opone a la propensión de ambos sistemas. La persona promedio puede ser arrogante como un tirano, especialmente cuando cree que vive en lo mejor de los sistemas políticos y que este sistema de cosas es la autoridad más alta en referencia a lo que es correcto y lo que está mal.

Si el análisis anterior es correcto, no hay manera fácil de revertir los procesos perturbadores que se han llevado a cabo en sociedades democráticas liberales. Sin embargo, no estamos condenados a vivir en un mundo cada vez más homogéneo, ordenado e ideológicamente abrumador. Cualquiera que crea que la historia es un proceso sin un fin predeterminado también debe creer que un cambio es posible. Pero ese cambio debe comenzar con una profunda reorientación filosófica que nos permita mirar más allá de las sociedades liberales democráticas desde una perspectiva externa. A su vez, esto implica la necesidad de liberar nuestras mentes de la gruesa red de supersticiones modernas.