La historia de los cambios de régimen para los tontos

En mi artículo final, argumenté que la decisión del presidente estadounidense Donald Trump de violar el acuerdo nuclear de Irán fue el primer paso en una nueva ronda de regímenes cambiantes en el Medio Oriente. Si su objetivo es detener una bomba iraní y prevenir una carrera regional de armamentos, el acuerdo existente funciona bien y debe estar tratando de hacerlo permanente en lugar de deshacerse de ella. Si su objetivo era prohibir el trabajo regional de Irán, la estrategia sabia sería mantener al país alejado de la transformación nuclear mientras trabajaba con otros para poner a Irán de rodillas a través de la presión y la diplomacia adicional. En cambio, Trump, asesor de seguridad nacional John Bolton y Secretario de Estado Mike Pompeo esperan que la violación del acuerdo de Irán les permita imponer sanciones a Irán. Ellos esperan que esta presión derribará a la República Islámica o liderará las propias líneas duras de Irán para reanudar su programa de enriquecimiento nuclear y proporcionar un pretexto para la lucha de larga protección que Bolton ha defendido durante mucho tiempo.

Los pasos más lógicos podrían haber sido apreciados primero si este propósito tuviera primer significado. ¿Qué enseña la historia? ¿Se han realizado esfuerzos anteriores para cambiar el régimen (de los Estados Unidos y otros) los beneficios esperados, o han terminado empeorando las cuestiones? ¿Los regímenes cambiantes producen beneficios reales a un costo relativamente bajo, o es el precio generalmente mucho más alto de lo esperado, mientras que los beneficios tienden a ser decepcionantes?

Las respuestas, de hecho, son muy obvias, como se puede ver en la siguiente breve historia del cambio de régimen. Es casi siempre una mala idea.

Estado golpe en Irán, 1953: En Oriente Medio, el abuelo del régimen cambia después de la Segunda Guerra Mundial fue la Operación Ayax, el esfuerzo conjunto estadounidense y británico para derribar al Primer Ministro iraní democráticamente elegido Mohammed Mossadegh en 1953, y la restauración del joven Shah Mohammed Reza Pahlav al trono. La conspiración fue un buen éxito táctico, y se puede decir que el ajedrez fue un valioso aliado para los Estados Unidos hasta 1979. Pero el ajedrez era como un producto mixto como un aliado (antes, comenzó el programa de armas nucleares de Irán), y el papel de Estados Unidos en ponerlo en el trono y apoyarlo es la principal razón por la que Aytolah Khomeni y sus descendientes políticos han sido tan hostiles a Estados Unidos. Lección: Incluso el éxito a corto y mediano plazo a veces trae problemas mucho más grandes después.

Crisis suez: Después de que el gobierno egipcio nacionalizó la empresa del Canal de Suez en 1956 (una maniobra judicial perfecta, por cierto), los líderes de Gran Bretaña, Francia e Israel se unieron en un esquema para derrocar al líder egipcio Gamal Abdel Nasser. Israel accedió a invadir la península del Sinaí, proporcionando el pretexto para que Gran Bretaña y Francia intervinieran para proteger el <x0 confianzachannel identificadox1 contacto. Los atacantes alegaron que la pérdida eruptaría el prestigio de Nasser y traería su caída. El resultado fue un fracaso humillante: Aunque los ataques israelíes salieron bien, el plan no engañó exactamente a nadie, y los Estados Unidos y la Unión Soviética obligaron a Gran Bretaña, Francia e Israel a retirarse de sus territorios. No sólo Nasser no cayó por el poder, sino que el desafío de dos anteriores potencias coloniales e Israel estableció su prestigio. Finalmente, la guerra de Suez llegó a indicar que Gran Bretaña y Francia ya no eran grandes potencias reales.

Egipto aventura en Yemen: Desafortunadamente para Egipto, el prestigio de Nasser los superó en la cabeza y a principios del decenio de 1960 decidió intervenir al lado de las fuerzas supuestamente progresistas en la guerra civil de Yemen. Egipto eventualmente envió más de 50.000 tropas, gastaron dinero que no tenían, y terminaron retirando cinco años después sin nada que mostrar.

El gran plan de Ariel Sharon: En 1982, Israel invadió el Líbano, aparentemente en represalia por el intento de asesinato del embajador israelí en Londres, pero de hecho como parte de un gran plan que el entonces ministro de Defensa Ariel Sharon había cocinado. In an Attempt to Break Down PLO and to install a pro-israelí government in Lebanon, Israeli troops invaded its neighbour, knocked down a dozen Syrian aviones and persecutiond Jasser Arafate and PLO down to Beirut. Pero todo el esquema fue descubierto rápidamente, e Israel terminó ocupando el sur del Líbano hasta 2000, y el resultado final fue la creación de Hezbollah. ¡Bien hecho, Aric!

Saddam Hussein vs. World: Debt after the Iran-Iraq War, in 1990 Iraqi President Saddam Hussein invaded Kuwait and tried to annex it. Este esfuerzo abierto para resolver sus muchos problemas económicos e internos fracasó completamente porque una coalición inimaginable de poderes occidentales y árabes liderada por los Estados Unidos pronto se reunió para eliminar al Iraq de Kuwait, destruir la mayor parte de su poder militar y luego destruir sus diversos programas de armas de destrucción en masa. Saddam fue capaz de mantener el poder, pero su intento de cambiar el régimen aplicadox1⁄4 en Kuwait fue un fracaso total.

Fall of Taliban: Cuando el régimen talibán en Afganistán se negó a entregar a Osama bin Laden para ser arrestado por los Estados Unidos después del 11 de septiembre, los Estados Unidos se unieron a la Alianza del Afganistán del Norte e intervinieron para expulsar a los talibanes del poder. Washington ayudó más tarde a coordinar la formación de un nuevo gobierno afgano bajo Hamid Karzai. ¿Adivina qué? Esto fue hace más de 15 años y hace un trillón de dólares, y hoy los Estados Unidos todavía están sumidos en una guerra que no puede ganar y parece estar más allá de su alcance. Resulta que el colapso de los gobiernos es fácil; crearlos nuevos es realmente, muy difícil. Y no olvides que la Unión Soviética tuvo una experiencia similar cuando trató de liderar el cambio de régimen en Kabul y terminó en una guerra prolongada que no podía ganar también.

United States v. Saddam Hussein, 2003: Después del 11 de septiembre, George W. Bush abrazó el proyecto neo-servativo para la transformación neo-servativa de <x0 título regional en Oriente Medio, comenzando con la invasión de Irak y la eliminación de Saddam Hussein del poder. El presidente Bush y el vicepresidente Dick Cheny estaban convencidos de este loco esquema; líderes israelíes, como Shimon Peres, Benjamin Netanyah y Ehud Barak, ayudaron a vender esta idea al pueblo estadounidense, y muchos libros de halcón liberales también se utilizaron para ese propósito. En cualquier caso, toda la idea fue engañosamente positiva. Los Estados Unidos tuvieron pocas dificultades para derrotar al cuarto ejército de Saddam, pero el resultado final fue un levantamiento amargo, expansión a gran escala de la influencia iraní y eventualmente la demostración del Estado Islámico. La guerra también costó más de 7.000 soldados y contratistas estadounidenses sus vidas y dejó más de 50.000 heridos, costó a los contribuyentes estadounidenses varios trillones. Los neurocientíficos duros incluyendo a John Bolton defienden la decisión incluso hoy, pero ni el precio ni el resultado es lo que ellos predijeron con confianza cuando estaban llevando al país a la guerra.

Caída Gaddhafi: El líder libio Muammar al-Gaddafi fue una espina en el talón americano desde que asumió su poder en 1969, pero una prolongada campaña multilateral de sanciones finalmente lo convenció de renunciar a los programas de armas de destrucción en masa de Libia, que no estaban demasiado avanzados. A cambio, George W. Bush aceptó dejarle en el poder y abstenerse de cambiar el régimen. Sin embargo, cuando un levantamiento anti-Gaddafi comenzó como parte de la Primavera Árabe, el presidente Barack Obama negó inmediatamente la promesa de Bush y se unió a los británicos, franceses, Omán y varios otros países árabes para deshacerse de los molestos megalómanos. Sin embargo, el resultado final no fue una Libia nueva, próspera y pacífica; en cambio, el país pronto fue a la anarquía, creando nuevas oportunidades para el Estado Islámico y permitiendo que muchas armas inciertas fluyan en otras zonas de guerra.

(o tal vez no): Al igual que con Libia, las potencias extranjeras no podían resistir intentar interferir en el levantamiento contra el dictador sirio Bashar al-Assad. El gobierno de Obama declaró que se debía eliminar a Assad, y Arabia Saudita, Estados Unidos, Turquía y varios otros poderes intentaron ayudar a las fuerzas anti-Assad, a pesar del temor de que esto pudiera resultar en el control de poder por yihad. Mientras tanto, la intervención rusa e iraní mantiene a Assad en el poder, y el resultado final ha sido más de medio millón de muertes y una continua lucha de poder que sigue aumentando.

Podría mencionar los esfuerzos fallidos de Estados Unidos para gestionar las transiciones políticas en países como Yemen o Somalia, pero usted entiende la esencia. Y usted piensa que he elegido sólo los desastres más grandes, los estudios más completos del universo completo de los cambios introducidos en el exterior de sorteox1 confianza han demostrado que rara vez produce los resultados útiles que sus partidarios predicen. En vista de esta mala historia, usted pensaría que los poderes externos entenderían que el cambio de régimen garantizadox3⁄4 es una caja de pandora que está mejor cerrada.

Las razones no son difíciles de entender.

En primer lugar, el colapso de un régimen extranjero pone en alerta a otros regímenes, y comienzan a tomar medidas para evitar un destino similar. No es sorprendente que Irán y Siria intervinieran para socavar los esfuerzos estadounidenses en Irak, por ejemplo, porque sabían que eran los siguientes en la lista de huelgas de Estados Unidos si tendría éxito en la aventura de Irak. Y no es sorprendente que Corea del Norte sacrificara mucho para conseguir armas nucleares, o que Irán considerara seriamente esto, dado que Estados Unidos ha exigido repetidamente su colapso. Mientras más Estados Unidos hace que cambiar el régimen sea un instrumento importante de su política exterior, más resistencia es probable que se enfrente.

Segundo, el colapso de un gobierno extranjero no es el fin del trabajo cuando el trabajo duro comienza entonces realmente. La eliminación de un régimen existente crea ganadores y perdedores, y este último suele estar dispuesto a tomar las armas o hacer otras cosas desagradables para recuperar sus posiciones anteriores. En lugar de una democracia próspera y sostenible, con competencia política regulada por instituciones y normas verdaderas y legítimas, el resultado más probable es una guerra civil y estatal fallida.

En tercer lugar, después de que el nuevo gobierno se instale en el poder, rara vez es la herramienta adecuada que esperan los cambiadores del régimen. Hamid Karzai fue aclamado como el líder ideal para Afganistán post-Taliban, pero era grosero y políticamente inestable, que se negó a reprimir la corrupción o a recibir consejo de los estadounidenses sobre los que su gobierno dependía. Los líderes iraquíes después de Sadam también han sido clientes estadounidenses casi totalmente confiables, y algunos de ellos, como el ex Primer Ministro Nuri al-Maliki, fueron los más simpáticos con Irán desde el principio. Incluso cuando ayudas a llevar a alguien al poder, tienen que gobernar con sus propios intereses y con la supervivencia política en mente, y eso a menudo significa hacer cosas que a los estadounidenses no les gustará. Esto es especialmente cierto en Oriente Medio, donde Estados Unidos no es popular (y no sin razón).

La mezcla de este problema es la ignorancia: Los poderes extranjeros que interfieren para derrocar a un gobierno local rara vez saben lo suficiente sobre la sociedad en la que están entrando para tomar decisiones sabias sobre el nuevo orden que ahora se crea. No sabrán qué líderes locales son confiables o honestos, o tienen suficiente significado cultural para crear instituciones que serán consideradas legítimas por las poblaciones locales. No importa cuán malas fueron las cosas antes de que el viejo régimen colapsara, la situación probablemente será aún peor después de que el viejo orden sea destruido. Los cambiadores del régimen siempre dicen ser recibidos como portadores, pero el resultado más probable es una población que pronto se decepciona y pronto se rechaza y violenta.

Por último, a nadie le gusta tomar órdenes de ocupantes extranjeros armados, sin embargo simpatizar sus objetivos originales puede haber sido, y las medidas pesadas que enfrentan segmentos de resistencia alimentarán las pasiones nacionalistas y generarán nuevas fuentes de oposición. Esto ha sido historia casi donde los Estados Unidos han intervenido en los últimos años, y la experiencia de los Estados Unidos no es única.

El verdadero misterio, por supuesto, es por qué Estados Unidos parece incapaz de aprender esta enseñanza muy clara. Una de las razones por las que no aprendes es que son los países donde interviene los que guardan la mayor parte de los costos de su necedad imperialista, mientras que los únicos estadounidenses que mueren o se lesionan son los que se han ofrecido voluntariamente para el servicio militar. Y porque los Estados Unidos financian ahora guerras tomando prestados, los costos económicos serán pagados por las generaciones futuras, no por los que toman decisiones hoy. Añadir a esto la falanga de esquiadores bien financiados, organizaciones dirigidas por papel, lobbies y colaboradores de la campaña que los políticos compran y permiten a Bolton y los rincones cómodos y suaves de los que opera y se puede empezar a entender por qué un presidente que a menudo dijo que los Estados Unidos deben salir de la construcción del país. Traducción de la Policía Exterior: Read.al