A pesar del poder, Estados Unidos ya no está hablando

Uno de los clichés más usados en la diplomacia americana contemporánea es el uso de Ronald Reagan de un proverbio ruso: <x0 ConfíoBeso pero verifique didx1 confianza. Utilizado primero en el contexto de la Guerra Fría, significa que Washington debe estar dispuesto a llegar a un acuerdo con sus oponentes, pero sólo si puede estar seguro de que el otro lado actuará de acuerdo con sus compromisos. Era una buena manera de mostrar flexibilidad y severidad, que por supuesto es por qué la gente se refiere a ella cada vez que Estados Unidos anticipa nuevas negociaciones con uno de sus oponentes.

Significado en la declaración de Reagan es la idea de que los estadounidenses son sinceros, claramente hablando de la verdad, que pueden contarse con mantener su palabra y cumplir sus promesas. Los opositores de Estados Unidos, por otro lado, son una banda resbaladiza de charlatanes engañosos que explotarán cada camino y aprovecharán todas las oportunidades para capturar al monstruo. Por lo tanto, los negociadores estadounidenses deben insistir en todo tipo de medidas de intervención tales como el régimen extremadamente estricto de inspecciones introducido en el Plan General de Acción Conjunta <x0 confidencial con Irán para asegurar que puedan verificar lo que otros están haciendo. A pesar de la declaración de Reagan, la importancia de los Estados Unidos realmente dando verificación es un recordatorio de que hay poca fe involucrada.

Recientemente, sin embargo, me he preguntado si esta situación ha devuelto las cosas. El verdadero problema es que Washington no puede confiar en otros, o más bien otros países no pueden creer? Incluso antes de la aparición de Trump, Estados Unidos había reunido un registro muy malo de promesas y compromisos irrespetuosos. Al mínimo, Washington no puede reclamar ninguna virtud o credibilidad en particular en sus relaciones con otros. En la era unipolar, Estados Unidos repetidamente hizo las cosas que prometieron no hacer.

Para ser honestos, es así como se espera que el gran poder se comporta, especialmente cuando hay problemas importantes en juego. Los atenienses le dijeron a los meliani que los <x0 títulos hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que necesitan para hacer clicx1⁄4e, y esa lógica no salvó a los líderes de Washington a lo largo de la historia del país. Piense en todos los tratados que los funcionarios estadounidenses firmaron con diferentes tribus americanas y luego se emborracharon, cambiaron o rechazaron después de que la nación continuara expandiéndose a Norteamérica. O pensar en יx2 títulosook Nixon obtenidosx3 título de 1971, cuando Estados Unidos completó unilateralmente la conversión del dólar en oro, destruyendo efectivamente el orden económico de Bretton Woods que había ayudado a crear. El Presidente Richard Nixon también impuso un superávit fiscal del 10% sobre las importaciones para asegurar que la economía estadounidense no sufriría a medida que el dólar creciera en valor.

O pensar en algunos acontecimientos recientes. A medida que cada vez más documentos llegan a la luz, ha quedado claro que los funcionarios estadounidenses convencieron a sus homólogos soviéticos para permitir la reunificación de Alemania, prometiendo que la OTAN no se expandiría más. El Secretario de Estado James Baker le dijo a Mikhail Gorbachev que la OTAN no iría a los inches hacia el este de Logx1 y Gorbachev recibían garantías similares de una multitud de otros funcionarios occidentales. La administración del presidente Bill Clinton sin ninguna atención ha ignorado estas garantías, sin embargo, en su apuro muy ruidoso para crear lo que pensó sería una zona de garantía de <x2 incluso en el este. Como advirtieron varios observadores, esta decisión envenenó las relaciones con Moscú y fue el primer paso para alcanzar el nivel de confrontación que tenemos hoy. Este error fue reflejado por George W. Bush para abandonar el Tratado de Misiles AntiBalkan en 2002. Aunque técnicamente no fue una violación de la confianza (es decir, el tratado permitió que cada parte se fuera si querían, siempre que diera la debida notificación), todavía era una clara señal de que a los Estados Unidos no les importa mantener buenas relaciones con Moscú y no tomaría en cuenta la sensibilidad de Rusia.

Del mismo modo, el tratamiento de Estados Unidos del Marco Conjunto 1994 con Corea del Norte no promueve la confianza en su credibilidad. No cabe duda de que Corea del Norte violó el acuerdo trabajando en secreto en una ruta de enriquecimiento alternativo, pero los Estados Unidos nunca han cumplido sus compromisos. En particular, Estados Unidos no logró levantar las sanciones económicas como se prometió, y los reactores de agua que se habían comprometido a asegurar que se retrasaron durante años y finalmente nunca llegaron. Como Stephen Bosworth, el veterano diplomático estadounidense que llevó a cabo los esfuerzos multinacionales para implementar el acuerdo, más tarde expresó, el logrado <x0 confianzaCorniza fue un huérfano político en un plazo de dos semanas después de su firma implicadox1 título.

Y luego está la historia del control de la política estadounidense sobre Libia. Basándose en un exitoso programa de sanciones multilaterales, la administración Bush convenció con éxito al líder libio Muammar al-Qaddafi de dejar entrar a los inspectores estadounidenses en el país, destruir todo su programa de armas de destrucción en masa y eliminarlos. Para llegar al acuerdo, sin embargo, Bush prometió a Qaddafi que Estados Unidos no intentaría derribar su régimen. Había un quid pro quo claro: Gaddafi entregó sus programas de armas, y los Estados Unidos prometieron no hacer lo que Saddam Hussein le hace. Pero unos años más tarde, la administración del presidente Barack Obama ignoró esa promesa anterior y colaboró en el derrocamiento de Gaddafi.

¡Pero espera, hay más! La operación multinacional anti-Gaddafi fue respaldada por la resolución del Consejo de Seguridad de los Estados Unidos de 1973, y Rusia acordó abstenerse de la resolución porque su objetivo declarado era evitar que Gaddafi atacara a civiles en Bengasi, no por el colapso del régimen. Sin embargo, como Stephen R. Weissman en un artículo importante, cambiar el régimen estaba en la mente de los funcionarios estadounidenses desde el principio, y pronto ignoraron y cambiaron los términos de la resolución. Más tarde, como recuerda el ex Secretario de Defensa, Robert Gates, el <x0rus sintió que parecían tontos en Libia. Pensaron que había habido un cebo y que había cambiado. Y tenían razón. Así que si alguna vez preguntas por qué el presidente ruso Vladimir Putin ha bloqueado repetidamente la parte del Consejo de Seguridad del desastre en Siria, tienes casi parte de tu respuesta.

No hay necesidad de decir que las enseñanzas de Libia no han sido perdidas por otros países. Los medios norcoreanos han utilizado repetidamente este ejemplo para justificar el programa de armas nucleares del país y advertir contra las garantías cada vez más fiables de los Estados Unidos. Y no requiere un genio para entender por qué. Si fueras Kim Jong Un, ¿preferirías tu supervivencia al elemento nuclear o las promesas de los Estados Unidos?

Eso nos lleva a Donald Trump. El mundo se enfrenta ahora a un presidente estadounidense que parece no tener creencias o creencias fuertes y que aparentemente toma importantes decisiones de seguridad nacional basadas en cualquier cuento de hadas que acaba de ver Fox &amp; Friends. Cuanto más concreto, nunca vio un tratado o acuerdo firmado por su predecesor, a pesar de que tiene dificultad para explicar lo que está mal con cualquiera de ellos. Sólo le gusta hablar de su "No importa cuáles sean las consecuencias".

Trump es también un fascista en serie que se extiende al espacio y la frecuencia y todavía no ha pagado ningún castigo político por su falta de interés en la verdad. Decidido a superar a su predecesor de cualquier manera, Trump utilizó seis veces más mentiras en sus primeros 10 meses como presidente que Obama en sus dos términos completos. Agregue este paso apresurado a la circulación dentro de la Casa Blanca y el gabinete, y usted tiene un ambiente donde no se puede esperar que las expresiones políticas tengan un plazo más largo que una semana o dos.

Bajo estas condiciones, ¿por qué un gobierno razonable tomaría la palabra de América como garantía? ¿Por qué cualquier medio oponente sabio haría concesiones sustanciales a los Estados Unidos a cambio de promesas, seguros o compromisos estadounidenses? ¿Por qué ofrecer uno? chico ¿A cambio de su pro quo? Dados sus últimos registros y el carácter del actual presidente estadounidense, ningún oponente daría nada si no estuviera 100% seguro de que Estados Unidos actuaría como prometido. No, no.

En vista de esta situación, ¿cuánto tiempo pasará antes de aquellos con quienes los Estados Unidos están negociando comienzan a buscar procedimientos de verificación u otras garantías diseñadas para asegurar que Estados Unidos no firme un acuerdo y luego la rompan un año después o pidan que se renegocia? ¿Cuánto tiempo antes de que otros estados importantes decidan que no pueden apoyar las decisiones de política exterior sobre expectativas o seguros de los Estados Unidos, porque Washington simplemente no puede ser creído para hacer lo que dice que va a hacer?

Ya hay señales inquietantes de esa tendencia particular. Según el Pew Research Center, el número de personas que creen en el liderazgo estadounidense ha bajado de un promedio del 64 por ciento al final de la administración de Obama a alrededor del 22 por ciento durante el primer año de servicio Trump. Aún más maravilloso, un mayor porcentaje de personas en todo el mundo confían en que el presidente chino Xi Jinping y Putin harán lo correcto en los asuntos del mundo: Cuando estás analizando estos dos elementos despiadados, es hora de empezar a preguntar por qué nadie confía en ti.

Para estar seguro, eso no significa que nadie confíe en nadie en los Estados Unidos. Los líderes empresariales de Estados Unidos siguen logrando acuerdos mutuamente útiles con sus homólogos extranjeros; el servicio diplomático bajo asedio y el número insuficiente sigue creando acuerdos de cooperación en todo el mundo; los organismos de inteligencia de Estados Unidos siguen cooperando con países extranjeros bajo la protección de la confianza mutua; y se desarrollan diariamente innumerables compromisos militares sobre la base del respeto mutuo. De hecho, en vista del tiempo, el dinero, la atención y las vidas que los Estados Unidos han gastado para tranquilizar a otros de su credibilidad, sería extraño que otros países no tuvieran confianza en Washington. Sería una declaración amplia y, como resultado, concluir que el oportunismo avanzado de Estados Unidos o el carácter poco fiable de Trump habían llevado a otros a concluir que los Estados Unidos en su conjunto eran completamente inconfiables.

Sin embargo, recibir una reputación como poco confiable es costoso. Cuando la confianza desaparece, el logro de acuerdos cooperativos requiere inevitablemente más información y arreglos formales (como la JCPOA, o la mayoría de los acuerdos comerciales multilaterales, en un esfuerzo por cubrir todos los contingentes posibles y facilitar la detección de violaciones (y así prevenir el fraude). La falta de confianza también alienta a los estados a hacer peores suposiciones sobre lo que otros harán y se prepararán para esas situaciones imprevistas. Estados Unidos tiene tropas en Corea del Sur porque no confía en el Norte, y Corea del Norte fue demasiado lejos para construir una bomba nuclear porque no confía en los Estados Unidos.

Y por eso no espero ningún progreso importante cuando Trump y Kim se reúnen. Ninguna de las partes hará concesiones significativas por la simple razón de que no quieren parecer tontos. Podemos conseguir algún tipo de acuerdo simbólico (como eso. La suspensión temporal de los ensayos de misiles, mientras que las negociaciones más amplias sobre la desarización continúan ad infinitum, pero no puedo imaginar que Kim haría algo que pudiera poner en peligro su propia supervivencia, y que el indefenso americano <x0 títulos1⁄4 cambio de opinión.Policía extranjera Lea