¿Alguien puede hacer mal sin ser malo?

¿Alguien puede hacer mal sin ser malo? Esa fue la pregunta que golpeó la mente de Hannah Arend mientras ella informó sobre El New Yorker En 1961, en el juicio por crímenes de guerra de Adolph Eichmann, un activista nazi responsable de organizar y transportar a millones de judíos y otros a diferentes campos de concentración en apoyo de las soluciones finales nazis para ellos.

Arendt vio a Eichmann como un burocrático común, incluso un poco cortés, que, en sus palabras, no fue roto ni triste correspondidox1⁄4e, sino que fue severamente normal indicadox3 confianza. Actuó sin ningún otro motivo que el celo por avanzar en su carrera en la burocracia nazi. Eichmann no era un monstruo inmoral, si hubiera terminado de estudiar ese caso, Eichmann en Jerusalén: Una declaración del mal [1963] Hizo sus malas acciones sin malas intenciones, un hecho vinculado a su <x0 confianzainsensibilidad, con su disparidad de la realidad de sus malas acciones. Eichmann no entendía lo que estaba haciendo... por la incapacidad de pensar en el punto de vista de otra persona. En ausencia de esta capacidad partidista cognitiva, cometió crímenes bajo circunstancias que le hicieron imposible saber o sentir que estaba cometiendo un error.

Arendt llamó estas características colectivas de Eichmann la diosa del mal: él no era el medio interior, sino simplemente poco profundo y s tratado con la idea, un unido эн, en las palabras de una actuación de contenedor de la tía de Arendt: él era un hombre que se unió al Partido Nazi en busca de propósito y dirección, y no como resultado de profunda fe ideológica. Según Arendt, Eichmann ina recuerda al nuevo protagonista de Albert Camus, Extranjero [1942], que mata accidental y deliberadamente a un hombre pero que todavía no siente remordimiento. No había un propósito particular de ningún motivo aparente malo: el asesinato acaba de ocurrir.

Esa fue la primera impresión, y una especie de Arendt superficial para Eichmann. Diez años después de su juicio en Israel, escribió:

Me sorprendió la aparición del martillo del trabajo [habla Eichmann] que hizo imposible rastrear el intensible mal de sus acciones a un nivel más profundo de raíces o motivos. Las acciones eran monstruosas, pero el trabajo era bastante común, y no era ni malo ni monstruoso (10)

El mal residencial, la tesis de Arendt sobre esta cosa, fue el punto que causó mucha controversia. Para los críticos de Arendt, parecía absolutamente inexplicable cómo Eichmann podría haber desempeñado un papel clave en el genocidio nazi y sin embargo no tener malas intenciones. Gershom Scholem, un filósofo [y teólogo], escribió a Arendt en 1963 que su tesis sobre la banalidad de lo peor era sólo una consigna que los editores dijeron que no me impresionó, como productos de un análisis profundo. Mary McCarty, una buena escritora y amiga de Arendti, escribió: Creo que lo que dijiste es que Eichmann carece de una calidad humana interna: capacidad de pensamiento, conciencia. Pero en este caso, ¿no hace una muestra?

La conversión continúa hoy. Alan Wolfe filósofo, El mal político: lo que es y cómo combatirlo [2011], criticó a Arend por эpsycologyizing] que es, evitando el mal asunto como mal definiéndolo en el contexto limitado de la existencia rutinaria de Eichmann. Wolfve argumentó que Arendt se centró mucho en quién era Eichmann, y menos en lo que hizo. Para los críticos de Arendt, este enfoque en Eichmann era insignificante, la vida banal parecía un absurdo <x0 títulodiggression traicionax1⁄4 derivado de sus malas acciones.

Otros críticos han documentado que los errores históricos de Arendt, lo que le llevó a perder el profundo mal en Eichmann, cuando él afirmó que su mal estaba en la opinión de <x0 confianza, como escribió Arendti sobre el filósofo Carl Jasper tres años después de su juicio. El historiador Deborah Lipstad dice que el uso que Arendt hizo del término '%banalidad estaba defectuoso:

Las memorias [de Eichmann] que fueron liberadas por Israel para nosotros en mi juicio revelan lo mal que estaba Arendti para Eichmann. Está acompañado de expresiones de la ideología nazi que aceptaron y abrazaron la idea de la pureza racial.

Lipstad argumentó además que Arendti no explicó por qué Eichmann y sus asociados habrían intentado eliminar las pruebas de sus crímenes de guerra si era realmente irresponsable de lo malo que hacía.

El historiador alemán Bettina Stangneth encuentra otro lado de él pero los banales, aparentemente un hombre político que simplemente se comportaba como una carrera burocrática común. Tomando en cuenta la audiocassión de entrevistas con Eichmann por el periodista nazi Willam Sassen, Stangneth ve a Eichman como auto-recognicionista, como un ideólogo nazi agresivo muy dedicado a las creencias nazis, que no mostraba remordimiento o culpa por su papel en la solución final ) un activista radicalmente maligno del Tercer Reich que vivía dentro de una concha engañosa de la normalidad de un burocrático. Lejos de ser неx0nonscientíficos identificadox0, los pensamientos de Eichmann sobre el genocidio abundaron. En esos videos, Eichmann acepta una especie de dualismo Jekyll-and-Hyde:

Yo, un burocrático cuidadoso, era yo. Pero... este burocrático cuidadoso fue frecuentado por un guerrero fanático luchando por la libertad de mi sangre, que es el derecho de nacimiento...

Arendt se perdió por completo esta mala parte de Eichmann cuando escribió 10 años después del juicio que no tenía ningún signo en él, de creencias ideológicas o de intenciones específicamente malas efectuadasx1 título. Esto subraya la costumbre y la falsedad de la tesis de banalidad. Y sin embargo, Arendt nunca dijo que Eichmann era sólo un vínculo inocente en la burocracia nazi, ni protegió a Eichmann, que acababa de seguir las reglas, incluso malentendido de sus hallazgos para Eichmann sus críticos, incluyendo Wolfve y Lipstad, no los satisfizo.

Entonces, ¿qué deberíamos concluir sobre las afirmaciones de Arendt sobre Eichman [como para otros alemanes] que hizo mal sin ser malo?

La cuestión es un misterio porque Arendt perdió la oportunidad de investigar el significado más amplio del mal partidista al no expandir su investigación en un estudio de la naturaleza del mal. On Los orígenes del totalitarismo [1951], publicado antes del juicio de Eichmann, Arendti dijo:

Es antigua en toda la tradición filosófica occidental que no podemos concebir el mal radical...

En lugar de usar el caso de Eichmann como una manera de avanzar en el sentido de esta tradición del mal radical, Arendti decidió que su mal era banal, y que él era una idea equivocada. Tomando un estrecho esfuerzo legal y formalista en la corte... señaló que no había casos más profundos que los hechos legales de culpabilidad o la inocencia de Eichmann... Arendti se puso automáticamente en el fracaso de entender por qué-el mal de Eichmann.

Y sin embargo en sus escritos antes Eichmann en JerusalénElla tomó una posición diferente. On Los orígenes del totalitarismo, argumentó que el mal de los nazis era absoluto e inhumano, no superficial e incomprensible, la encarnación metafórica del infierno mismo: La realidad de los campos de concentración no es más que las pinturas medievales del infierno. )

Declarando antes del juicio de Eichmann que sus escritos para el mal absoluto, como los escritos para los nazis, habían sido impulsados por las instituciones audaces y monstruosas para eliminar a la humanidad en sí misma, Arendt estaba haciendo eco del espíritu de filósofos como Schelingo y Platón, que no dudaban en investigar los activos más profundos y demoníacos del mal. Pero este punto cambió cuando Arendt conoció a Eichmann, cuya vacuidad burocrática no indicaba una esencia diabólica, sino sólo una carrera prozaica y <x0 confianzainability to think. En ese momento, su imaginación anterior del mal moral estaba distraída, y su cúbicamente-i-worse nació. Por más, Arendt murió en 1975: quizás si hubiera vivido más tiempo, habría aclarado el épuzzozle judío que rodeaba su tesis de la habitalidad del menor, que todavía ha sido nublado por los críticos en estos días.

Así que nos quedamos con su tesis original. ¿Cuál es la confusión básica detrás de él? Arendt nunca reconcilió sus impresiones de la costumbre burocrática de Eichmann con la responsabilidad del mal, con los actos inhumanos del Tercer Reich. Vio al oficial aparentemente ordinario, pero no al luchador ideológico del mal. Cómo la vida rutinaria de Eichmann podría haber coexistido con ese mal y monstruoso otro, lo hizo no tener respuesta. Sin embargo, Arendt nunca redujo la culpabilidad de Eichmann, describiéndolo constantemente como un criminal de guerra, y aceptó la pena de muerte que recibió del tribunal israelí. Aunque los motivos de Eichmann eran, según ella, oscuros e impensables, sus acciones de genocidio no eran. En última instancia, Arendti y lo vio El verdadero horror del mal de Eichmann.

Traducido del Periscope