Cómo nacen las democracias

CAMBRIDGE La mayoría de la vida está claramente detrás de los hechos. El reto es comprender los acontecimientos y las tendencias anteriores, especialmente cuando se trata de destruir la democracia.

En su libro Brillante, las democracias mueren Los profesores de Harvard Steven Levitsky y Daniel Ziblat utilizan experiencia internacional para examinar la cuestión. En casos recientes, como Hungría, Polonia, Turquía y Venezuela, o en casos más antiguos como Italia, Alemania, Argentina o Perú, la causa no fue la pérdida o el derrocamiento de los gobiernos elegidos, sino las acciones de los líderes electos.

Modes Operadi De repente es similar. Un demagogo populista elegido elimina o debilita los equilibrios de su autoridad socavando la independencia de los tribunales y otras tropas, perjudicando gravemente la libertad de prensa, plantando un parque infantil que es más fácil de ganar, y delegar o reclusar a los ocupantes políticos.

Venezuela ofreció muchas de las lecciones que Levitsky y Ziblat citan: su democracia ya es un cadáver. La pregunta es cómo revivirlo es un reto complicado de la hiperinflación continua del país y los desastres humanitarios. ¿Debería Venezuela interrumpir la restauración de la democracia y centrarse en la exclusión del Presidente Nicolas Maduro y el renacimiento de la economía, o debería restaurarse la democracia antes de abordar cuestiones económicas?

Esta pregunta mostró las contradicciones fundamentales de la democracia liberal, finalmente considerada por Dani Rodrik. Después de todo, la liberalización clásica se basa en la igual protección de los derechos de infalibilidad como la vida, la libertad y la propiedad, mientras que la demorcación se basa en el orden de la mayoría, lo que puede afectar a los derechos de las minorías, incluidos los capitalistas, los emprendidos y las personas muy calificadas. Eso es lo que hizo Maduro.

Históricamente, la liberalización ha precedido a la democracia en Europa. Mientras Jan-Weerner Mueller argumenta en su libro "Seguido"Contraventing Democracy madex1, combinando dos principios, extendiendo privilegios a finales del siglo XIX, se hizo para un complejo inestable. Por un lado, es el peligro de lo que Fared Zacarías ha llamado <x2 confianzaLiberal democracy madex3 confianza: gobiernos elegidos que no respetan los derechos cívicos. Por otro lado, es lo que Yascka Monk llama, <x4 confianzaliberalismo armonizado: regímenes que protegen los derechos individuales y la igualdad legal, pero delegar la política pública que hace a las tropas tecnócratas no elegidas como los bancos centrales o las comisiones europeas.

En la mayoría de los países, el bienestar de la mayoría depende del bienestar de los capitalistas, empresarios, gerentes y profesionales que organizan la producción y la creación de empleos. Pero estas élites no hacen eso a menos que sus bienes y derechos civiles estén protegidos. El comunismo puede considerarse como un intento de eliminar la dependencia de estas élites mediante la organización de la producción estatal. Pero la exclusión de estas élites causa falta de capital financiero y experiencia. Así pues, un acuerdo básico en el centro de la democracia liberal es el reconocimiento de los derechos que las minorías clave tienen y son fundamentales para generar enormes beneficios.

Lo que sucedió en Venezuela puede ser visto como un proceso de dos pasos en el que el liberalismo es destruido primero para tomar el poder sobre las élites de producción. Esto se ha logrado a través de una casi abundancia de derechos de propiedad, que causó enormes excesos de quienes podían organizar la producción. No por casualidad, este proceso coincidió con un boom petrolero y un préstamo externo masivo.

La abundancia de dólares convenció de que el estado podría sustituir a élites de producción, nacionalización u otras formas de propiedad colectiva. No podía, pero un flujo de importaciones de Iria disfrazó la espectacular ineficacia de la producción dirigida por el Estado. Al continuar el entretenimiento, el sistema podría tolerar elecciones libres, convirtiéndose así en una democracia liberal.

Pero cuando el precio del petróleo cayó en 2014, se quitó la máscara, y la economía se derrumbó. En diciembre de 2015, los votantes eligieron a la Asamblea Nacional de la oposición por dos tercios, señalando a Maduron que incluso una democracia muy no liberal no bastaría para mantener el poder. En este momento Venezuela se convirtió en una dictadura.

¿Cómo puede renacer la democracia? Teniendo en cuenta la crisis humanitaria, Venezuela perdió una rápida recuperación económica, que es imposible en lugar de los derechos de propiedad que es legal para ser restaurado. ¿Pero cómo es posible esto en el contexto de una regla de mayoría? ¿Qué contendrá una futura mayoría electoral que no recuperará los activos después de una recuperación económica, como ocurrió en Zimbabwe y después del acuerdo de coexistencia 2008-2013? ¿Cómo puede el sistema crear derechos de propiedad permanentes sin tocar las afirmaciones de narco-bords de que fue robado de Chevezi y Maduro?

Levitsky y Ziblat advierten que la democracia requiere que los competidores políticos se abstengan de una acción altamente cooperativa. Este sistema, basado en el reconocimiento y la aceptación, fue formalizado en Venezuela en 1958, a través de lo que se conoce como el Pacto Punto Fijo, que estableció la democracia durante 40 años antes de que Chávez lo denunciara y la destruyera. Estos pactos no pueden extender la adhesión a organizaciones que se oponen a la democracia.

La democracia española murió en la década de 1930 porque el sistema de una adhesión conjunta entre fascistas, conservadores liberales y comunistas era imposible. La democracia en Alemania Occidental después de la Segunda Guerra Mundial pidió el proceso de densificación que impidió las perspectivas que habían llevado al desastre. Como dijo Frederick Taylor en su libro El rechazo social de la ideología nazi no ocurrió de la noche a la mañana. Pidió acción política conjunta. Después de todo, en 1952 el 25% de los alemanes todavía tenían una buena vista de Hitler, y el 37% pensaba que su país estaba mejor sin los judíos.

Del mismo modo, en la Venezuela moderna, es imposible restaurar la democracia liberal si se permite al régimen actual volver y expropiarse de nuevo. La recuperación de Venezuela depende de su capacidad para traducir la catástrofe actual en un nuevo conjunto social de patrones: <x0 títulosNo debería ser nunca más...

No sería la primera vez en América Latina que jóvenes tabúes fueron levantados de las ruinas económicas. En Perry, las lecciones de hiperinflación durante la primera presidencia de Alan Garzia han reforzado la sostenibilidad macroeconómica de 25 años, a pesar de una débil estructura partidaria.

En Venezuela esas enseñanzas sociales serían más difíciles que las de Alemania. A diferencia de Hitler, Chávez murió antes de que se retiraran las máscaras económicas, lo que facilitaba la denuncia de Maduro sin tocar la idea de visibilizar la ideología de la que surgió el verdadero desastre.

Al final, no puede haber democracia sostenible en Venezuela si tiene que coexistir con un gran partido totalitario, que puede depender de fondos de la corrupción y de las élites que entregan dinero. Y esa coexistencia quitaría la posibilidad de recuperación económica que duraría un tiempo, porque limitaría la credibilidad de los derechos individuales. Para garantizar la democracia liberal, Venezuela debe exorcizar no sólo su régimen y geles, sino también la perspectiva que puso en el poder.

Periscope, tomado de Project Syndicate