¿Los medios son demasiado libres?

El envenenamiento del doble agente ruso Sergei Scripal y su hija Julia en un restaurante italiano en Salinsbury ha creado una historia importante sobre las primeras páginas de prensa de Gran Bretaña. A principios de este mes, el ex actor y comediante John Ford encontró que durante 15 años, de 1995 a 2010, fue empleado por Sunday Times, el periódico de Rupert Murdoch, para vengarse y cavar en la vida privada de docenas de celebridades, incluyendo el primer ministro de guerra Gordon Brown.

Hablando de las técnicas que utilizó, Ford dijo: Comprobé teléfonos, teléfonos celulares, cuentas bancarias, robaron su basura. Algunos de los nombres más conocidos del periodismo británico probablemente estarán empañados por esos descubrimientos ilegales.

El conflicto básico se remonta al establecimiento de prensa gratuita con la anulación de licencias de prensa en 1695. Para cumplir lo que se ha visto desde entonces como un propósito particular para que los que están en el poder rindan cuentas, la prensa necesita información. Esperamos que la prensa libre investigue el ejercicio del poder y exponga abusos. En este contexto, alguien recuerda inevitablemente la exposición de Watergate, el escándalo que derribó al presidente Richard Nixon en 1974.
Pero los escándalos actuales no son necesarios para que la prensa haga su trabajo. La existencia misma de la prensa libre trae la moderación del gobierno. Y la prensa no es la única: el estado de derecho, aplicado por un poder judicial independiente y las elecciones impugnadas celebradas a intervalos regulares no son menos importantes. Juntos, forman un banco de tres pies: si una de las piernas se corta, las otras dos caen.

Venimos a ver a la prensa como defensores frente al estado todopoderoso, y eso es porque no tenemos las teorías correctas para el poder privado.

El argumento liberal es al mismo tiempo simple y simplista: el estado es peligroso precisamente porque es monopolio. Debido a que controla los medios de violencia e impone impuestos obligatorios, el mal funcionamiento del Estado debe estar expuesto por el periodismo investigativo sin fecha. Los periódicos, a diferencia del estado, no son monopolios. No tienen herramientas imponentes, así que no hay necesidad de tomar medidas contra el abuso de poder de prensa.

Pero mientras que el monopolio de prensa en su forma limpia no existe, la oligopolis domina en la mayoría de los países, si, como dicen los economistas, los bienes públicos aparecen de la mano invisible del mercado, el mercado de noticias es bastante visible y conspicuamente enfocado. Ocho compañías poseen los 12 periódicos nacionales de Gran Bretaña, y cuatro propietarios poseen más del 80% de todas las copias vendidas. En 2013, dos hombres, Murdoch y Lord Rothermere, poseían el 52% de la publicación e impresión en línea en el Reino Unido. Si no fuera por el hecho de que la prensa en sí no tiene poder para retener su poder invisible, nunca sería suficiente para auto-encubrir como un medio para mantener la prensa honesta.

Los esfuerzos para conectar la prensa británica a los estándares de periodista <x0 confianzaknowitious traicionax1⁄4 fueron frecuentes y han fracasado repetidamente. Ha habido comités de investigación en el Reino Unido desde 1945. Cada uno de ellos fue creado después de cualquier abuso importante y recomendado <x2 confianzathe toma de medidas recomendadax3 confianza para proteger la privacidad; y en cualquier caso, el gobierno se ha retirado.
Hay dos razones principales para esto. En primer lugar, ningún político quiere convertirse en enemigo de la prensa: la satisfacción que Tony Blair Murdoch ofreció al dueño de Sun, Times y Sunday Times es famosa, y fue recompensada. Los medios de Murdoch apoyaron a los labusistas en las tres victorias electorales de Blair en 1997, 2001 y 2005. La otra razón es más ominosa: los diarios han hecho que los políticos estén dispuestos a proteger sus intereses.

En 1989, a raíz de la presión en el Parlamento, el gobierno encargó a David Calcutt que ejecutara una comisión para reemplazar las medidas (por ser legales u otras) necesarias para proteger adecuadamente la privacidad individual de las actividades de prensa y mejorar el sistema de denuncias de los ciudadanos frente a la prensa. La recomendación clave de Calcut era reemplazar al Consejo de Medios, que es una institución racista con una Comisión de Contaminaciones de Prensa <x0 título, que se estableció en realidad.
En 1993, sin embargo, Calcutt lo describió El PCC como un cuerpo financiado por la industria, dominado por la industria y debe operar un código de prácticas diseñado por el indicador y que es altamente favorable para la industria. Recomendó su reemplazo por un tribunal estadístico para el Press Ankesat. El gobierno se negó a actuar.

En marzo de 2011, un Comité Parlamentario Conjunto informó de que el sistema actual de autorregulación no se ajusta y necesita ser ajustado. Debido a que el PCC no estaba equipado con la capacidad de abordar las violaciones de privacidad sistémicas e ilegales, el comité llevó a cabo propuestas para un regulador reformado.
En el mismo año, después de la investigación criminal de escuchas telefónicas que llevaron a la compañía Nea de la Nea del Mundo, David Cameron, en ese momento primer ministro, nombró al jefe de Justicia Brian Leverson para dirigir una investigación de las prácticas, prácticas y éticas de la prensa; sus relaciones con la policía; el fracaso actual del sistema regulatorio; los contratos concertados entre los periódicos nacionales y los políticos; por qué las advertencias anteriores de violaciones de la prensa no fueron escuchadas; Leverson se ocupó de este asunto para hacer recomendaciones sobre las formas más eficientes de revisar la prensa con una simple pregunta: ¿Quién guarda a los guardias?

La primera parte del Informe Lawson, publicado en 2012, recomendó el establecimiento de un regulador para la industria, con independencia tanto de los periódicos como del gobierno, y que debería funcionar por decreto real. Para prevenir tal movimiento, que ellos consideraron como estado неx1 control de títulos realizadosx2 propietarios de periódicos de títulos establecidos la Organización Independiente de Normas de Prensa, que no era responsable a nadie sino a sí mismos.

Como en el pasado, el gobierno renunció posteriormente, ignorando la propia opinión de Leveson, que dijo que se necesitaban nuevas investigaciones para revelar el tamaño de conducta ilegal o inapropiada de periódicos, incluyendo pagos corruptos a la policía. De hecho, Leverson dudó de que la IPSO fuera suficiente y diferente de su antecesor PCC, y si pudiera traer cualquier cambio de títulos en la dirección de la imprenta correspondiente a la imprenta.

Aunque algunos medios británicos son singularmente malvados, lograr el equilibrio adecuado entre la necesidad del público y la necesidad de privacidad del individuo es un problema general, y debe ser abordado constantemente a la luz de los cambios en las prácticas y la tecnología. Los medios de comunicación todavía necesitan protegernos contra el abuso del poder estatal, pero también necesitamos que el Estado nos proteja del abuso por el poder mediático.

Taken from Project Syndicate