Lecciones Aprendidas de la Guerra de Iraq

MADRID Han pasado exactamente 15 años desde el comienzo de uno de los episodios más desafortunados del principio 21: La guerra de Irak. Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, el periódico francés "Le Monde cumplió" hizo el famoso anuncio: "Nous sommes tous Américains" ("Nous sommes tous Américains") "Nous sommes tous Américains" ("Nous sommes tous Américains")." Pero la invasión de Irak por el presidente estadounidense George W. Bush en 2003, rompió esas esperanzas.

Ahora sabemos que la guerra, aparte de causar muchos de los problemas actuales en el Medio Oriente, marcó el comienzo del fin de la hegemonía estadounidense de la guerra post-ciudad. También sabemos que, aunque se vendió como parte de la lucha contra el terrorismo realizadax1, la fundación de la invasión se estableció mucho antes del 11 de septiembre.

A partir de enero de 1998, el subordinado ierex1 textoProyecto para un nuevo siglo americano יx0⁄4] dio una carta al entonces presidente Bill Clinton, llamando a Saddam Hussein. Y después de ganar las elecciones presidenciales de 2000, Bush declaró a Irak una de las principales prioridades de seguridad. No por casualidad, diez de los 25 firmantes de la declaración del PNAC, incluyendo a Dick Cheney como vicepresidente y Donald Rumsfeld, como Secretario de Defensa, se acercaron a la administración.

Pronto, el gobierno de Bush estaba obsesionado con promover la idea de que Irak tenía armas de destrucción en masa, a pesar de la falta de pruebas de agotamiento. En septiembre de 2002, Rumsfeld recibió un reporte de servicio secreto que ahora ha sido desclasificado, diciendo que No sabemos exactamente cuánto no sabemos, sobre el estado del programa de armas de destrucción en masa (10x) en Iraq. No hizo ninguna diferencia.

Al mismo tiempo, el Oriente Medio habría evitado mucho sufrimiento si Estados Unidos hubiera actuado con más cautela, ya que Hans Blix aconsejó al jefe de la Comisión de Vigilancia, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas. En mayo de 2003, mientras que a bordo de la USS Abraham Lincoln, Bush dio un discurso a una pancarta que escribió <x0 confianzaMission cumplió! Pero si la misión ha sido liberar al Iraq del terror, reconstruir el país y aumentar la seguridad a todos los niveles, ha sido un fracaso absoluto.

Generalmente se reconoce que la guerra de Irak causó muchos más problemas de los que resolvió. Los políticos estadounidenses prominentes que apoyaron la invasión en 2003 incluyendo muchos republicanos ahora admiten que fue un error, como la mayoría de los estadounidenses creen. Pero mientras la conquista de 2003 era una política profundamente equivocada, tanto en forma como en sustancia, el caos consumido por Irak y el resto de la región se deriva de otros errores cometidos por los responsables políticos estadounidenses, después de que Saddam se hubiera colapsado del poder.

Sobre todo, se trataba de la política de la administración Bush, dirigida a eliminar cualquier elemento del régimen neobatista de Saddam Hussein. Irak es un país mayormente chií, pero el dispositivo político de Saddam fue dominado por Sunnit, muchos de los cuales habían adquirido profundas creencias religiosas durante un período del islamismo en el decenio de 1990. Después de ser evitados del proceso de reconstrucción, los sunitas fueron devueltos al sectarismo militar.

La desbalificación también condujo a la ruptura del ejército iraquí. Miles de militares, de repente sin ingresos y condición, encontraron esperanza en el levantamiento salafista sunita, dirigido por Al Qaeda en Iraq, que era el predecesor del Estado Islámico. Los autores se opusieron no sólo a la invasión estadounidense sino también a los que se aprovecharon de ella, principalmente la lluvia.

Algunos ex batistas terminaron en centros de detención estadounidenses, donde las prácticas de abuso eran generalizadas. Mientras se exiliaba a centros como Camp Bucca en el sudeste de Irak, los antiguos batatistas y salafis se mezclaban, y la primera experiencia militar se derritió con el extremismo ideológico del segundo. En el momento en que el SIS declaró que 17 de sus 25 comandantes principales, incluido su líder Abu Bakr al Bagdad, habían pasado tiempo en las cárceles estadounidenses entre 2004 y 2011.

Mientras tanto, el sectarismo estaba agitando en el gobierno mayoritariamente chií de Irak. En 2010, el Primer Ministro Nouri al-Maliki fue reelegido, aunque la Coalición Estatal de Derecho había tomado menos escaños que el Movimiento Nacional Iraquí moderado, dirigido por Ayad Allavi. La administración de Barack Obama podría haber influido para ayudar a Allavin a establecer un gobierno, pero en cambio ayudó a Al Malik a retener el poder. Las políticas de este último se personalizaron cada vez más, klentelistic y polarizaron, impulsando el yihadismo salubre, que había recibido varias conmociones antes de las elecciones de 2010.

La negativa del gobierno de Obama a apoyar a Allavin precedió su retirada de Irak en 2011. Ambos episodios allanaron el camino para el levantamiento yihadista, que ya se estaba moviendo a la vecina Siria. Menos de tres años después, Estados Unidos se vio obligado a regresar a Irak; poco después, comenzó la intervención en Siria.

Ahora, después de una larga y agotadora campaña, el SIS ha perdido la mayoría de los territorios que una vez celebró en Siria e Iraq. Pero los últimos 1 años han demostrado que no podemos estar satisfechos. Extinción de Territorios De I Claws SIS, no elimina la ideología sobre la que depende. De hecho, puedo radicalizarlo aún más.

La esperanza ahora es que las elecciones generales iraquíes en mayo traerán un gobierno comprometido a gobernar por consenso, preservar la estabilidad y proteger las instituciones del país. Asimismo, el nuevo gobierno debe acercarse a los kurdos iraquíes que lo ven desde la independencia, y encontrar una manera satisfactoria de integrarse en el proceso político.

Para los Estados Unidos, una de las lecciones más importantes de los últimos 15 años es que las intervenciones militares encaminadas a cambiar el régimen casi siempre terminan en desastre, especialmente cuando no hay un plan razonable para lo que sucede a continuación. La guerra de Irak mostró que el costo de ignorar unilateralmente los canales diplomáticos podría ser enorme.

Podemos esperar que la administración de Trump, especialmente el nuevo Secretario de Estado Mike Pompeo, aprenda lecciones como tensiones en el montaje de Irak. El aumento de la influencia de Irán en la región proviene de errores estadounidenses en Irak, empezando a abandonar la diplomacia. Un enfoque similar de Estados Unidos a Irán llevará a una o más nuevas generaciones de disturbios en el Medio Oriente.

Tomado de World.al Projekt Syndicate