Jordan Peterson no tiene idea de lo que está hablando.

Parece que presenciaremos un debate entre Jordan Peterson y el profesor Eminente Slavoy Zizek en octubre, mostrando a Peterson pasando por el mundo de Internet, si no más, entonces a un futuro cercano. El próximo debate me parece una sátira estúpida, porque a pesar de la crítica de Zizek, no hay duda de que es un filósofo político Erudus, mientras que Jordan Peterson no lo es.

De hecho, la menor consideración de sus comentarios revela que está lejos de la profundidad de Zizek. Él es capaz de retener su poder sólo a través del apoyo tonto de los comentaristas conservadores no inteligentes, y una mezcla de debilidades patéticas y entrevistas políticas encantadoras que no investigaron las categorías de su perspectiva.

¿Cuáles son estas categorías? Primero, liberalización. Es algo de lo que a Peterson le gusta hablar. Pero en lo que se puede decir, su comprensión del liberalismo se basa en la historia popular de la Ilustración, en la que el individuo [hombre], armado con luz objetiva de la razón, y que solo se enfrenta con la sociedad corporativa y pone una comunidad libre de iguales que pueden estar [o no] bajo el yugo de un imperio internacional en algún lugar en secreto. Cada vez que Peterson habla de la razón, se hace con una gran A [en la ang. Con gran R, por razón: mira esta entrevista, por ejemplo, en la que fertiliza la razón en términos claramente de Iluminación. Esto puede ser una injusticia para él, pero parece que él concibe la razón como una especie de fuerza absoluta que el poder de las mentes objetivas puede lograr si son capaces de pensar suficientemente críticamente.

La presión viene, según el esquema, cuando el individuo abandona la razón y se refugia en el tribalismo, y de allí en violencia y autoritarismo. Atrae así una relación simplificada entre la pérdida de respeto por el individuo y el estado totalitario.

La conexión se basa, según sus afirmaciones, en una lectura más profunda de la historia de XX-8x1. Si esta es la conclusión a la que llegó, sólo podemos asumir que no puede leer. La mentalidad totalitaria, como han señalado desde el espectro político de Camya a Isaías Berlín, es precisamente el producto del racionalismo de la Ilustración, que Peterson admira. Si, como el argumento resulta, hay un espíritu de razón que es posible para ser atrapado por todas las personas, entonces es posible crear una sociedad en armonía limpia, ya que el interés de cualquier ser razonable no es contravenir con otros. Sólo en tal sociedad es el individuo libre.

Esta es la visión que motiva el totalitarismo - el individuo como una criatura sin mancha la causa de restricciones que exponen sus prejuicios y otras situaciones sociales. Uno puede dibujar paralelos entre esta mentalidad y el activismo de la justicia social de cierto tipo, que sin duda entiende al individuo como una entidad que entra en las reivindicaciones sociales establecidas que necesitan ser rotas a través del auto-control.

Sin embargo, no es una visión completamente diferente con las opiniones de Peterson y con sus propuestas que la gente necesita disciplinarse para deshacerse de los atributos sociales dañinos. Peterson está comprometido con el ideal de pluralidad de valores y sería totalmente injusto aplicarle algo más: en este sentido es un verdadero liberal. Pero según sus propios estándares, sus oponentes tampoco son verdaderos liberales. Usted atribuye el totalitarismo, y el movimiento moderno para la justicia social, un impulso para adorar al colectivo a pesar de lo mucho que sufre el individuo es un diagnóstico catastrófico de ambos fenómenos. Activistas de justicia social de la clase que desprecia celebrar al individuo tanto como lo hace, y simular sus esfuerzos en una mentalidad de grupo es alimentar exactamente el tipo de mala interpretación política que él mismo se queja de que está ahogando la libertad de expresión.

Hablando de distribución, como pobre es su sentido del postmodernismo. Es una víctima cuando habla de él que ha leído sobre el postmodernismo sólo desde el sitio web de la Wikipedia de Jacques Pigidas. Parece creer que el posmodernismo no es más que una máscara usada por el marxismo. Él hace referencias vagas al poder del conocimiento, afirma que ha leído el Faucule, pero no parece элеки y expone el concepto del tribalismo de nuevo, afirmando que desplaza a la gente de la participación en el debate. Esto es completamente incorrecto no sólo porque esta conclusión no se extrae de la teoría en cuestión, sino también porque los activistas de la justicia social están constantemente hablando de la importancia de tratar con el opresor para que comprendan las fuentes de sus privilegios. La crítica debe hacerse en el uso del compromiso emocional para revivir a los que atacan su movimiento, pero Peterson no tiene los medios intelectuales para hacerlo.

Para confirmar la idea del marxismo cultural, una teoría antisemita de conspiración que no debe ser tomada en serio por nadie que tenga al menos conocimiento superficial de la teoría marxista o la Escuela de Frankfurt.

Esto no es un snob tratando de cuestionar la inteligencia de Peterson, que creo que es adecuado. Sus lecturas han sido bastante poco profundas, lo que apenas es sorprendente: esta no es su área de experiencia. Es psicología, no conocedor de la filosofía política, y no tengo duda de que es bueno en su profesión. Pero es un poco triste ver cuántas alabanzas ha recibido al lanzar tonterías sobre teorías de las que no está cansado. Hay un fuerte contraste con uno de sus antepasados liberales, Carl Popper, un filósofo científico que es consciente de su indiscreción en la filosofía política, lee Platón, Hegel y Marcos básicamente antes de escribir una revisión de los tres autores en su trabajo canónico. Sociedad abierta y enemigos de Sy (12x)

Peterson se volvió muy familiar cuando protestó por el uso de nombres de género, y desde entonces se ha complacido de presentar sus ideas semiexplícitas sobre los medios de comunicación del mundo aparentemente sin ser consciente de su concepto de comprensión.

Huffington Post: