Enseñanzas de máquinas de los asesinatos estatales

Hace unos cinco siglos, Nikolo Makiaveli ofreció consejos diabólicos dirigidos a ayudar a los gobernantes a desarrollar el mundo cruel y despiadado del arte estatal. Su consejo a la "Seguido" fue particularmente notable, proveniente de un hombre expulsado de su ciudad natal, Florencia, y encarcelado y torturado por su política. ▪x3 Los gobernantes deben aspirar a despertar más miedo que el amor en el pueblo, y mirar más allá de los estándares de la moral tradicional en interés de garantizar el poder, y asegurar una estabilidad más amplia para el estado. La forma en que viven las personas, está lejos de cómo tienen que vivir, quien lo abandona, debe seguir su caída, no su preservación.

Los ciudadanos especiales son libres de herir priorizar la virtud personal sobre las necesidades del Estado; sin embargo, un príncipe no lo hizo. Si el presidente ruso Vladimir Putin ordenó el ataque químico contra Sergey Scripal o el príncipe de Arabia Saudita Muhamed bin Salman envió un grupo de tareas para matar a Jamal Kashogin, estos gobernantes claramente comparten la visión de Makiaveli de la política como un campo de batalla duro y a menudo mortal. Y no dudaron en utilizar tácticas brutales en Chechenia, en la provincia oriental de Arabia Saudita, y en otros lugares. En sus ojos, la naturaleza humana y los cimientos del sistema anárquico internacional no han cambiado ya que el tiempo de Machiavell y la opresión de los enemigos sin ningún remordimiento es a menudo una parte necesaria de un gobierno eficaz, a pesar de las preferencias personales de un gobernante.

Un moderno Makiavelist no se opondría a su visión básica de la política contemporánea y del sistema internacional. Pero el mundo ha cambiado de otras maneras desde el siglo XVI, que tienen profundas implicaciones para el actual <x0-princes obtenidosx0 confianza, como este objetivo para ganar, mantener y ejercer poder.

¿Qué consejo de un Makvelist del siglo XXI podría ser adecuado para el debate sobre el asesinato de disidentes alrededor de Rusia y Arabia Saudita? Para empezar, la moderna Makiavelist no rechazaría en principio el concepto del asesinato patrocinado por el Estado. Hay casos, puede argumentar, cuando los requisitos de seguridad del Estado lo requieren, sin embargo desestabilizar ese movimiento puede ser.

Israel y muchos otros estados modernos no han dudado en realizar tales operaciones cuando sea necesario. Incluso los Estados Unidos, un país que desde hace mucho tiempo ha apoyado la aplicación de valores liberales en sus políticas extranjeras, han utilizado los asesinatos como instrumento de lucha contra el terrorismo.

Y en un mundo donde un terrorista para un país es un luchador por la libertad en otro país, la línea de separación de lo que es moralmente justificable, de lo que es odiado moralmente, es más inestable de lo que muchos quisieran pensar. Sin embargo, las operaciones subterráneas en la era de sistemas sofisticados de monitoreo y redes sociales son mucho más difíciles de implementar que en cualquier momento en la historia humana.

No hace mucho tiempo, las organizaciones de servicios inteligentes podrían crear narraciones exitosas para oficiales secretos, enviarlas al extranjero bajo diferentes disfraces, y permitirles operar más o menos en secreto. En un mundo donde casi todos tienen una historia personal en Internet, historias como una cubierta se vuelven problemáticas.

El mayor uso de sistemas de control biométricos en aeropuertos y estaciones de trenes de todo el mundo hace que los viajes bajo una identidad falsa sean un reto mayor. Cada vez más, ciudades de tamaño modesto alrededor del mundo, cubiertas por sistemas de videovigilancia, siguiendo los movimientos de las personas en cada cuadrado o calle, y software de reconocimiento facial, hacen un gran desafío de actuar en secreto.

La difusión de teléfonos inteligentes ha convertido a ciudadanos de todo el mundo en reporteros de fotos amateur que documentan eventos. Como acontecimientos relacionados con Kashogin y Scripal, es muy probable que la operación de asesinato sea expuesta públicamente. Lo que está asociado con este importante riesgo de exposición es el hecho de que la tolerancia pública sobre los asesinatos de civiles es menor que en el pasado.

En el momento de Makiaveli, se entendía generalmente que la política podría ser un tema sangriento, y el público estaba más preocupado si un gobernante garantizaba la seguridad y la prosperidad que si vivía de acuerdo con los ideales generales de la virtud personal.

Hoy, incluso el público no occidental está menos dispuesto a echar un ojo ciego a los asesinatos políticos. La creciente oposición a tales acciones es en parte una función de expansión gradual, aunque valores desigualmente liberales de Occidente a otras culturas políticas, y en parte refleja las normas creadas por las nuevas tecnologías, permitiendo la aplicación de objetivos más precisos del personal militar y los objetos, con menos daños secundarios para quienes no forman parte del conflicto.

La oposición popular a las operaciones de Scripal y Kashog proviene de prejuicios menos antirusos o antisaudianos que de la verdadera revuelta contra crímenes horribles, que requieren condenación. Cuando tales acciones están expuestas, su negación y la toma de contraacusados sólo empeoran sus problemas.

Cuando los gobiernos sauditas y rusos negaron fuertemente cualquier conexión con los casos de Kashogi y Scripal, e intentaron trazar historias de tramas distantes e irremisibles para evitar la culpa, sólo reforzaron sospechas de que sus líderes ordenaron operaciones.

En el caso de los gobiernos involucrados no sólo aparecieron malos sino no competentes. Esto aumentó el daño causado por la acción inicial. Finalmente, en un ambiente

Negocios e información globalizados, las operaciones tácticas pueden tener consecuencias estratégicas perjudiciales.

Los gobernantes pueden ver operaciones secretas, tales como los juegos de espionaje "Seax0", dirigidos a abordar amenazas de seguridad nacional, que el público no puede entender y no debe intervenir. Pero los medios, los negocios y el mundo bancario pueden comportarse de manera diferente.

Los contratos clave, las asociaciones y las inversiones podrían perderse con o sin incentivos de gobiernos extranjeros. Un gobernante tiene muy poco en su poder para aislar a su país de la ficción de estos flujos internacionales, sin apartar al país de los principales vectores del crecimiento económico y la prosperidad en el mundo XXI.

Un gobernante sabio considerará las implicaciones estratégicas más amplias de los asesinatos tácticos antes de dar ese paso. Y los gobiernos extranjeros, sopesando las reacciones de las políticas de homicidio, deben considerar no sólo su ira moral justificada al castigar tales acciones sino también el impacto potencial que se convierte en una relación estratégica importante puede tener en los intereses nacionales críticos.

Incluso en el siglo XX, hay momentos en que los asesinatos serán considerados necesarios para adquirir y preservar el poder y la seguridad. El costo que se pagará por esas operaciones ha aumentado y se ha hecho menos evitable.

Un gobernante debe usar asesinatos políticos sólo en situaciones más inusuales y existenciales. En este contexto, se puede decir que Makiavel 2018 es el asesinato político injustificado es peor que un crimen.

Nota: George Bibi, director del Centro de Inteligencia en יx0Intereses Nacionales implicadosx0 título. Anteriormente sirvió como jefe de análisis de Rusia en la CIA, y como asesor especial del vicepresidente Dick Chen en Rusia y la ex Unión Soviética.